上訴人（原審被告）：武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李文武，總經(jīng)理。
委托代理人：曾能武，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司。
法定代表人：謝光舉，公司總經(jīng)理。
委托代理人：?？〗?，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：占緒奎，公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：武漢思其鋼鐵配送有限公司。
法定代表人：李文武，公司總經(jīng)理。
委托代理人：李書云，公司經(jīng)理。

上訴人武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某汽運(yùn)公司）為與被上訴人武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱大漢鋼鐵公司）、武漢思其鋼鐵配送有限公司（以下簡(jiǎn)稱思其鋼鐵公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛一案，不服武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民二初字第00298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人德某汽運(yùn)公司的委托代理人曾能武，被上訴人大漢鋼鐵公司的委托代理人?？〗堋⒄季w奎，被上訴人思其鋼鐵公司的委托代理人李書云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年5月初，大漢鋼鐵公司與汪紅某簽訂貨物賠償協(xié)議一份，約定：大漢鋼鐵公司于2011年5月3日委托汪紅某運(yùn)輸一批鋼材，但該批鋼材未到達(dá)指定卸貨地點(diǎn)，經(jīng)查詢已丟失；根據(jù)雙方貨物運(yùn)輸協(xié)議，應(yīng)由汪紅某賠償損失金額518584.5元，于2011年5月13日前全額支付。2011年8月16日，大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司（該公司原名稱為武漢正新物資有限公司，于2014年1月21日變更為現(xiàn)名稱）簽訂貨款賠償協(xié)議一份，約定：大漢鋼鐵公司于2011年5月3日委托汪洪某（身份證號(hào)碼：42098419xxxxxx2713）運(yùn)輸一批鋼材，因汪洪某個(gè)人原因，導(dǎo)致鋼材被詐騙，涉及損失金額共計(jì)人民幣172860元，在扣除汪洪某賠償款30000元、大漢鋼鐵公司尚欠汪洪某運(yùn)費(fèi)53467元及另一批運(yùn)費(fèi)5000元后，大漢鋼鐵公司還有84393元鋼材損失，應(yīng)由汪洪某負(fù)責(zé)全部賠償；因汪洪某個(gè)人賠償能力有限，德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司愿共同對(duì)此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大漢鋼鐵公司可從與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用中直接扣除。2013年8月14日，大漢鋼鐵公司與汪紅某簽訂貨物賠償補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：經(jīng)公安機(jī)關(guān)追贓，大漢鋼鐵公司因貨物丟失損失金額從人民幣518584.5元減少至172860元，因此汪紅某對(duì)大漢鋼鐵公司賠償金額調(diào)整為137860元，汪紅某承諾盡快賠付。2014年4月18日，大漢鋼鐵公司向德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司發(fā)函，要求支付賠償款84393元。因德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司拒絕支付，遂引起本案訴訟。
原審法院另查明，大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。大漢鋼鐵公司向原審法院提交“汪紅某”身份證復(fù)印件一份，經(jīng)公安機(jī)關(guān)人口信息查詢：該身份證復(fù)印件中姓名“汪紅某”與公民身份號(hào)碼42098419xxxxxx2713相對(duì)應(yīng)，但住址“湖北省天門市某某鎮(zhèn)汪家臺(tái)村”有誤，應(yīng)為“湖北省漢川市某某鎮(zhèn)新臺(tái)村23號(hào)”。上述事實(shí)有大漢鋼鐵公司、德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司陳述及貨物賠償協(xié)議一份、貨款賠償協(xié)議一份、貨物賠償補(bǔ)充協(xié)議一份、催款函及郵件查詢單各兩份、貨物運(yùn)輸合同一份在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有4點(diǎn)：1、大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議是否為雙方真實(shí)意思表示。因該協(xié)議由大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司蓋章，德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司稱系應(yīng)大漢鋼鐵公司負(fù)責(zé)人要求所簽的虛假協(xié)議，無證據(jù)證實(shí)，原審法院不予以采信，故該協(xié)議應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示。
2、汪洪某與汪紅某是否為同一人。因大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議中載明“汪洪某（身份證號(hào)碼：42098419xxxxxx2713）”，該身份號(hào)碼與汪紅某相對(duì)應(yīng)，故汪洪某應(yīng)為筆誤，系指向同一人。
3、大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議的合同類型系債務(wù)轉(zhuǎn)移還是保證擔(dān)保。因該協(xié)議約定“因汪洪某個(gè)人賠償能力有限，德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司愿共同對(duì)此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大漢鋼鐵公司可從與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用中直接扣除”，無擔(dān)保、保證等文字，亦無由汪紅某承擔(dān)賠償責(zé)任等約定，而是直接由德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。連帶保證擔(dān)保應(yīng)為債務(wù)人與保證人均有償還義務(wù)，該約定不符合連帶保證擔(dān)保的法律含義，應(yīng)認(rèn)定為德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司對(duì)汪紅某所負(fù)債務(wù)的承諾償還，即債務(wù)轉(zhuǎn)移。債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)過債權(quán)人即大漢鋼鐵公司同意，合法有效。
4、大漢鋼鐵公司與汪紅某所簽訂的貨物賠償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否真實(shí)。因德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司有異議，應(yīng)提交相反證據(jù)，但德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司未提交相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。汪紅某對(duì)大漢鋼鐵公司所負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移由德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司承擔(dān)。雙方未約定付款期限，大漢鋼鐵公司可隨時(shí)要求履行，故大漢鋼鐵公司起訴未過訴訟時(shí)效，但應(yīng)給予德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間。該協(xié)議簽訂于2011年至起訴之日，應(yīng)為已有足夠的準(zhǔn)備時(shí)間，故大漢鋼鐵公司要求德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司賠償84393元，原審法院予以支持。因雙方未約定付款時(shí)間及利息，大漢鋼鐵公司于2014年4月18日向德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司催要此款未果后起訴原審法院，故利息應(yīng)自大漢鋼鐵公司起訴之日按銀行同期貸款利率計(jì)算，大漢鋼鐵公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求在此范圍內(nèi)部分，原審法院予以支持，超出部分，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司、武漢思其鋼鐵配送有限公司共同賠償武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失84393元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。二、武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司、武漢思其鋼鐵配送有限公司共同支付武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司利息（以84393元為本金，自2014年4月23日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定給付之日止），于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、駁回武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司、武漢思其鋼鐵配送有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后收取的一審案件受理費(fèi)1293元，由武漢大漢鋼鐵貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)268元，武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司、武漢思其鋼鐵配送有限公司共同負(fù)擔(dān)1025元。
本院經(jīng)審理查明，本案案由應(yīng)定性為合同糾紛，一審定性案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議約定“因汪洪某個(gè)人賠償能力有限，德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司愿共同對(duì)此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大漢鋼鐵公司可從與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用中直接扣除”，大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司在協(xié)議上蓋章，由此看出，德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司同意自愿為汪紅某的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，大漢鋼鐵公司也同意德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司為汪紅某的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?？梢姡艏t某并不是該賠償協(xié)議的當(dāng)事人，德某汽運(yùn)公司上訴認(rèn)為一審法院遺漏當(dāng)事人汪紅某，且在一審審理中德某汽運(yùn)公司也未向原審法院申請(qǐng)追加案外人汪紅某為當(dāng)事人，而大漢鋼鐵公司根據(jù)該協(xié)議合同的相對(duì)方起訴德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司并無不妥，現(xiàn)德某汽運(yùn)公司上訴要求追加汪紅某作為當(dāng)事人，本院不予支持。大漢鋼鐵公司與德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司簽訂的貨款賠償協(xié)議雙方未約定付款期限，大漢鋼鐵公司可隨時(shí)要求履行，也給予德某汽運(yùn)公司、思其鋼鐵公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故大漢鋼鐵公司起訴未過訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2586元，由上訴人武漢德某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：張繽