原告武漢大博海消防智能科技有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)徐東路23-1號G15-188號。
法定代表人李楊，該公司董事長。
委托代理人廖朝武，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人漆凱，湖北地久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市葛店鎮(zhèn)葛洪路152號。
法定代表人張懷福，該公司總經(jīng)理
委托代理人張四才，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人袁海如，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢大博海消防智能科技有限公司訴被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2010年1月28日立案受理后，由審判員王素榮擔(dān)任審判長，與審判員熊莉、邵菊萍組成合議庭，于2010年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢大博海消防智能科技有限公司的委托代理人廖朝武、漆凱、被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托代理人張四才、袁海如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢大博海消防智能科技有限公司訴稱：2008年8月27日，原、被告簽訂《消防設(shè)施工程施工合同》一份，約定被告承建的湖北長頸鹿制漆有限公司1、2號倉庫中的消防工程交與原告包工包料安裝施工，合同暫定價(jià)款153000元，并對工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收、工程決算與付款作出約定。合同簽訂后，原告依約進(jìn)場施工，2009年1月13日經(jīng)結(jié)算被告差欠原告100000元工程款，承諾2009年1月20日前付清，如超期按逾期總額款項(xiàng)的5%支付滯納金。該款經(jīng)原告催收無果，故訴至人民法院，請求判令被告支付工程款100000元和違約金5000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另：原告當(dāng)庭增加要求被告償付工程款利息的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一：2008年8月27日《消防設(shè)施工程施工合同》一份，證實(shí)原、被告之間的工程施工關(guān)系及雙方的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)二：2009年1月13日《協(xié)議書》一份，證實(shí)施工完工，被告差欠原告工程款100000元，約定給付日期和逾期責(zé)任。
證據(jù)三：2009年3月16日《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》，證實(shí)原告施工的工程驗(yàn)收合格。
被告辯稱：1、原告沒有在規(guī)定期限內(nèi)完成工程，雙方簽訂2009年1月13日《協(xié)議書》時(shí)，工程未完工亦未決算，所以不存在差欠工程款100000元。2、原告方?jīng)]有參加工程驗(yàn)收工作，視為放棄權(quán)利。
被告為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一：2008年12月21日《承諾書》一份，證實(shí)原告曾拖延工期。
證據(jù)二：2009年5月12日湖北長頸鹿制漆有限公司向被告出具的一份《函》，證實(shí)原告施工的工程未正式完工。
關(guān)于本案無爭議的證據(jù)：被告對原告提交的證據(jù)一無異議，該證據(jù)形式及內(nèi)容均符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于本案有爭議的證據(jù)：被告對原告提交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明工程施工完畢。被告對原告提交的證據(jù)三真實(shí)性有異議，被告稱未收到該《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》。原告對被告提交的證據(jù)一有異議，稱原告未收到該承諾書，且該證據(jù)不能證明原告拖延工期。原告對被告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)與2009年3月16日《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》有沖突，與本案無關(guān)聯(lián)性。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)二是原、被告雙方就原告承接被告工程中消防工程總造價(jià)、工程完畢、應(yīng)付工程款的數(shù)額、日期、及逾期付款責(zé)任進(jìn)行了確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，為本案消防工程決算付款依據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三是對消防工程具有驗(yàn)收資格的部門作出的驗(yàn)收意見書，可作為認(rèn)定本案原告施工的消防工程己竣工驗(yàn)收合格的依據(jù)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一的內(nèi)容無法證實(shí)原告拖延工期，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告提交的證據(jù)二是湖北長頸鹿制漆有限公司就總體工程對被告所作的工程說明材料，其出具時(shí)間在消防部門的驗(yàn)收意見書之后，不能證實(shí)原告施工的消防工程未正式完工，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院依法確認(rèn)下列事實(shí)：
2008年8月27日，原、被告簽訂《消防設(shè)施工程施工合同》，合同約定：被告將其承建的湖北長頸鹿制漆有限公司1號、2號倉庫中消防工程交由原告包工包料安裝施工，合同價(jià)款暫定為153000元。同時(shí)對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方責(zé)任、工程驗(yàn)收、工程決算與付款、工程保修等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告完成合同約定施工義務(wù)，2009年1月13日原、被告簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為被告承包給原告的消防工程己施工完畢，工程總造價(jià)153000元，扣除前期預(yù)付50000元和未完工程款3000元，余款100000元于2009年1月20日前付清，如超過日期未付，則按5%支付滯納金。2009年3月16日葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)出具《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》，綜合評定湖北長頸鹿制漆有限公司的消防工程驗(yàn)收合格。2010年1月28日原告以被告拒付工程款為由向本院起訴。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《消防設(shè)施工程施工合同》與《協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致對承包建設(shè)工程施工事項(xiàng)的具體約定，屬合法有效的協(xié)議，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)，被告未按協(xié)議約定支付原告工程款，應(yīng)承擔(dān)支付工程款及逾期付款違約金的民事責(zé)任，原告請求被告支付工程款及逾期付款違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告當(dāng)庭增加要求被告償付工程款利息的訴訟請求，因其未在舉證期內(nèi)提出，不符合法律規(guī)定，故該訴訟請求本院不予支持。被告提出原告沒有在規(guī)定期限內(nèi)完成工程，雙方簽訂2009年1月13日《協(xié)議書》時(shí)，工程未完工亦未決算，所以不存在差欠工程款100000元，原告方?jīng)]有參加工程驗(yàn)收工作，視為放棄權(quán)利的辯稱意見，因無證據(jù)證實(shí)，理由亦不充分，原告方是否參與工程驗(yàn)收工作，不影響其行使相關(guān)權(quán)利，故被告上述辯稱意見本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付原告武漢大博海消防智能科技有限公司工程款100000元及逾期付款違約金5000元。
二、駁回原告當(dāng)庭增加的訴訟請求。
本案受理費(fèi)2340元，由被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。此款原告武漢大博海消防智能科技有限公司己預(yù)交，由被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司直接支付給原告武漢大博海消防智能科技有限公司。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，收款單位：鄂州市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，帳號：42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 王素榮
審判員 熊莉
審判員 邵菊萍

書記員： 方莎