原告:武漢夏王某商貿(mào)有限公司,住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)新建“數(shù)碼港”及汽車(chē)用品市場(chǎng)第1號(hào)公寓24層辦公8號(hào)房。
法定代表人：夏咬七，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡文彬，系湖北普明律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:阮某來(lái)。
委托訴訟代理人：李建華，系湖北楚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司與被告阮某來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司訴稱(chēng)：武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的陽(yáng)勞人仲裁字【2017】第238號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院判決被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告阮某來(lái)辯稱(chēng)：原告為被告的傷殘鑒定出具委托，并加蓋公章；被告在原告處工作，原告為其發(fā)放報(bào)酬。被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司法定代表人夏咬七之子夏冬于2015年3月23日與武漢市蔡甸區(qū)張灣扣件廠簽訂租賃合同，夏冬租賃該廠的廠房用于木門(mén)制作，該廠實(shí)際由夏耘管理。被告阮某來(lái)當(dāng)庭陳述，“自己于2011年曾經(jīng)為夏耘工作，2015年7月，阮某來(lái)再次應(yīng)聘到夏耘管理的木門(mén)廠從事木工工作，雙方口頭約定每月基本工資5000元，實(shí)行多勞多得，每月工資由夏耘妻子陳進(jìn)轉(zhuǎn)賬向阮某來(lái)支付”。2015年9月1日下午14時(shí)左右，阮某來(lái)在工作時(shí)被材料砸中左手，致左手受傷。夏耘安排員工將阮某來(lái)送至武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院救治，住院1天，于9月2日出院，醫(yī)療費(fèi)全部由夏耘支付。事后，阮某來(lái)與夏耘為協(xié)商賠償事宜需要以法醫(yī)鑒定為依據(jù)，因夏冬開(kāi)辦的木門(mén)廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，鑒定機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人委托，原告即在鑒定委托書(shū)上加蓋了該公司的公章，2016年1月8日武漢荊楚法醫(yī)司法作出法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)后，被告阮某來(lái)與夏耘就賠償事宜仍未能達(dá)成協(xié)議。2016年5月20日，經(jīng)阮某來(lái)申請(qǐng)，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定阮某來(lái)于2015年9月1日受傷為工傷。2016年8月31日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2016）1989號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為阮某來(lái)的工傷為10級(jí)。2016年10月8日，阮某來(lái)以武漢夏王某商貿(mào)有限公司為被申請(qǐng)人，就工傷待遇賠償向武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委于2016年11月25日作出陽(yáng)勞人仲裁字【2016】第217號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決由武漢夏王某商貿(mào)有限公司向阮某來(lái)支付工傷待遇共計(jì)105894.12元。武漢夏王某商貿(mào)有限公司對(duì)該裁決不服，于2016年12月21日向本院起訴，請(qǐng)求判決該公司不向阮某來(lái)支付工傷待遇（此案已經(jīng)中止審理），并于2017年1月10日以武漢市人力資源和社會(huì)保障局為被告、阮某來(lái)為第三人向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)。2017年4月17日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)的行政行為，責(zé)令武漢市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)阮某來(lái)的工傷認(rèn)定重新作出行政行為。因雙方勞動(dòng)關(guān)系不明，阮某來(lái)于2017年12月12日向武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求確認(rèn)自己與武漢夏王某商貿(mào)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出陽(yáng)勞人仲裁字【2017】第238號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)阮某來(lái)與武漢夏王某商貿(mào)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢夏王某商貿(mào)有限公司對(duì)該裁決不服，訴至本院。
另查明，武漢夏王某商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍為木制品、建筑裝飾材料批發(fā)、零售；裝飾工程設(shè)計(jì)、施工；門(mén)窗批發(fā)、零售及安裝。
上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、法醫(yī)鑒定委托書(shū)、武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號(hào)行政判決書(shū)以及阮某來(lái)的當(dāng)庭陳述在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為阮某來(lái)與武漢夏王某商貿(mào)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，阮某來(lái)當(dāng)庭陳述自己從事的是木工工作，其工作內(nèi)容由夏耘安排，工資由夏耘之妻支付。因阮某來(lái)的工作內(nèi)容既不由武漢夏王某商貿(mào)有限公司安排，也未接受該公司的管理，其勞動(dòng)報(bào)酬也不是由該公司發(fā)放，阮某來(lái)僅憑武漢夏王某商貿(mào)有限公司為其法醫(yī)鑒定出具的委托書(shū)主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其證明力明顯不足，該委托書(shū)不足以作為認(rèn)定阮某來(lái)與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定之精神及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

武漢夏王某商貿(mào)有限公司與阮某來(lái)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，由阮某來(lái)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 熊敏

書(shū)記員： 孫誠(chéng)