原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人詹金國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人黃利軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人成和彬，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙倩。

原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢城建公司）與被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢吳某某物業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張恒獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員馬愛(ài)國(guó)、付元姣組成合議庭，分別于2013年10月15日、2013年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）武漢城建公司的委托代理人邢九彬、余佳奇，被告（反訴原告）武漢吳某某物業(yè)公司的委托代理人成和彬、趙倩到庭參加了訴訟。案件審理過(guò)程中，本院依據(jù)原告（反訴被告）武漢城建公司的申請(qǐng)，于2013年9月12日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00412號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、凍結(jié)或扣押武漢吳某某物業(yè)公司銀行存款3，500，000元或其他等額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，且已執(zhí)行。期間，原、被告申請(qǐng)調(diào)解期限二個(gè)月，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護(hù)加固工程承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。合同簽訂后，武漢城建公司依照合同約定完成了吳某某中心市場(chǎng)項(xiàng)目深基坑支護(hù)加固工程，且該工程于2011年5月26日竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)已交付使用。武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)依約支付相應(yīng)工程款。
關(guān)于吳某某中心市場(chǎng)深基坑支護(hù)加固工程總造價(jià)。本院認(rèn)為，武漢城建公司和武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護(hù)加固工程承包合同》第六條明確約定合同價(jià)款以最終結(jié)算審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算。武漢博奧公司作出的《建設(shè)工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告》中的審定造價(jià)為16，500，000元，其中的由建設(shè)單位武漢吳某某物業(yè)公司、施工單位武漢城建公司、編審單位武漢博奧公司三方蓋章確認(rèn)《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》載明的編審單位編審價(jià)款亦為16，500，000元，故吳某某中心市場(chǎng)深基坑支護(hù)加固工程總造價(jià)為16，500，000元。關(guān)于武漢城建公司提出工程總造價(jià)應(yīng)以《吳某某中心市場(chǎng)（深基坑支護(hù)）加固工程審核匯總表》中載明的17，347，565.03元為準(zhǔn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的工程總造價(jià)16，500，000元是根據(jù)其承諾書(shū)作出的，但該承諾書(shū)是附條件的，由于武漢吳某某物業(yè)公司未按承諾書(shū)上載明的期限付款，故武漢城建公司承諾的讓利無(wú)效的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為雖然《吳某某中心市場(chǎng)（深基坑支護(hù)）加固工程審核匯總表》中認(rèn)定工程造價(jià)為17，347，565.03元，但該審核匯總表并非最終審計(jì)結(jié)論，而《建設(shè)工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告》的審定造價(jià)為16，500，000元，該審計(jì)報(bào)告中的《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》是由武漢城建公司、武漢吳某某物業(yè)公司、武漢博奧公司三方蓋章確認(rèn)的最終結(jié)論，應(yīng)以該編審確認(rèn)表及審計(jì)報(bào)告的審定造價(jià)為準(zhǔn)。如武漢城建公司對(duì)該審計(jì)報(bào)告有異議，應(yīng)在編審確認(rèn)表簽字確認(rèn)前提出。因武漢城建公司已在編審確認(rèn)表中簽字確認(rèn)，其應(yīng)對(duì)自己的確認(rèn)行為負(fù)責(zé)。雖然該審計(jì)報(bào)告中附有武漢城建公司向武漢吳某某物業(yè)公司出具的《承諾書(shū)》一份，載明如武漢吳某某物業(yè)公司在2012年9月1日前付清該工程款項(xiàng)，則武漢城建公司愿意按16，500，000元作為該工程的結(jié)算價(jià)格，其余部分視為武漢城建公司的讓利行為，但該承諾書(shū)是武漢城建公司單方行為，武漢吳某某物業(yè)公司并未承諾如不按期付款，則應(yīng)以17，347，565.03元為付款依據(jù)，且武漢吳某某物業(yè)公司在該承諾書(shū)上蓋章時(shí)注明“同意按16，500，000元結(jié)算”，其并未附加任何條件，武漢城建公司所主張的承諾書(shū)是附條件的讓利并非雙方當(dāng)事人的合意，故上述訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于工程總造價(jià)中是否包含安全文明施工費(fèi)。2010年10月8日武漢博奧公司作出的博奧審計(jì)工字（2012）第012號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》咨詢(xún)總造價(jià)為12，717，919元，安全文明施工費(fèi)單列計(jì)算，其中《單位工程直接費(fèi)表》C30鉆孔灌注混凝土樁樁徑100cm內(nèi)單價(jià)為1，100元／m3（編號(hào)：市場(chǎng)價(jià)1）、高壓旋噴樁樁徑800mm水泥量200KG／M單價(jià)為330元／m（編號(hào)：市場(chǎng)價(jià)2）。2010年10月24日，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護(hù)加固工程承包合同》中約定鉆孔灌注樁、高壓旋噴樁以工程量清單計(jì)價(jià)模式計(jì)價(jià)，鉆孔灌注樁綜合單位為1，560元／m3，高壓旋噴樁（單管）綜合單價(jià)為216元／m，高壓旋噴樁（雙管）綜合單價(jià)為252元／m，無(wú)論采取何種機(jī)械或工藝不另計(jì)費(fèi)和簽證。2012年8月29日，武漢博奧公司作出博奧審計(jì)工字（2012）第012號(hào)《建設(shè)工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告》中的《單位工程直接費(fèi)表》中載明鉆孔灌注樁為1，560元／m3（合同包干價(jià)）、鉆（沖）孔灌注混凝土樁樁徑100cm以?xún)?nèi)（護(hù)筒）為6，053.32元／10m3（A1-118）、高壓旋噴樁（雙管）為252元／m（合同包干價(jià)）。武漢博奧公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顧德華及員工童志祥出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)陳述，咨詢(xún)報(bào)告書(shū)是根據(jù)圖紙出具的，結(jié)算審計(jì)報(bào)告是根據(jù)施工合同出具的，雙方合同約定綜合單價(jià)包干中包括了安全文明施工費(fèi)，所以結(jié)算審計(jì)報(bào)告中并未單列安全文明施工費(fèi)，而是做到單價(jià)中。如果雙方合同中沒(méi)有約定，則結(jié)算審計(jì)報(bào)告中安全文明施工費(fèi)單列，單價(jià)會(huì)降低。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《深基坑支護(hù)加固工程承包合同》中約定無(wú)論采取何種機(jī)械或工藝不另計(jì)費(fèi)和簽證，雙方依照《建設(shè)工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行結(jié)算，該結(jié)算審計(jì)報(bào)告已將安全文明施工費(fèi)計(jì)算至綜合單價(jià)中，且與《建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》相比單價(jià)提高，故工程總造價(jià)中已包含安全文明施工費(fèi)。關(guān)于武漢城建公司提出安全文明施工費(fèi)應(yīng)單列，不包含在工程款中的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司已付工程款的金額。武漢城建公司、武漢吳某某物業(yè)公司對(duì)武漢吳某某物業(yè)公司已支付安全文明施工費(fèi)251，700元、工程款14，265，000元均無(wú)異議，以上共計(jì)14，516，700元。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司提出2012年2月28日武漢城建公司向其出具1，000，000元收據(jù)時(shí)，武漢城建公司已支付500，000元現(xiàn)金，后于2012年4月28日轉(zhuǎn)賬支付500，000元，武漢城建公司實(shí)際支付工程款15，016，700元（其中包含安全文明施工費(fèi)251，700元）的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因武漢城建公司陳述其僅收到該收據(jù)對(duì)應(yīng)款項(xiàng)500，000元，剩余500，000元武漢吳某某物業(yè)公司未支付，而武漢吳某某物業(yè)公司提交的從2012年1月31日至2012年4月30日期間的預(yù)付賬款明細(xì)賬中也未載明其曾于2012年2月28日向武漢城建公司支付500，000元現(xiàn)金，本庭當(dāng)庭調(diào)取的武漢吳某某物業(yè)公司4月28日的記賬憑證可證明2012年2月27日武漢城建公司向武漢吳某某物業(yè)公司申請(qǐng)付款1，000，000元，武漢吳某某物業(yè)公司合約部審報(bào)后該公司領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)同意支付500，000元，并于2012年4月27日出具500，000元轉(zhuǎn)賬支票，在雙方業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中亦存在先由武漢城建公司出具收據(jù)，再由武漢吳某某物業(yè)公司審核付款的情況，僅憑武漢城建公司出具的收據(jù)不能證明武漢吳某某物業(yè)公司已向武漢城建公司全額支付2012年2月28日收據(jù)對(duì)應(yīng)的1，000，000元的事實(shí)。故上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。武漢吳某某物業(yè)公司已付工程款為14，516，700元（其中包含安全文明施工費(fèi)）。
關(guān)于總包管理費(fèi)及審計(jì)費(fèi)是否應(yīng)在工程總價(jià)中予以扣除。根據(jù)雙方合同約定，發(fā)包人在收到完整的竣工結(jié)算資料后一個(gè)月內(nèi)辦理完工程結(jié)算，審減額超過(guò)5%的建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)由武漢城建公司承擔(dān)。向總包方交納1%施工配合費(fèi)，此費(fèi)用由武漢城建公司承擔(dān)。由于武漢吳某某物業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已支付建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)和施工配合費(fèi)，故其要求在工程總價(jià)中扣除總包管理費(fèi)和審計(jì)費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)向武漢城建公司給付工程款16，500，000元，已付工程款14，516，700元，下欠工程款1，983，300元。武漢城建公司要求武漢吳某某物業(yè)公司支付工程款3，082，565.03元的訴訟請(qǐng)求，本院在1，983，300元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司提出其僅欠武漢城建公司工程款1，014，611元的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。
2012年8月29日，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》中蓋章確認(rèn)，武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)及時(shí)支付下欠工程款，其逾期支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”，本案中，武漢吳某某物業(yè)公司于2013年2月1日向武漢城建公司出具承諾函，承諾剩余工程款從2012年10月1日起按1.2%每月計(jì)息至付款完畢日止，并承諾于2013年5月31日前支付本息完畢。該承諾可視為武漢吳某某物業(yè)公司對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)和起止時(shí)間的承諾，武漢城建公司主張按該標(biāo)準(zhǔn)及起止時(shí)間計(jì)付欠付工程款利息，可視為雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)武漢城建公司要求武漢吳某某物業(yè)公司支付利息（以欠付工程款3，082，565.03元為基數(shù)，從2012年10月1日起至付清之日止的利益，按月利率1.2%計(jì)算，截止2013年6月30日利息為332，917元）的訴訟請(qǐng)求，本院在以下欠工程款1，983，300元為基數(shù)，按月利率1.2%計(jì)算，自2012年10月1日起至判決確定的給付之日止利息范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持；超出部分，本院不予支持。
關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司要求武漢城建公司向其開(kāi)具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票的反訴請(qǐng)求，因案件審理中武漢城建公司已就武漢吳某某物業(yè)公司支付的全部工程款14，516，700元開(kāi)具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，本院不予支持。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司要求武漢城建公司賠償因未開(kāi)具發(fā)票造成的損失285，300元的訴訟請(qǐng)求，因開(kāi)具發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，雙方在合同中并未約定開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間，武漢吳某某物業(yè)公司亦未提交證據(jù)證明其曾要求武漢城建公司開(kāi)具發(fā)票，而武漢城建公司拒絕開(kāi)具發(fā)票，且在案件審理過(guò)程中武漢城建公司已就武漢吳某某物業(yè)公司支付的全部工程款開(kāi)具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，故上述反訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司支付工程款1，983，300元；
二、被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司支付逾期付款利息（以下欠工程款1，983，300元為基數(shù)，按月利率1.2%計(jì)算，自2012年10月1日起至判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34，124元、反訴費(fèi)2，790元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)41，914元由原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)14，693元，由被告（反訴原告）武漢吳某某市場(chǎng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)27，221元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)36，914元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳戶(hù)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　恒 人民陪審員　　馬愛(ài)國(guó) 人民陪審員　　付元姣

書(shū)記員：楊靜