原告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)姚集街工業(yè)街。
法定代表人：喻旭東，公司董事長
委托代理人喻俊，湖北維思德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
委托代理人李建剛，湖北維思德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
被告梅紅軍，
委托代理人汪佼，湖北卓力律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）

原告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司（下稱城發(fā)公司）訴被告梅紅軍勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月23日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員張紅、嚴(yán)家政參加的合議庭，于2016年1月28日，3月24日公開開庭進行了審理。原告城發(fā)公司的委托代理李建剛，被告梅紅軍及其委托代理人汪佼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告是具備建筑資質(zhì)的有限責(zé)任公司，于2003年6月25日依法登記成立，該公司承建了武漢鑫順源游樂設(shè)備制造有限公司鑫順源項目的建筑工程。2013年10月20日，原告與羅燦簽訂建安工程項目經(jīng)營承包合同，原告將鑫順源項目的部分工程轉(zhuǎn)包給羅燦個人承建。羅燦在承建該項目期間，被告梅紅軍于2014年8月22日經(jīng)人介紹到該項目工地，羅燦安排被告從事工地的雜工工作，工資由羅燦發(fā)放。2014年9月12日，被告在工地做事時不慎摔傷頭部，后送至醫(yī)院治療。2015年1月，被告在原告公司鑫順源項目部領(lǐng)取了10萬元。此后原被告就醫(yī)療費和受傷的待遇問題未能協(xié)商一致，被告因此申請勞動仲裁，請求確認(rèn)與原告存在事實勞動關(guān)系。仲裁裁決后，原告不服訴至本院并提出前述訴求。

本院認(rèn)為：勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第一條：用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。1、用人單位與勞動者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。法律規(guī)定的事實勞動關(guān)系的實質(zhì)是，以勞動力換取報酬的一種交換關(guān)系，該種交換關(guān)系的實現(xiàn)不僅以雙方均具備主體資格以及一致的意思表示為前提，更取決于雙方在勞動者提供勞動過程中確立的身份上的隸屬關(guān)系，因此確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量。隸屬關(guān)系是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，其表現(xiàn)的具體形式為，用人單位對勞動者進行管理，安排工作，支付報酬。本案中羅燦向原告公司承包工程為自身獲利而招用被告，直接對被告進行勞動管理，安排工作并發(fā)放報酬，被告并未提供原告公司直接招用其或向其發(fā)放工資并對其進行勞動管理的證據(jù)。原告與羅燦簽訂了工程承包經(jīng)營合同，二者是工程建設(shè)的發(fā)包和承包關(guān)系，羅燦不代表原告公司招用被告或?qū)Ρ桓孢M行勞動管理，原告公司與被告間既無建立勞動關(guān)系的合意，也不存在身份上的隸屬關(guān)系，雖然被告確實在原告名下的工程項目中提供勞動，但是雙方的關(guān)系不具備勞動關(guān)系的法律特征。
最高人民法院（2011）442號全國民事審判工作會議紀(jì)要第五十九條：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人存在勞動關(guān)系的，不予支持。本案原告公司是具有用工主體資格的有限責(zé)任公司，原告將其建設(shè)施工的部分工程發(fā)包給羅燦，羅燦是自然人，不具備勞動用工和建筑承包的主體資格，其是該項目部分工程的實際施工人，被告是實際施工人羅燦自行招用工地施工人，則被告與原告公司間關(guān)于勞動關(guān)系的確認(rèn)，本院依法不予支持。
人社部發(fā)（2013）34號關(guān)于執(zhí)行（工傷保險條例）若干問題的意見第七條：具備用工主體資格的承包單位違反法律，法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包，分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。用工主體責(zé)任和工傷保險責(zé)任雖然與勞動關(guān)系中的用人單位責(zé)任有一定的交叉，但是不能以此推定承擔(dān)用工主體責(zé)任或工傷保險責(zé)任的主體與對應(yīng)的權(quán)利主體必然存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系成立是確認(rèn)之訴，工傷保險責(zé)任承擔(dān)是給付之訴，二者性質(zhì)不同，不能等同替代。本案中原告雖然具備用工主體資格，且將建筑工程中的部分轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的羅燦個人，但是原告僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是工傷保險責(zé)任，因此不能以工傷保險責(zé)任來推斷二者勞動關(guān)系的成立。
綜上，原告與被告間的勞動關(guān)系不成立，故原告主張雙方勞動關(guān)系不成立的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《人社部發(fā)（2013）34號關(guān)于執(zhí)行（工傷保險條例）若干問題的意見》第七條、《勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，判決如下：

原告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司與被告梅紅軍間勞動關(guān)系不成立。
案件受理費10元，由原告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉　芳 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書記員：余雅晨