原告(反訴被告)：武漢地質勘察基礎工程有限公司，住所地武漢市。
　　法定代表人：鐘明，總經(jīng)理。
　　原告委托訴訟代理人：胡嘉梁，上海市匯錦律師事務所律師。
　　原告及反訴被告委托訴訟代理人：吳艷萍，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹必祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚兟，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：畢中周，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告武漢地質勘察基礎工程有限公司(以下簡稱武勘公司)訴被告上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱之忠公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡易程序。2017年11月3日，被告之忠公司提出管轄權異議，本院于2017年11月7日出具民事裁定書，駁回了被告之忠公司對本案管理權提出的異議。被告之忠公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年12月27日出具(2017)滬01民轄終1833號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年1月25日，被告之忠公司提起反訴。2018年3月5日至2019年3月15日，本院委托上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司對涉案工程造價進行司法鑒定。2019年4月16日，本院對本案公開開庭進行了合并審理。之后，本院委托鑒定機構進行補充鑒定。2019年5月16日，本院再次對本案公開開庭進行了合并審理。原告(反訴被告)武勘公司的委托訴訟代理人吳艷萍、被告(反訴原告)之忠公司的委托訴訟代理人姚兟到庭參加訴訟。審理中，雙方一致同意延長簡易程序適用期間一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)武勘公司向本院提出訴訟請求：1、之忠公司支付工程款人民幣(以下幣種同)3,041,923.45元(含質保金)；2、之忠公司支付2016年1月19日起至實際付款之日止的逾期付款利息損失〔以645,842.72元(之忠公司報的結算價11,100,887.08元，扣除5%質保金及已付款)為基數(shù)，暫計算至2017年9月18日為51,101.19元〕。事實與理由：2013年8月，武勘公司與之忠公司就武勘公司承建浦東大道2770號4號基地3＃、5＃樓及地下車庫、基坑圍護工程簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定，合同總價包干為1,120萬元，甲方(之忠公司)確認并簽字蓋章的價格變更和簽證以及甲方主動提出的設計變更并經(jīng)確認之后，合同價款允許變更。經(jīng)過甲方驗收通過工程結算完畢后30天內，支付合同結算價格的95%，剩余5%作為質量保修金，按協(xié)議9.2條約定支付。現(xiàn)整體工程驗收完畢并交付使用，之忠公司累計付款990萬元。2014年11月2日，武勘公司提交結算報告。因雙方對結算價格分歧較大，多次協(xié)商未成。為維護自身合法權益，武勘公司提起本案訴訟。
　　被告(反訴原告)之忠公司答辯稱，武勘公司主張的結算款不符合合同約定的計算方式和標準，超額計算部分包括：一、型鋼超期租賃費不應收取；二、額外增加的措施費無合同和法律依據(jù)；三、變更(增加)項目費缺乏事實和合同依據(jù)。之忠公司認為閉口包干價1,120萬元，扣除反訴金額164,500元，結算金額為9,554,400元，之忠公司已支付990萬元，武勘公司應返還445,600元。
　　同時，被告(反訴原告)之忠公司提出反訴請求，要求判令武勘公司支付：1、墊付的搶工費70萬元；2、墊付的排水管道堵塞清淤費20萬元；3、民工鬧事違約金20萬元；4、工期延期違約金145,600元；5、報價高估冒算違約金20萬元；6、律師費20萬元。事實與理由：涉案合同約定的閉口包干價已包括排污費(清淤費)、趕工補償費(搶工費)等全部費用，原告理應按約支付被告已墊付的清淤費、搶工費等。此外，合同約定原告拖延總工期、發(fā)生民工鬧事事件、高估冒算報價等情形下應承擔違約金以及律師費。
　　針對反訴，原告(反訴被告)武勘公司辯稱，不同意反訴請求。一、合同約定工期30天，實際履行中SMW工法27天，雙軸水泥攪拌樁27天、立柱鉆孔灌注樁22天，均沒有超出約定工期范圍，不存在工期違約。二、搶工費是總包單位配合之忠公司而出具，之忠公司沒有實際損失，且根據(jù)司法解釋，既主張工期違約金，就不能再主張搶工費。三、之忠公司無證據(jù)證明武勘公司向排水管傾倒了水泥砂漿和泥漿，其給城管的多份函件中明確淤泥非本項目施工方排放，更重要的是場地工作標高低于浦東大道標高，從低到高無法排放。四、報警人系水泥材料商，非民工，正常索要材料款亦非鬧事，武勘公司主張賠償沒有依據(jù)。五、律師費無事實和法律依據(jù)。六、之忠公司報送的結算資料全部按合同主張，不存在高估冒算。
　　經(jīng)本院審理查明如下事實：
　　2013年8月，武勘公司作為承包方(乙方)、之忠公司作為發(fā)包方(甲方)，雙方簽訂一份《浦東大道2770弄4號基地3＃、5＃樓及地下車庫基坑圍護工程合同》，合同約定合同包干總價1,120萬元，工程開工日期為2013年9月18日，暫定竣工日期為2013年10月18日。其中：合同6.2.4項約定，在完成基坑維護過程中，無論何種原因造成的1個月以內的窩工、停工、機械設備租金及折舊費、大型機械進退場費、倉儲、運輸、工資及材料之任何市場差價、費率變動及其他任何停工損失所產(chǎn)生的費用，甲方不會再作任何補償。6.2.7項約定，任何未列在工程量清單內而卻是完成招標圖紙內容必須的項目，其價款已被包含在其他已填報價款的項目中，今后不作調增，意即：任何缺漏項的錯誤皆由乙方承擔并視為已被雙方接受。6.3.1項約定，合同價款允許調整的情況包括甲方確認并經(jīng)簽字蓋章的價款變更和簽證及甲方主動提出的設計變更，且經(jīng)甲方現(xiàn)場簽證確認后方能作為雙方價款結算的依據(jù)。7.2款約定，基坑圍護SMW工法樁、坑內加固水泥攪拌樁、立柱樁完工后，甲方支付經(jīng)其確認的已完工程量的70%工程款；基坑圍護圈梁、支撐、棧橋、降水完工后，甲方支付經(jīng)其確認的已完工程量的70%工程款；施工完畢，經(jīng)甲方驗收通過工程結算完畢后30日內，支付至合同結算總價的95%；剩余結算總價的5%作為工程質量保修金，保修金按本協(xié)議第9.2條約定支付。9.1款約定，質保期2年，自基坑圍護工程經(jīng)甲方驗收通過之日起。21.2.3項約定，乙方針對變更、簽證的補充預算書的內容必須完整、準確，上報的預算額，為提高確認效率，避免乙方高估冒算，報價不得高出最終審定結算價的10%，否則，甲方收取超出部分的20%作為違約金，直接在該補充預算的結算款中扣除。31.4款約定，乙方違約除應承擔相應違約責任外，甲方向乙方主張權利所產(chǎn)生的費用(包括律師費)亦由乙方承擔。31.7款約定，在合同履行中，無論何種原因，如發(fā)生民工到各級政府機關、甲方辦公場所和施工工地等相關地方鬧事事件的，乙方同意每發(fā)生一次，即向甲方支付20萬元的違約金，甲方有權在最終結算時直接扣除該違約金金額。42.1、42.2款約定，SWM工法、雙軸水泥攪拌樁、立柱鉆孔灌注樁的開工時間均為2013年9月18日，竣工時間均為2013年10月18日；井點降水、砼圈梁/支撐/棧橋隨土建總包施工進度安排。工期為甲方發(fā)出的開工通知書載明的“正式開工之日”開始計算，包括星期六、星期日及中國法定假期。42.8款約定，總工期每拖期1天，從合同款中扣除合同總價的千分之一作為違約金，若影響總包工程進度，則應承擔相應責任以及給甲方帶來的全部損失。合同附件一《合同總價匯總表》中載明，型鋼合價2,378,040元，備注：打、拔及6個月租賃期，超期按6.5元/噸計算；總包配合費168,000元(按總價1,200萬元的1.5%)。
　　2013年8月30日，武勘公司、之忠公司及總包單位簽訂《圍護工程承包合同》，合同第十一條第(二)款第12項約定，總包管理配合費按圍護工程造價的2.5%計取，其中，2%由武勘公司工程完工退場前直接支付給總包單位，0.5%由之忠公司在工程結算時支付給總包單位。
　　2013年12月30日，上海市浦東新區(qū)金橋城市管理署向之忠公司發(fā)出《關于浦東大道2770弄4號基地商品住宅項目私排泥漿造成浦東大道排水管道堵塞情況的函》，認定該項目的施工排放導致相關管道堵塞。2014年5月13日，一名汪姓人員報警稱：“在吉林路XXX號XXX樓“39”公司內警察走后，再次發(fā)生糾紛”。2014年12月，武勘公司向之忠公司提交完畢結算材料，結算價款12,941,923.45元。2015年12月8日，武勘公司向之忠公司提交《關于型鋼超期計算規(guī)則事宜》，武勘公司承諾選擇最有利于之忠公司的第三種方法作為計算租賃期的規(guī)則：最后一根型鋼插入時間至第一根型鋼起拔時間。2015年12月18日，之忠公司向武勘公司提交《二期基坑圍護結算報告》，確認最終結算金額為11,100,887.08元，同時該報告確認武勘公司遞交了11份簽證是在2015年12月1日前全部完成總監(jiān)理簽署意見工作，報告載明：一、在認可型鋼插入完成時間為2013年10月15日，圍護拔出開始時間為2014年7月24日的基礎上，確認比合同中的6個月租賃期超出98天，在扣除合同中約定的1個月時間后，鑒于立柱鉆孔灌注樁的實際施工完成時間延誤13天等原因，武勘公司至少承擔超期一半責任，超期金額為262,769元。二、簽證001、003、007、010共計合價50,618.08元，其他簽證不認可(其中簽證2，認為變更事項早在合作協(xié)商階段已告知，包含在合同總價中；簽證4已包含在合同綜合單價中；簽證6無現(xiàn)場事實依據(jù))。三、應扣除墊付的清淤費18萬元、民工鬧事違約金20萬元等。2016年1月14日，武勘公司向之忠公司發(fā)送《關于二期基坑圍護結算報告的回函》，對之忠公司2015年12月18日編制的《二期基坑圍護結算報告》提出解釋和意見：協(xié)議6.2.4條款描述的是圍護工程主體施工，型鋼租賃期不再此描述范圍內；立柱樁施工完成節(jié)點延后，是為滿足土方單位先行挖取場地西南側土方保證圈梁支撐施工，經(jīng)現(xiàn)場例會各方共同商討決定。
　　另查，之忠公司已支付工程款990萬元。
　　經(jīng)雙方確認，型鋼第一根插樁時間、最后一根插樁時間分別為2013年9月18日、2013年10月15日，第一根拔樁、最后一根拔樁時間分別為2014年7月24日、2014年8月17日。按第一根插樁到第一根拔樁超期時間為130天，按最后一根插樁到第一根拔樁超期時間為102天。
　　經(jīng)司法鑒定，本訴部分鑒定意見為：一、型鋼超期租賃費爭議金額1,020,179元。二、對11張簽證單，簽證001-004、006、007、010鑒定合價金額分別為1,800元、49,312元、65,000元、15,500元、3,000元、1,648.08元、14,770元，合計151,030.08元。三、措施費(即總包配合增加費)爭議金額85,763元。鑒定費27,400元，由武勘公司預繳。經(jīng)質證，武勘公司表示：一、型鋼超期時間應按130天計算。合同6.2.4項僅針對停工和窩工，而型鋼是租賃費，不適用該條款。二、簽證005、009無業(yè)主簽字但有監(jiān)理簽字，應計入，對其他簽證的鑒定意見無異議。三、合同報價總包管理費1.5%，武勘公司、之忠公司、總包單位三方協(xié)議約定武勘公司負擔2%，其實際多承擔的0.5%應由之忠公司支付。之忠公司表示：一、合同報價中型鋼6個月租賃期不包括打和拔的時間，爭議型鋼費用已經(jīng)包含在包干總價中，若要計算超期費用，則超期時間應按102天計算，并扣除合同6.2.4項約定的30天以及灌注樁13天延期完工時間；二、武勘公司未提供簽證單原件，均不認可。鑒定機構表示：一、雙方對型鋼數(shù)量1189噸及單價6.5元/噸/天無爭議，僅對超期時間有爭議。二、簽證002、004、006，雖無業(yè)主簽字，但根據(jù)監(jiān)理與業(yè)主核定內容，簽證所描述事實存在，計入鑒定金額；簽證005，合同42.1款已約定“隨土建總包施工進度安排”，該簽證內容無法證明為趕工期，不計入鑒定金額；簽證009，根據(jù)合同6.2.7項，已在報價項目中考慮，不計入鑒定金額。三、措施費在合同包干總價中，不應計取。
　　反訴部分鑒定意見為：如果總包趕工報告數(shù)量屬實，按照之忠公司提供的相關書面依據(jù)總費用(搶工費)為395,700元，排水管清淤費用無依據(jù)，無法審核相關費用。鑒定費18,000元，由之忠公司預繳。經(jīng)質證，之忠公司表示：對鑒定意見無異議，但認為應以實際支出為準。武勘公司表示：反訴鑒定意見是根據(jù)之忠公司單方材料為依據(jù)，之忠公司也沒有在合同限定期限內提出索賠，不認可。
　　本院認為，一、型鋼超期費用：通過來往函件，雙方對型鋼超期租賃期計算方式已達成一致，即最后一根型鋼插樁時間至第一根拔樁時間，對此本院予以認定。武勘公司表示其認可這種計算方式是以雙方盡快達成結算為前提，該主張從相關函件無法體現(xiàn)，本院不予采信。根據(jù)合同6.2.4項文義表述，機械設備租金與窩工、停工均屬并列關系，且該條款系針對一個月任何停工損失不作補償?shù)母爬ㄐ约s定，武勘公司認為該條款僅適用于一個月停、窩工損失的意見，與約不符。合同分別約定的三種樁的開工時間、竣工時間，另約定工期以之忠公司發(fā)出的開工通知為準。鑒于之忠公司未按約發(fā)出過開工通知，灌注樁工期延誤無從認定，之忠公司要求扣除13天灌注樁延期完工時間，依據(jù)不足。據(jù)此，該項費用為：6.5/噸/天×(102-30)天×1189噸=556,452元。
　　二、簽證費用：對武勘公司提交的11份簽證，之忠公司之前的結算報告中，確認武勘公司在2015年12月1日前全部完成總監(jiān)理簽署意見工作，據(jù)此對每份簽證分別進行了審核認定，可見武勘公司結算時對簽證真實性是認可的，現(xiàn)其又以復印件為由否認，本院不予采信。對之忠公司在其結算中認可的簽證001、003、007、010，在無相反證據(jù)情形下，本院按照鑒定機構合價數(shù)額計入工程款；簽證002涉及設計調整、簽證004屬原報價范圍外增加工程量、簽證006鑒定機構確認施工事實，對上述簽證的鑒定意見，本院予以采納。對武勘公司提出異議簽證005、009，鑒定機構的解釋合理有據(jù)，本院亦予采納。
　　三、總包配合費：武勘公司、之忠公司與總包單位的三方協(xié)議已協(xié)商確定了總包配合費總額和負擔比例，在武勘公司與之忠公司的合同未作變更的情形下，武勘公司認為己方增加支付的0.5%最終應由之忠公司負擔，缺乏合同依據(jù)。
　　按此計算，本案工程余款為1,120萬+556,452+151,030.08-990萬=2,007,482.08元。
　　四、搶工費：之忠公司提供的2013年12月13日會議紀要，內容上只是反映各方協(xié)調春節(jié)前趕工；總包單位出具的《關于浦東大道項目春節(jié)前地庫底板澆筑需搶工的事宜及費用結算申報》中，雖有武勘公司施工進度滯后原因的表述，但本案爭議的搶工(包括清淤)事實與總包單位自身具有利害關系，僅憑總包單位單方意思表示不足以認定趕工的責任。該項費用，本院不予認定。
　　以上事實，有《浦東大道2770弄4號基地3＃、5＃樓及地下車庫基坑圍護工程合同》、《圍護工程承包合同》、簽證單、結算材料、報警記錄、函件及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，武勘公司、之忠公司簽訂的工程施工合同系締約當事人真實意思表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法有效，當事人均應全面履行。
　　本訴部分。武勘公司已完成施工工程，并早已投入使用，其要求支付工程余款的訴請，本院予以支持。根據(jù)雙方來往結算材料，武勘公司在2015年12月1日才提供完畢結算資料，再扣除合理結算時間及結算完畢后30日付款期限，本院酌定利息從2016年2月1日起算。對計息本金，武勘公司以之忠公司所報結算價并扣除5%質保金及已付款為計算基數(shù)，經(jīng)查并無不當，本院據(jù)此判決。
　　反訴部分。一、基于本院對鑒定意見的認定，之忠公司認為搶工責任在武勘公司以及武勘公司構成工期延誤違約，證據(jù)不足。同理，之忠公司僅憑總包單位出具的《“浦東大道管道被堵塞”情況說明》，認定武勘公司為清淤責任方，證據(jù)亦不充分。二、之忠公司提供的案外人報警記錄，無法確認報警人身份及報警糾紛內容，僅憑該證據(jù)顯然無法達到其證明目的。三、武勘公司依據(jù)型鋼租賃延期事實及相關簽證向之忠公司主張結算，符合合同約定，其主張結算的金額亦未明顯超出合理范圍，雙方未達成結算的原因不能歸責于任何一方，之忠公司認為武勘公司構成高估冒算違約，沒有事實依據(jù)。據(jù)此，之忠公司的相關反訴請求以及基于武勘公司違約要求其支付律師費的反訴請求，本院均不予支持。
　　另，基于對雙方未能完成結算原因的認定和本院對鑒定意見的認定，本訴部分的鑒定費，由雙方分擔，反訴部分的鑒定費，由之忠公司負擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)武漢地質勘察基礎工程有限公司工程款2,007,482.08元；
　　二、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內以645,842.72元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付原告(反訴被告)武漢地質勘察基礎工程有限公司2016年2月1日起至實際付款之日止的工程款利息。
　　三、駁回被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費31,544元，減少收取計15,772元，保全費5,000元，合計20,772元，由原告(反訴被告)武漢地質勘察基礎工程有限公司負擔4,138元，被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔16,634元。反訴案件受理費減半收取計9,805元，由被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。鑒定費45,400元，由原告(反訴被告)武漢地質勘察基礎工程有限公司負擔13,700元、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔31,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨