原告：武漢國際集裝箱有限公司，住所地湖北省武漢市陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)平江路特8號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝炳木，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金莉，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白小云，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道134號，統(tǒng)一社會信用代碼91420100616411078G。
法定代表人：李磊，董事長。
委托訴訟代理人：劉天兵，國浩律師（武漢）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高冬，國浩律師（武漢）事務(wù)所律師。

原告武漢國際集裝箱有限公司因與被告武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司港口作業(yè)合同糾紛，于2018年3月12日向本院提起訴訟。本院立案受理后，由審判員伊魯依法適用簡易程序，于2018年5月15日、2018年5月21日兩次公開開庭審理。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員伊魯擔(dān)任審判長，審判員鄧毅和審判員嚴(yán)芳參加評議的合議庭，于2018年6月15日第三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人金莉和白小云，被告委托訴訟代理人劉天兵和高冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年8月5日，原被告簽訂港口裝卸服務(wù)費(fèi)率協(xié)議和港口場站服務(wù)費(fèi)率協(xié)議并約定：原告為被告提供船舶停泊、集裝箱裝卸和箱務(wù)管理、集裝箱及貨物進(jìn)出場、裝拆箱、堆場堆存等服務(wù)，被告按月與原告結(jié)算港口作業(yè)費(fèi)，如被告逾期付款，原告有權(quán)按照每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收滯納金，合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日。上述兩份合同簽訂后，原告依約為被告提供港口作業(yè)服務(wù)，按月與被告核對費(fèi)用和出具發(fā)票，但被告自2017年4月起怠于履行付款義務(wù)，截至2017年10月，被告累計(jì)拖欠原告港口作業(yè)費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）3453573.5元及計(jì)算至2017年12月31日的滯納金2252995.91元。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告向原告支付2017年4月至2017年10月的港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元及計(jì)算至2017年12月31日的滯納金2252995.91元（后續(xù)滯納金按照每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)、保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱：1、原告主張的2017年4月至10月港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元，在扣減原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)武漢陽邏港物流有限公司（下稱物流公司）拖欠原告的運(yùn)費(fèi)1051921.34元，原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)物流公司、湖北浩航通商國際船舶代理有限公司（下稱浩航公司）和沙洋縣國利交通投資有限公司（下稱國利公司）的款項(xiàng)826767.03元，以及原告拖欠被告的箱貼費(fèi)104325.21元后，被告僅拖欠原告港口作業(yè)費(fèi)1470559.92元；2、涉案兩份合同約定的滯納金明顯過高，盡管該兩份合同約定的是滯納金條款，但實(shí)為違約金條款，按照該條款計(jì)算的年利率為182.5%，明顯違反了《中華人民共和國合同法》第114條和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的意見（二）》第29條的規(guī)定，請求本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和城市信用原則予以衡量，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約損失，確定違約金。3、保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：
1、原被告簽訂的港口裝卸服務(wù)費(fèi)率協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、港口場站服務(wù)費(fèi)率協(xié)議，證明：原被告存在港口作業(yè)合同關(guān)系。
2、原告向被告開具的湖北增值稅專用發(fā)票37份和被告公司工作人員曹東簽收的發(fā)票簽收單，證明：原告向被告主張2017年4月至2017年10月的港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元。
3、原告制作的《17年本金和滯納金表》，證明：被告拖欠原告2017年4月至10月的港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元和截至2017年12月31日的滯納金2252995.91元。
4、被告于2018年2月8日向原告出具的函件，證明：被告確認(rèn)拖欠原告港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元。
5、交通銀行武漢陽邏開發(fā)區(qū)支行于2018年2月14日出具的回單、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于2018年1月29日出具的增值稅專用發(fā)票，證明：原告就本院受理的（2018）鄂72財(cái)保28號案件，向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司購買訴責(zé)險(xiǎn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)10800元。
被告質(zhì)證意見：證據(jù)材料1，真實(shí)性無異議，證明對象有異議，該兩份合同約定的滯納金過高，且兩份合同是在港口作業(yè)發(fā)生后補(bǔ)簽的合同。證據(jù)材料2，真實(shí)性無異議，但發(fā)票簽收單上記載的發(fā)票是39份。證據(jù)材料3，因被告未蓋章或簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用，但可以證明原被告在2017年4月至10月間累積發(fā)生港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元。證據(jù)材料4，系打印件而非原件，不認(rèn)可。證據(jù)材料5無異議。
本院認(rèn)證意見：因被告對證據(jù)材料1和2真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)材料3，關(guān)于港口作業(yè)費(fèi)總額的記載，因被告無異議，故予認(rèn)定。關(guān)于“每月欠款金額”的記載，盡管被告不予認(rèn)可，但該金額與原告證據(jù)材料2中的發(fā)票簽收單的記載一致，故予認(rèn)定?！瓣P(guān)于欠款所屬月份”的記載，盡管被告不予認(rèn)可，但該月份與原告證據(jù)材料2中的發(fā)票簽收單的記載一致，故法庭確認(rèn)關(guān)于月份，至于具體的日期，需結(jié)合涉案合同的結(jié)算條款來認(rèn)定，法庭將在下文中予以確定?！皽谄鹚闳铡钡挠涊d，需結(jié)合涉案合同的結(jié)算條款來分別計(jì)算確定，法庭將在下文中予以確定。證據(jù)材料4，系復(fù)印件而非原件，不予認(rèn)定。證據(jù)材料5系原件，且被告無異議，故予認(rèn)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，當(dāng)庭提交如下證據(jù)材料：
1、物流公司分別于2017年3月31日、4月18日、6月28日、7月25日向被告出具的《關(guān)于相互抵賬確認(rèn)函》，證明：用原告關(guān)聯(lián)企業(yè)拖欠被告的運(yùn)費(fèi)來充抵被告拖欠原告的港口作業(yè)費(fèi)的做法，是原被告雙方在涉案合同交易中的習(xí)慣性做法。
2、物流公司分別于2017年10月18日、12月4日、2018年2月9日向被告出具的《關(guān)于相互抵賬確認(rèn)函》，證明：原告已同意被告在涉案港口作業(yè)費(fèi)中抵扣1051921.34元。
3、被告制作的四份《應(yīng)收賬款表》，證明：原告關(guān)聯(lián)企業(yè)物流公司、浩航公司和國利公司分別拖欠被告運(yùn)費(fèi)826767.03元，以及原告拖欠被告箱貼費(fèi)104325.21元。請求原告考慮該筆費(fèi)用，在涉案港口作業(yè)費(fèi)中一并充抵。
4、武漢海事法院（2017）鄂72民初1818號和（2016）鄂72民初834號民事判決書、湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00322號民事判決書，證明：原告主張的滯納金過高，法院應(yīng)參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算違約金。
5、物流公司于2018年5月10日向被告出具的《關(guān)于相互抵賬確認(rèn)函》，以及被告與浩航公司簽訂的抵賬確認(rèn)函，證明：被告可從涉案港口作業(yè)費(fèi)中充抵325530.8元和271117.2元。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)材料1，原告確認(rèn)原被告雙方存在“用原告關(guān)聯(lián)企業(yè)差欠被告的運(yùn)費(fèi)來充抵被告差欠原告的港口作業(yè)費(fèi)”的做法，原告確認(rèn)收到該組證據(jù)材料項(xiàng)下的四份確認(rèn)函，但該組證據(jù)材料所反映的費(fèi)用不在原告的訴請范圍之內(nèi)。證據(jù)材料2，原告未收到該組證據(jù)材料。原告還對該組證據(jù)材料的證明對象有異議。證據(jù)材料3，系被告單方制作，不予認(rèn)可，但在調(diào)解過程中，如經(jīng)雙方及相關(guān)當(dāng)事企業(yè)對賬確認(rèn)后，可在調(diào)解過程中予以抵扣。證據(jù)材料4，不能作為證據(jù)使用，僅可供法庭裁判時(shí)參考。對證明對象有異議，涉案兩份合同的違約金條款是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。證據(jù)材料5系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)材料1，因原告確認(rèn)有該四份確認(rèn)函，真實(shí)性予以認(rèn)定。因原告確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在抵扣的做法，因此，本院確認(rèn)這一做法，但僅此不能證明這構(gòu)成習(xí)慣性交易方式。同時(shí)，因原告已經(jīng)提出該組證據(jù)材料所涉及的抵扣款項(xiàng)不在本案訴請范圍內(nèi)，被告也未對此提出反對和反駁證據(jù)，因此，該組證據(jù)材料與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。證據(jù)材料2系復(fù)印件而非原件，原告也未收到該組證據(jù)材料，盡管被告委托訴訟代理人在第二次庭審筆錄中注明“有物流公司楊秀鳳與被告關(guān)國林的聊天記錄”供核實(shí)，但被告未提交該聊天記錄原件，也未提交楊秀鳳和關(guān)國林的身份證明，以及二人與物流公司和被告的關(guān)系，不予認(rèn)定。證據(jù)材料3，系被告單方制作，也未經(jīng)原告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)確認(rèn)，不予認(rèn)定。證據(jù)材料4，與本案無關(guān)，不是證據(jù)，不予認(rèn)定。證據(jù)材料5系復(fù)印件而非原件，盡管被告委托訴訟代理人在第二次庭審筆錄中注明“由浩航公司吳麗君發(fā)給被告的電子郵件”以及“物流公司楊秀鳳發(fā)給被告關(guān)國林的聊天記錄”為證，但被告未提交該電子郵件和聊天記錄原件供法庭核實(shí)，也未提交吳麗君、楊秀鳳和關(guān)國林的身份證明，更未證明三人與原、被告以及物流公司、浩航公司的關(guān)系，不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：自2017年1月1日起，原告開始為被告提供港口作業(yè)服務(wù)。2017年8月5日，原被告雙方就已經(jīng)開展的港口作業(yè)服務(wù)，補(bǔ)簽港口裝卸服務(wù)費(fèi)率協(xié)議和港口場站服務(wù)費(fèi)率協(xié)議。港口裝卸服務(wù)費(fèi)率協(xié)議約定：1、被告同意就其所屬集裝箱在原告港口操作和裝卸等事宜，向原告支付集裝箱港口作業(yè)包干費(fèi)和集裝箱堆存保管費(fèi)；2、①集裝箱港口作業(yè)包干費(fèi)包括艙內(nèi)翻艙費(fèi)、艙外翻艙費(fèi)、江海直達(dá)船舶服務(wù)費(fèi)（拆裝鎖頭費(fèi)和加固解固費(fèi)）和捆綁費(fèi)。費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)以外貿(mào)箱、內(nèi)貿(mào)箱和中轉(zhuǎn)箱為標(biāo)準(zhǔn)，分別按照不同費(fèi)率收??；②上述三種不同用途集裝箱又根據(jù)是否系標(biāo)準(zhǔn)箱以及具體集裝箱的尺寸和類型，規(guī)定了不同的費(fèi)率；3、集裝箱堆存保管費(fèi)以出口重箱和空箱為標(biāo)準(zhǔn)，按照集裝箱尺寸的不同（20尺和40尺），約定了不同的日費(fèi)率；4、被告在原告處產(chǎn)生的港口費(fèi)用采取月結(jié)方式，原告在提供服務(wù)后的次月5個(gè)工作日前將收費(fèi)清單傳真給被告，被告在收到收費(fèi)清單后，如有疑問，應(yīng)在5日內(nèi)提出，并于20日內(nèi)核對完畢后的3個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)付款至原告指定銀行賬戶。如被告逾期付款，原告將每日加收5‰的滯納金，同時(shí)，原告將保留暫停為被告提供服務(wù)的權(quán)利，直至被告結(jié)清所有欠款為止；5、合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日止。合同還約定了其他事項(xiàng)。
同日，原被告簽訂港口場站服務(wù)費(fèi)率協(xié)議并約定：1、被告同意就原告為被告提供的集裝箱及貨物進(jìn)出場、裝拆箱、堆存服務(wù)和箱務(wù)管理等服務(wù)支付包括裝箱或拆箱包干費(fèi)、堆存費(fèi)、集裝箱上車或下車費(fèi)、集裝箱搬移費(fèi)、拼箱貨物掏裝箱包干費(fèi)、普通箱貨物部分掏裝箱費(fèi)、進(jìn)倉或出倉費(fèi)、上車或下車費(fèi)、非保稅貨物港區(qū)倉儲費(fèi)、打托纏膜（包工不包料）、海關(guān)商檢查驗(yàn)服務(wù)費(fèi)、理貨費(fèi)、冷藏箱插電費(fèi)、冷藏箱發(fā)電機(jī)上下車及倉儲費(fèi)等；2、被告在原告處產(chǎn)生的港口費(fèi)用采取月結(jié)方式，原告在提供服務(wù)后的次月5個(gè)工作日前將收費(fèi)清單傳真給被告，被告在收到收費(fèi)清單后，如有疑問，應(yīng)在5日內(nèi)提出，并于20日內(nèi)核對完畢后的3個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)付款至原告指定銀行賬戶。如被告逾期付款，原告將每日加收5‰的滯納金，同時(shí)，原告將保留暫停為被告提供服務(wù)的權(quán)利，直至被告結(jié)清所有欠款為止；3、合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日止。合同還約定了其他事項(xiàng)。
原告分別于2017年8月4日、2017年11月13日、2017年11月22日、2017年12月4日和2017年12月25日向被告開具39份增值稅發(fā)票，向被告主張2017年4月至10月期間的港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元。其中，原告基于2017年8月4日開具的02121906-02121912號發(fā)票向被告主張2017年4月份港口作業(yè)費(fèi)522135元。原告基于2017年11月13日開具的11867036-11867043號發(fā)票向被告主張2017年5月份港口作業(yè)費(fèi)721453元。原告基于2017年11月13日開具的11867044-11867048號發(fā)票向被告主張2017年6月份港口作業(yè)費(fèi)480662元。原告基于2017年11月13日開具的11867049-11867054號發(fā)票向被告主張2017年7月份港口作業(yè)費(fèi)521358元。原告基于2017年11月22日開具的11867172-11867175號發(fā)票向被告主張2017年8月份港口作業(yè)費(fèi)397701.5元。原告基于2017年12月4日開具的11867360-11867363號發(fā)票向被告主張2017年9月份港口作業(yè)費(fèi)357161元。原告基于2017年12月25日開具的11867922-11867926號發(fā)票向被告主張2017年10月份港口作業(yè)費(fèi)453103元。
原告按照按照涉案合同約定每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算截至2017年12月31日的違約金為2252995.91元。
另查明，原告于起訴前向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，要求查封、扣押、凍結(jié)被告銀行存款600萬元或其他等值財(cái)產(chǎn)。為此，原告向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱太保公司）購買了訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)10800元。本院于2018年1月29日作出（2018）鄂72財(cái)保28號裁定，準(zhǔn)許原告的財(cái)產(chǎn)保全申請并予實(shí)際執(zhí)行。

本院認(rèn)為，本案系港口作業(yè)合同糾紛。原被告簽訂的港口裝卸服務(wù)費(fèi)率協(xié)議和港口場站服務(wù)費(fèi)率協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，原被告雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自合同義務(wù)。盡管涉案兩份合同簽訂于2017年8月5日，但該兩份合同系對雙方已經(jīng)開展的港口作業(yè)業(yè)務(wù)的追認(rèn)，原被告雙方在2017年8月5日前開展的港口作業(yè)業(yè)務(wù)也受涉案兩份合同的約束。原告已按照合同約定，向被告提供了港口作業(yè)服務(wù)，被告依約應(yīng)當(dāng)向原告支付港口作業(yè)費(fèi)。被告拖欠港口作業(yè)費(fèi)不付的行為，已然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，向原告支付港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元。
關(guān)于違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第一百一十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，原、被告關(guān)于按照每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金的約定，符合前述規(guī)定。對于該標(biāo)準(zhǔn)，被告提出異議，認(rèn)為涉案合同約定的違約金過高，請求本院依法予以調(diào)整。本院認(rèn)為，按照前述計(jì)算方法，被告對其所欠費(fèi)用除應(yīng)履行付款義務(wù)外，還應(yīng)支付相當(dāng)于所欠費(fèi)用180%的違約金，明顯過高。被告請求對違約金予以調(diào)整，符合合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》（下稱合同法司法解釋二）第二十九條第二款的規(guī)定，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。本案中：首先，被告作為專業(yè)的航運(yùn)企業(yè)，最起碼可預(yù)見到其違約行為將在事實(shí)上導(dǎo)致原告的資金被占用，導(dǎo)致原告發(fā)生資金占用損失，即利息損失，該利息損失的最小額度為原告根據(jù)中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率獲得的存款利息，其次為原告根據(jù)中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率獲得的貸款利息，該利息損失的最高值可參考民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定，將其確定為按年利率24%計(jì)算的借款利息。其次，盡管涉案合同于2017年8月5日補(bǔ)簽，但該合同效力追溯至原被告于2017年1月1日即展開的港口作業(yè)交易，原告在本案糾紛中向被告主張7個(gè)月的港口作業(yè)費(fèi)，被告違約總時(shí)長占到涉案合同期限的58.3%，在被告未證明其違約系客觀原因而非主觀意愿的情況下，被告的違約行為具有較大的過錯(cuò)。再次，合同法司法解釋二第二十九條第二款規(guī)定違約金不得超過實(shí)際損失的30%，在原告未主張損失的情況下，應(yīng)當(dāng)按照損失的130%來確定違約金。這意味著本院應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述確定的原告損失區(qū)間的1.3倍來確定被告應(yīng)當(dāng)支付的違約金范圍。鑒于被告對其違約行為存在較大的主觀過錯(cuò)，因此按照原告損失的中間值，即中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍來確定違約金計(jì)算方法，較為合理。原告主張的超過該標(biāo)準(zhǔn)的違約金，本院不予支持。
根據(jù)涉案合同“被告在原告處產(chǎn)生的港口費(fèi)用采取月結(jié)方式，原告在提供服務(wù)后的次月5個(gè)工作日前將收費(fèi)清單傳真給被告，被告在收到收費(fèi)清單后，如有疑問，應(yīng)在5日內(nèi)提出，并于20日內(nèi)核對完畢后的3個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)付款至原告指定銀行賬戶”的約定，原告應(yīng)證明其每月向被告發(fā)送收費(fèi)清單的日期和被告收到收費(fèi)清單的日期，以確定被告就每月港口作業(yè)費(fèi)的支付期限，但原告未證明上述事實(shí)，而僅提供了部分增值稅發(fā)票和被告簽字確認(rèn)的發(fā)票簽收單。基于發(fā)票和發(fā)票簽收單，原告證明了每月港口作業(yè)費(fèi)的發(fā)生金額、原告向被告開具發(fā)票的日期，但未證明原告就每月港口作業(yè)費(fèi)向被告提出支付主張的日期。根據(jù)涉案合同結(jié)算條款，被告雖負(fù)有按月支付港口作業(yè)費(fèi)的義務(wù)，但前提是原告應(yīng)當(dāng)按月向被告主張費(fèi)用金額，只有在原告履行這一義務(wù)后，被告才能履行付款義務(wù)。在原告未證明其何時(shí)向被告主張費(fèi)用的情況下，結(jié)合商業(yè)實(shí)踐，原告向被告交付發(fā)票的日期為其主張港口作業(yè)費(fèi)的日期。因原告未證明其何時(shí)向被告交付發(fā)票而僅能證明發(fā)票的開具日期，本院合理推斷，原告于發(fā)票開具日向被告交付發(fā)票，故本院根據(jù)發(fā)票開具日來確定被告就每月港口作業(yè)費(fèi)的履行期。根據(jù)涉案合同結(jié)算條款，結(jié)合本院業(yè)已查明的每月港口作業(yè)費(fèi)對應(yīng)發(fā)票的開票日期，本院認(rèn)為，被告就2017年4月至10月的港口作業(yè)費(fèi)的履行期截止日分別為2017年9月6日（4月）、2017年12月15日（567月）、2017年12月25日（8月）、2018年1月5日（9月）和2018年1月26日（10月）。
合同法司法解釋二第二十一條規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：1、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；2、利息；3、主債務(wù)。”原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，根據(jù)我國民事訴訟法第一百條的規(guī)定，向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，以保證將來判決的順利執(zhí)行，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要訴訟措施。原告要求被告賠償其因涉案糾紛而發(fā)生的保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，系原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定（法釋[2016]22號）》第七條規(guī)定，通過向保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)、購買保險(xiǎn)的方式，由保險(xiǎn)公司向本院提供符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定的作為申請財(cái)產(chǎn)保全條件的擔(dān)保而發(fā)生的合理費(fèi)用，因此，該費(fèi)用屬于原告向被告主張債權(quán)的必要且合理的費(fèi)用，依法應(yīng)予保護(hù)。
原告要求被告賠償其因涉案糾紛而支付的律師費(fèi)，但涉案合同未對此作出約定，原告也未舉證證明其具體支付的律師費(fèi)數(shù)額，以及所付律師費(fèi)的合理性，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告武漢國際集裝箱有限公司支付港口作業(yè)費(fèi)3453573.5元及違約金（以522135元為本金，自2017年9月7日起算至實(shí)際付清之日止；以721453元為本金，自2017年12月16日起算至實(shí)際付清之日止；以480662元為本金，自2017年12月16日起算至實(shí)際付清之日止；以521358元為本金，自2017年12月16日起算至實(shí)際付清之日止；以397701.5元為本金，自2017年12月26日起算至實(shí)際付清之日止；以357161元為本金，自2018年1月6日起算至實(shí)際付清之日止；以453103元為本金，自2018年1月27日起算至實(shí)際付清之日止；以上各期違約金的利率標(biāo)準(zhǔn)均為中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍）；
二、被告武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告武漢國際集裝箱有限公司支付保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)10800元。
三、駁回原告武漢國際集裝箱有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
應(yīng)收案件受理費(fèi)51745元，連同訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)56745元，原告武漢國際集裝箱有限公司負(fù)擔(dān)20430元，被告武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)31315元。被告武漢長某國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起的十日內(nèi)一次性將其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用連同上述賠款一并支付給原告武漢國際集裝箱有限公司。
如不服本判決，原被告可在本判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 伊魯
審判員 嚴(yán)芳
審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮