上訴人（一審原告）：武漢國際集裝箱有限公司。住所地：湖北省武漢市陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江路特*號。
法定代表人：謝炳木，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金莉，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白小云，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：武漢長某國際航運實業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道***號。
法定代表人：李磊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉天兵，國浩律師（武漢）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高冬，國浩律師（武漢）事務(wù)所律師。

上訴人武漢國際集裝箱有限公司（以下簡稱集裝箱公司）因與被上訴人武漢長某國際航運實業(yè)有限公司（以下簡稱長某航運公司）港口作業(yè)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日受理后，依法組成合議庭于2018年9月21日公開開庭進行了審理。集裝箱公司委托訴訟代理人金莉、白小云，長某航運公司委托訴訟代理人劉天兵、高冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認證認為，案涉合同約定以傳真方式而非QQ方式發(fā)送收費清單，長某航運公司亦否認其與集裝箱公司用QQ方式發(fā)送收費清單，故集裝箱公司此組證據(jù)不足以證明雙方在實際履行合同的過程中事實上協(xié)商改變了收費清單的發(fā)送方式，亦不能證明其按照合同約定向長某航運公司提交了收費清單。
本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議的焦點是違約金應(yīng)否調(diào)整，以及如何調(diào)整的問題。一審法院按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算資金占用損失，集裝箱公司不服，認為過低，至少應(yīng)按年利24%計算。本院認為，《合同法司法解釋二》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為“過分高于造成的損失”。案涉合同約定的滯納金為日5‰（年息180%），超過了金融借款的罰息，也超過了普通民間借貸的最高利率36%，存在過高的問題，長某航運公司請求調(diào)整，具有事實和法律依據(jù)。本案中，集裝箱公司的損失主要是資金占用損失，但該公司未提交證據(jù)證明其損失大小。集裝箱公司既非金融機構(gòu)，亦非民間借貸主體，一審法院在充分考慮長某航運公司的違約過錯、資金占用損失的各種計算方式的基礎(chǔ)上，參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，按照該利率的1.3倍計息，將利率控制在不超過同期貸款基準(zhǔn)利率的百分之三十以內(nèi)，符合前述第二十九條第二款的規(guī)定，本院予以維持。集裝箱公司此項上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
集裝箱公司上訴還提出利息計算的起點問題。對此，本院認為，案涉合同明確約定“集裝箱公司在提供服務(wù)后的次月5個工作日前將收費清單傳真給長某航運公司，長某航運公司在收到收費清單后，如有疑問，應(yīng)在5日內(nèi)提出，并于20日內(nèi)核對完畢后的3個工作日內(nèi)及時付款至集裝箱公司指定銀行賬戶”，鑒于集裝箱公司未能提交證據(jù)證明其向長某航運公司傳真收費清單的具體時間，按照發(fā)票日期確定利息計算的起點時間具有合理性，一審法院處理正確，本院予以維持。集裝箱公司此項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，集裝箱公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 歐海燕
審判員 戴啟芬
審判員 余俊

書記員： 馬玥