原告武漢國興實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號。
法定代表人黃建國，該公司董事長。
委托訴訟代理人李新文，湖北凌楓律師事務所律師。
委托訴訟代理人林敏春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，公民身份住址武漢市武昌區(qū)，
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民住址武漢市硚口區(qū)，

原告武漢國興實業(yè)有限公司（以下簡稱國興公司）與被告馮某某承包經(jīng)營合同糾紛一案,本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊志輝獨任審判，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告國興公司的委托訴訟代理人李新文、林敏春，被告馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國興公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付2016年10月至2018年3月拖欠的承包金78696元和截至2018年8月31日的滯納金22840.74元，2018年9月1日后的滯納金（以78696元為基數(shù)，按年利率24%至全部清償時止）；2.請求被告支付從2018年4月1日至2018年5月4日的經(jīng)濟損失1550元；3.被告承擔訴訟費。事實與理由：原、被告于2013年3月15日簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》和《補充協(xié)議》，約定：原告提供愛麗舍，水晶銀/璀璨金出租車一輛，車牌號為鄂Ａ×××××，發(fā)動機號為5217955,車架號為LDC703L24D1433264，合同期為2013年4月1日起至2018年3月31日。被告在經(jīng)營過程中，2016年10月至2018年3月未按經(jīng)營合同第四條第二款的規(guī)定繳納月承包金，違反合同的約定，給原告造成較大的經(jīng)濟損失。
被告馮某某辯稱，1.原告請求被告支付拖欠的承包金78696元和滯納金無事實及法律依據(jù)；2.2013年合同是原告采取欺詐手段簽訂的，同時也是違反國家法律、法規(guī)及省、市有關出租汽車管理規(guī)定和政策，也是雙方從來沒有履行的合同；3.我不繳納承包費是對原告違約收取承包費，違反“按原合同執(zhí)行”的口頭約定造成的。
經(jīng)審理查明，2013年5月27日，發(fā)包方國興公司（甲方）與承包方馮某某（乙方）簽訂了一份《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》及《補充協(xié)議》，約定由馮某某承包經(jīng)營國興公司提供的愛麗舍，水晶銀/璀璨金出租車，車牌號為鄂Ａ×××××，發(fā)動機號為5217955,車架號為LDC703L24D1433264，經(jīng)營合同標明有效期從2013年3月9日至2013年12月31日?！堆a充協(xié)議》第二條載明：根據(jù)合同第三條相關合同期限的規(guī)定，本合同有效期為2013年4月1日至2013年12月31日止，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商達成共識，按照武交(2006)83號文件，企業(yè)營運車輛的營運期限原則上為五年的規(guī)定，該合同期滿后，甲方取得經(jīng)營權，乙方可繼續(xù)延續(xù)營運至2018年3月31日?！堆a充協(xié)議》第三條載明：本補充協(xié)議與合同具有同等效力，合同的相關條款與補充協(xié)議有不一致之處，以補充協(xié)議為主。國興公司一次性收取馮某某保證金2萬元，每月承包費4980元，包括稅費489.6元、保險費650元、標費533元、副班200元、座套費40元、設備改裝費200元、管理費1550元、耗材費30元、折舊1280.37元。馮某某應在每月26日至30日期間一次性交清月承包費，合同同時對雙方的權利義務、合同解除、終止、違約責任等進行了約定。2018年3月21日馮某某出具聲明書一份。該聲明書載明：本人與公司簽訂的《合同》是本人真實意思的表示；本人嚴格按照《合同》約定的標準向公司交納2萬元保證金和月承包費等。2016年10月起馮某某未向國興公司交納承包費。國興公司將被告2016年10月至2017年12月的的承包費下調(diào)為每月4379元，2018年1月起，國興公司將被告的承包費下調(diào)為每月4337元。馮某某拖欠2016年10月至2018年3月的承包費78696元。2016年11月至2018年8月31日的滯納金21266.82元。2018年1月31日原告向被告郵寄《告知函》一份，要求被告立即結(jié)清所欠的承包費和滯納金。2018年5月4日國興公司將馮某某承包車輛收回。
以上事實有道路運輸經(jīng)營許可證、雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》及《補充協(xié)議》，機動車權屬登記證書、原、被告身份信息，國興公司出具的馮某某欠費清單及滯納金明細，國興公司的《告知函》，本院庭審筆錄等證據(jù)證實。

本院認為，國興公司與馮某某于2013年3月15日簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。國興公司依約提供車輛給馮某某營運，馮某某應按合同約定交納承包費。馮某某自2016年10月起未按約交納承包費已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。關于承包費的計算標準，原告將承包費2016年10月至2017年12月調(diào)整為每月4379元，2018年1月下調(diào)為每月4337元。由于原告自認的上述期間的收費標準低于原合同約定金額，本院依照原告自認的費用標準予以認定。馮某某欠繳2016年10月至2017年12月的承包費65685元（4379元×15），2018年1月至3月的承包費13111元（4337元×3），馮某某應向國興公司補繳承包期內(nèi)的承包費78696元。對于原告要求被告支付從2016年10月1日起2018年8月31日的滯納金按照月利率2%計算的訴訟請求，合同對此約定為按日千分之五標準計算，起訴時國興公司自愿調(diào)整為按照月利率2%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。但滯納金起算時間有誤，均應從欠費次月開始計算。經(jīng)核算，2016年11月1日至2018年8月31日的滯納金按照每月2%計算為21266.82元，對于超過部分本院不予支持。2018年9月1日后的滯納金，以78696元為基數(shù)，按月利率2%至被告付清時止。原告要求2018年4月1日至2018年5月4日的經(jīng)濟損失1550元，雙方在合同承包費明細中對每月管理費1550元進行了約定，2018年5月4日國興公司才將被告承包車輛收回，原告實際損失了一個月的管理費1550元，本院對此予以支持。被告辯稱其對于原告所稱的合同條款不知情，與其在合同上簽字、捺印及2016年8月前按月足額繳納承包費的事實不符，本院不予采信。被告認為其持有的合同期限應至2016年3月31日，而不是2018年3月31日的觀點，與企業(yè)營運車輛的營運期限原則上為五年的規(guī)定不符，以及國興公司提交的《補充協(xié)議》第二條明確載明乙方可繼續(xù)延續(xù)營運至2018年3月31日的書寫清晰，不存在涂改營運日期的問題，對此本院亦不予采信。被告不按期繳納承包費的理由不成立。
綜上，原告的訴訟請求部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條、第四十七條規(guī)定，判決如下：

一、馮某某于本判決生效后十日內(nèi)向武漢國興實業(yè)有限公司支付2016年10月至2018年3月的承包費78696元。
二、馮某某于本判決生效后十日內(nèi)向武漢國興實業(yè)有限公司支付2016年11月1日至2018年8月31日的滯納金21266.82元及2018年9月1日以后的滯納金（以78696元為基數(shù)，按月利率2%計算至馮某某付清時止）。
三、馮某某于本判決生效后十日內(nèi)向武漢國興實業(yè)有限公司支付2018年4月1日至2018年5月4日期間的管理費1550元。
四、駁回武漢國興實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費本院減半收取1165元，由被告馮某某負擔（此款原告武漢國興實業(yè)有限公司已墊付，被告馮某某在支付上述款項時一并給付原告武漢國興實業(yè)有限公司），訴訟保全費134元，由原告武漢國興實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 熊志輝

書記員： 趙丹