上訴人（原審被告）：武漢國興實業(yè)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道***號。法定代表人：黃建國，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡瑋，男，該公司副總經理。委托訴訟代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：陳志，湖北謙順律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：熊夢成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路***號商通大廈*樓。負責人：楊浩斌，該營業(yè)部總經理。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馮崇建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：梁素霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路***號南達大樓*樓。負責人：柳陽，該營業(yè)部總經理。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：肖水紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊雙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

國興公司上訴請求：依法改判或撤銷原審判決第五項。二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：肇事駕駛員不屬于上訴人聘用駕駛員，事故發(fā)生時肇事車輛處于非營運狀態(tài)，且事故發(fā)生系因個人醉酒行為所致，與上訴人沒有因果關系。故上訴人不應承擔連帶賠償責任。李某、熊夢成、人保武漢市直屬營業(yè)部、馮崇建、梁素霞、人保武漢市直屬第三營業(yè)部辯稱，一審認定事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴，維持原判。肖水紅、熊雙平未答辯。李某向一審法院起訴，請求判令：1、一審被告共同賠償其醫(yī)療費等經濟損失286,556元；2、人保武漢市直屬營業(yè)部、人保武漢市直屬第三營業(yè)部在保險責任范圍內承擔責任；3、本案訴訟費、鑒定費等實際發(fā)生的費用均由一審被告承擔。2017年9月8日，李某向一審法院提交增加訴訟請求申請書，增加誤工費31,862.50元、傷殘賠償金141,052.80元、后期治療費25,000元。一審法院認定事實：2016年9月1日3時50分許，熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車，載熊雙平、李某、徐浪三名乘客，沿江漢二橋由北向南行駛至橋中段，其車沖過中心護欄，遇馮崇建駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿江漢二橋由南向北行駛，兩車臨近時相撞，事故造成駕駛人熊夢成、李某、熊雙平、馮崇建四人受傷，徐浪經醫(yī)院搶救無效于當日死亡。李某傷后被送往湖北省××醫(yī)院××室住院治療3天，花費醫(yī)療費40,172.92元；李某從湖北省中山醫(yī)院出院當日即轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院創(chuàng)傷外科病房住院治療22天，花費醫(yī)療費86480.83元；后于2016年10月10日再次在該院該科住院治療46天，花費醫(yī)療費93,075.60元。2017年7月5日，李某傷情經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認為：李某所受損傷傷殘等級評定為十級，綜合賠償指數(shù)0.14；建議給予后期治療費25,000元；誤工期約需300日（自受傷之日起，含后期取出內固定誤工期時間）；護理期約需120日（自受傷之日起，含后期取出內固定護理期時間）。法醫(yī)鑒定費3,500元系李某支付。2016年9月13日，該鑒定所出具四份血液乙醇檢測報告書，檢驗結果分別顯示熊夢成的血樣中檢測出乙醇成份，含量為97.42mg/100ml；熊雙平的血樣中檢測出乙醇成份，含量為93.83mg/100ml；徐浪的血樣中檢測出乙醇成份，含量為110.58mg/100ml；馮崇建的血樣中未測出乙醇成份。李某也認可事故發(fā)生時其亦為醉酒狀態(tài)。本次事故經武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊調查，認定：熊夢成承擔事故主要責任，馮崇建承擔事故次要責任，徐浪、李某、熊雙平不承擔此事故責任。熊夢成駕駛的鄂Ａ×××××號出租車登記車主為國興公司，國興公司為該車在人保武漢市直屬營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險（保險限額為100,000元，含不計免賠），此次事故發(fā)生在保險期間內。馮崇建駕駛的鄂Ａ×××××號車的登記車主為梁素霞，梁素霞為該車在人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險限額為300,000元，含不計免賠）、機動車損失險，此次事故發(fā)生在保險期間內。人保武漢市直屬營業(yè)部提供的投保人聲明顯示，國興公司已確認收到保險條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明》，并確認保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。一審另查明，李某戶籍地為武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)程鐵村程家灣二組57號。在湖北省中山醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院的住院病歷上均顯示李某的職業(yè)為學生。庭審中，李某否認其是學生，表示其在武漢市黃陂區(qū)一建筑工地打工。庭審中，李某表示其戶口本戶別一欄顯示其為非農業(yè)戶口，各一審被告對此不予認可，李某至今未向法院提交戶口本。一審又查明，2013年8月17日，發(fā)包方國興公司（甲方）與承包方肖水紅（乙方）簽訂武漢市客運出租汽車經營合同（A類），合同的主要內容為：甲方提供客運出租車給乙方承包。乙方承包甲方車輛從事客運出租車汽車營運活動，安全行駛、文明服務、接受甲方管理；乙方承包經營車輛車號為鄂Ａ×××××；本合同有效期為5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服務）保證金20,000元；甲方向乙方按月收取承包費4,948元；乙方發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財產損害的，保險賠付不足的部分，甲方有權向乙方追償；乙方造成甲方車輛和其他財產損失的，甲方有權要求乙方賠償；……合同尾部國興公司在甲方處加蓋該公司的公章并在法定代表人處加蓋其法定代表人黃建國的印章，肖水紅在乙方處簽字并按捺手印。熊雙平表示其在國興公司做司機已有兩年的時間，其是由主班司機肖水紅和副班司機（姓袁）請的，熊雙平開車每天交給肖水紅130元租金，賺取的款項歸熊雙平自己。事發(fā)當晚，徐浪從包頭乘坐飛機至武漢，熊夢成駕駛車輛和李某一起到天河機場接徐浪，后到武昌與熊雙平會合，四人一起喝酒，喝酒后將熊夢成車輛留在武昌，熊雙平駕駛鄂Ａ×××××號出租車載熊夢成、李某、徐浪再次到漢口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車載徐浪、李某、熊雙平行駛在江漢二橋時發(fā)生的事故。事故發(fā)生后，各一審被告均未向李某墊付費用。一審再查明，熊夢成受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療25天，并在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療94天。2017年9月14日，熊夢成傷情經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認為：熊夢成所受損失傷殘等級評定為十級；建議給予后期治療費7,000元；誤工期約需150日（自受傷之日起）；護理期約需60日（自受傷之日起）。關于熊夢成因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計121,185.51元，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、護理費、交通費、精神損害撫慰金四項合計41,477.60元，以上八項合計162,663.11元。熊雙平受傷后被送往湖北省中山醫(yī)院住院治療21天，于2016年9月22日出院。2017年3月8日，熊雙平傷情經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定，認為：熊雙平所受損傷傷殘等級評定為十級；建議給予后期治療費17,000元；治療及休息時間約需210日（自受傷之日起，含后期取出內固定治療及休息時間）；護理時間約需75日（自受傷之日起，含后期取出內固定護理時間）。關于熊雙平因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計67,094.39元，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金五項合計78,217.47元，以上九項合計145,311.86元。徐浪因此次交通事故死亡，其近親屬丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀亦訴至法院。關于丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀因徐浪死亡產生的損失，其中死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費和住宿費四項合計741,400.50元。關于李某因此次交通事故造成的經濟損失數(shù)額，結合雙方舉證、質證情況及當事人的訴訟請求，法院認定如下：1、醫(yī)療費：219,729.35元；2、后期治療費：25,000元；3、住院伙食補助費：15元/天×71天＝1,065元；4、營養(yǎng)費：酌定為1,065元；5、殘疾賠償金：按2017年度湖北省農村居民人均可支配收入標準計算，即12,725元/年×20年×0.14＝35,630元；6、護理費：按2017年度湖北省居民服務業(yè)行業(yè)標準計算，即32,677元/年÷365天/年×120天＝10,743.12元；7、交通費：酌定為1,000元；8、精神損害撫慰金：酌定為3,000元。上述八項合計297,232.47元。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應由事故的責任方按責任比例分擔。李某因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經計算為297,232.47元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計246,859.35元屬于交強險中醫(yī)療賠償限額項下范圍，殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金合計50,373.12元屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍。本案中馮崇建駕駛的肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內對李某承擔賠償責任。本次事故的死者近親屬及另兩名傷者熊雙平、熊夢成均已訴至法院，各方對交強險及商業(yè)第三者責任險的分配比例未達成一致意見，故法院參照各方損失所占比例酌情確定交強險及商業(yè)第三者責任險的分配比例。法院酌情確定丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀應從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償款80,000元（含精神損害撫慰金）、李某應從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）、熊夢成應從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）、熊雙平應從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）；李某應從交強險醫(yī)療賠償限額內獲得賠償款5,000元、熊夢成應從交強險醫(yī)療賠償限額內獲得賠償款3,000元、熊雙平應從交強險醫(yī)療賠償限額內獲得賠償款2,000元。丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀損失超出交強險賠付范圍的661,400.50元（741,400.50元-80,000元）、李某損失超出交強險賠付范圍的282,232.47元（297,232.47元-15,000元）、熊夢成損失超出交強險賠付范圍的149,663.11元（162,663.11元-13,000元）、熊雙平損失超出交強險賠付范圍的133,311.86元（145,311.86元-12,000元）均應由事故的責任方按責任比例分擔。因熊夢成承擔此事故主要責任、馮崇建承擔此事故次要責任，法院酌定由熊夢成、馮崇建分別承擔70%、30%的責任，即對丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀損失熊夢成承擔462,980.35元（661,400.50元×70%），馮崇建承擔198,420.15（661,400.50元×30%）；對李某損失，熊夢成承擔197,562.73元（282,232.47元×70%），馮崇建承擔84,669.74元（282,232.47元×30%）；對熊夢成的損失，熊夢成自行承擔104,764.18元（149,663.11元×70%），馮崇建承擔44,898.93元（149,663.11元×30%）；對熊雙平的損失，熊夢成承擔93,318.30元（133,311.86元×70%），馮崇建承擔39,993.56元（133,311.86元×30%）?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，熊夢成、李某、熊雙平、徐浪共同飲酒，且均是醉酒狀態(tài)，李某、熊雙平、徐浪明知熊夢成醉酒駕駛仍乘坐其車輛，對其損害有過錯，法院酌情認定應在10%范圍內減輕熊夢成的賠償責任，即熊夢成賠償李某的金額為177,806.46元（197,562.73元×90%）。鄂Ａ×××××號車系國興公司名下用于出租客運的機動車，肖水紅與國興公司簽訂有承包合同，國興公司、肖水紅對該車輛均有管理義務且有運營利益，故國興公司、肖水紅應對熊夢成承擔的責任承擔連帶賠償責任。熊雙平自稱是該車輛駕駛員，其駕駛該車輛運營，并按每天130元標準向肖水紅支付費用，事故發(fā)生時熊雙平亦系車輛管理人，對車輛也有管理義務，故對熊夢成承擔的責任熊雙平亦應承擔連帶賠償責任。人保武漢市直屬營業(yè)部向法院提交的證據(jù)顯示其已就保險條款向國興公司履行了提示及明確說明的義務，本案中熊夢成醉酒駕駛，故法院對人保武漢市直屬營業(yè)部認為其不應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任的主張予以支持。因馮崇建駕駛的車輛已在人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保限額為300,000元的商業(yè)第三者責任保險，并購買不計免賠險，故馮崇建應承擔的責任應由人保武漢市直屬第三營業(yè)部應依據(jù)保險合同賠償。法院酌情確定丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀應從商業(yè)第三者責任險范圍內獲得賠償款170,000元、李某應從從商業(yè)第三者責任險范圍內獲得賠償款70,000元、熊夢成應從商業(yè)第三者責任險范圍內獲得賠償款30,000元、熊雙平應從商業(yè)第三者責任險范圍內獲得賠償款30,000元。李某的損失超出商業(yè)第三者責任險限額的部分應由馮崇建賠償14,669.74元（84,669.74元-70,000元）。馮崇建、梁素霞對交通事故責任認定有異議，但未向法院提交證據(jù)推翻交通事故認定書，應承擔舉證不能的法律后果。雖然熊夢成被追究刑事責任，但馮崇建不存在不予賠償李某精神損害撫慰金的事實，結合全案的案情，法院酌情認定馮崇建應支付李某精神損害撫慰金3,000元，并在交強險賠償范圍內優(yōu)先支付。李某要求梁素霞承擔賠償責任，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，對該主張法院不予支持。李某向法院提交了2016年11月1日、2017年1月10日、2017年3月1日醫(yī)療費發(fā)票，但未提交相應的病例證明該費用與此次交通事故的關聯(lián)性，一審被告對此不予認可，法院對相應醫(yī)療費不予認可。李某主張誤工費，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，對該主張法院不予支持。李某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，法院對該項主張不予支持。李某訴訟請求中過高的部分，法院不予支持。為維護當事人的合法權益，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在交強險限額內賠償李某15,000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；二、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償李某70,000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；三、熊夢成賠償李某177,806.46元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；四、馮崇建賠償李某14,669.74元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；五、武漢國興實業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對判決第三項承擔連帶責任；六、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8,567元（李某已預交2,799元），法醫(yī)鑒定費3,500元，合計12067元。由李某自行承擔3,105元，熊夢成承擔6,273元，馮崇建承擔2,689元。熊夢成應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內將5,768元直接付至法院，并將505元直接支付給李某，馮崇建應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內將2,689元直接支付給李某。武漢國興實業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對熊夢成應承擔的6,273元承擔連帶責任。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。
上訴人武漢國興實業(yè)有限公司（以下簡稱國興公司）因與被上訴人李某、熊夢成、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱人保武漢市直屬營業(yè)部）、馮崇建、梁素霞、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保武漢市直屬第三營業(yè)部）、肖水紅、熊雙平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費，其即應履行對駕駛員及車輛的管理義務，包括對主代班司機的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關系的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,856元，由武漢國興實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　行
審判員　龔治國
審判員　葉　欣

書記員：龔燕