武漢國亞投資擔保有限公司
蘆永祥（湖北詩戈律師事務所）
徐超一
徐某某
徐某某
陳春香
葛蘭英

原告:武漢國亞投資擔保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人:宋承杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘆永祥，湖北詩戈律師事務所律師。
被告:徐超一，湖北天昊服飾有限責任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐某某，男，系被告徐超一父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，湖北天昊服飾有限責任公司總經(jīng)理，住武漢市硚口區(qū)漢正街金昌大廈B座1407。
公民身份證號xxxx。
被告:徐某某，湖北天昊服飾有限責任公司總經(jīng)理。
被告:陳春香，無業(yè)。
被告:葛蘭英，職業(yè)。
原告武漢國亞投資擔保有限公司（以下簡稱國亞擔保公司）訴被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英保證合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，并依法組成合議庭于2016年7月20日公開開庭進行了審理。
原告國亞擔保公司的委托訴訟代理人蘆永祥，被告徐超一的委托訴訟代理人徐某某及被告徐某某到庭參加訴訟，被告陳春香、葛蘭英經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
審理過程中，原告國亞擔保公司向本院撤回了要求被告徐超一、葛蘭英向其支付合同違約金7萬元以及對被告徐超一持有的湖北天昊服飾有限責任公司80%股權和被告徐某某持有的湖北天昊服飾有限責任公司20%股權享有優(yōu)先受償權的訴訟請求。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告國亞擔保公司訴稱:2014年2月，被告徐超一因急需資金，與漢口銀行股份有限公司（以下簡稱漢口銀行）簽訂《個人借款合同（合同編號B0200514000161號），借款金額200萬元，期限一年（2014年2月20日至2015年2月20日），漢口銀行于2014年2月20日向被告徐超一放款200萬元。
受被告徐超一委托，我公司與漢口銀行簽訂了《保證合同》，約定我公司以保證人的身份為被告徐超一的該筆借款提供連帶責任保證。
同時，為保證我公司承擔擔保責任后追償權的實現(xiàn)，我公司與被告徐超一、葛蘭英簽訂《反擔保合同》，合同約定:徐超一和葛蘭英為該筆借款提供反擔保連帶責任保證，逾期按日承擔10%的違約金。
另外，被告徐某某、陳春香（徐超一父母）也為徐超一的該筆借款提供個人連帶責任保證。
2015年2月，被告徐超一的該筆借款到期，我公司依據(jù)《保證合同》約定，代被告徐超一向漢口銀行還款200萬元。
自我公司履行墊付責任之日起，多次向被告催討，被告拒絕還款。
直至起訴時，被告尚欠我公司借款本金150萬元未歸還，以及合同規(guī)定的逾期違約金。
另外，為保證漢口銀行的借款如期歸還，2014年1月27日，被告徐超一和徐某某自愿以其擁有的天昊公司的股權出質作為履行前述《個人借款合同》的反擔保，質押予我公司，并經(jīng)依法質押登記（《股權出質設立登記通知書》，證號:“應城市局”內(nèi)股質登記設字2014第00020號、00021號），作為擔保被告按期歸還我公司150萬元借款本金及支付利息、違約金、罰息、賠償金和我公司墊付的有關費用，以及我公司為實現(xiàn)債權和擔保權利支付的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師代理費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等），因此，被告徐超一和徐某某應承擔質押反擔保責任。
被告葛蘭英承諾將其所有的房屋抵押給我公司，也應承擔連帶擔保責任。
依據(jù)我公司與被告約定，被告未依合同約定履行歸還本金義務，故我公司有權依合同約定要求實施或實現(xiàn)有關借款的擔保項下的權利，請求法院對被告徐超一和徐某某所有的質押股權進行拍賣、變賣等方式依法變價，我公司對變價后所得價款優(yōu)先受償。
為此，我公司請求:1、判令被告徐超一向我公司償還代償款150萬元；2、判令被告徐超一向我公司支付代償款逾期違約金（違約金以150萬元為基數(shù)，按2%／月的標準自2015年2月17日墊付之日起計算至被告?zhèn)鶆杖壳鍍斨罩梗?、判令被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英在反擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任；4、判令被告徐超一承擔我公司實現(xiàn)債權的費用3萬元；5、判令被告徐某某、陳春香、葛蘭英對被告徐超一的全部債務承擔連帶清償責任；6、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
原告國亞擔保公司為支持其訴訟請求提交證據(jù)如下:
1、《個人借款合同》、漢口銀行放款憑證，用于證明被告徐超一向漢口銀行借款200萬元；
2、《保證合同》，用于證明原告國亞擔保公司為被告徐超一的借款提供擔保；
3、《反擔保合同》，用于證明被告徐超一、葛蘭英為原告國亞擔保公司的保證提供反擔保；
4、股權出質設立登記通知書，用于證明被告徐超一、徐某某用其持有的公司股權質押的事實；
5、個人連帶責任保證書，用于證明被告徐某某、陳春香為徐超一借款向原告國亞擔保公司提供連帶責任擔保；
6、代償憑證、漢口銀行個人借款結清證明，用于證明原告國亞擔保公司替被告徐超一償還漢口銀行貸款，以及擔保的200萬元貸款結清的事實。
7、律師費票據(jù)、委托合同，用于證明原告國亞擔保公司為追索債務支出了3萬元的費用。
被告徐超一、徐某某答辯稱:原告陳述基本屬實，他們確實為我們代償了欠漢口銀行的貸款。
但我們對原告的第2項訴訟請求有意見，我們不是故意不還錢，當時貸款快到期的時候，我們是準備續(xù)貸的，原告的業(yè)務員小張也到現(xiàn)場了解了我們公司的經(jīng)營狀況，認為我們可以續(xù)貸，但是到最后貸款到期的時候，原告業(yè)務員又突然說漢口銀行續(xù)貸不了，導致我們臨時沒有準備，所以貸款到期后我們無法還錢。
因此無法還錢不完全是我們的責任，我對原告找我們要違約金有意見。
被告徐超一、徐某某未向本院提交證據(jù)。
被告陳春香、葛蘭英未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告徐超一、徐某某對原告國亞擔保公司出示的證據(jù)1-7的真實性、合法性和證明目的均不持異議，被告陳春香、葛蘭英經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證質證權利，故本院對原告國亞擔保公司出示的全部證據(jù)依法予以確認。
本院認為:原告國亞擔保公司、被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英及案外人漢口銀行之間所簽訂的《個人借款合同》、《保證合同》、《個人連帶責任承諾書》、《反擔保合同》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示、合法有效，應受法律保護。
被告徐超一未能按期歸還借款，導致原告向案外人漢口銀行進行了代償，其應當向原告履行償還代償款的義務，故本院對原告要求被告徐超一償還代償款150萬元的訴訟請求依法予以支持；關于原告要求被告徐超一按2%／月的標準支付代償款逾期違約金的訴訟請求，雖然原告未提供對此有所約定的證據(jù)，但被告徐超一逾期未償還代償款的行為給原告造成了資金占用損失，其應當從原告代償之日即2015年2月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準向原告支付逾期違約金直至債務全部清償之日止，故本院對原告的該項訴訟請求僅予以部分支持；關于原告要求被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英在反擔保范圍內(nèi)承擔反擔保責任的訴訟請求，被告徐超一、徐某某、陳春香已分別通過股權質押、《個人連帶責任承諾書》的方式自愿向原告提供了反擔保，被告葛蘭英亦以《反擔保合同》承諾由其為原告提供反擔保，反擔保方式為連帶保證責任，并特別約定將坐落于武漢市萬松園5棟8單元4層301室的房屋進行抵押，這既是人的保證也有物的擔保，雖然其中房屋抵押未進行登記，原告無法實現(xiàn)優(yōu)先受償權，但其仍可依據(jù)人的保證要求被告葛蘭英承擔連帶保證的反擔保責任，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；關于原告請求判令被告徐超一承擔原告實現(xiàn)債權費用3萬元的訴訟請求，原告提供的委托代理合同及律師代理費支付憑證可證實其為向被告主張債權確實聘請了律師并支出了律師費，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；關于原告請求判令被告徐某某、陳春香、葛蘭英對被告徐超一的全部債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，因被告徐某某、陳春香已向原告出具《個人連帶責任承諾書》表明愿意提供個人無限連帶責任保證，被告葛蘭英也在《反擔保合同》中承諾為原告的擔保提供反擔保，保證方式為連帶保證責任，保證范圍包括原告依據(jù)《保證合同》承擔擔保責任的全部金額，其中包括了本金、違約金和實現(xiàn)債權的費用，故本院對原告的該項訴訟亦予以支持。
關于被告徐超一、徐某某認為未能按期償還借款系原告業(yè)務員的責任，原告不應再向其主張違約金的辯稱意見，因被告對此并未提供證據(jù)予以證明，且依約履行還款義務是借款人的基本義務，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐超一于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向原告武漢國亞投資擔保有限公司償還代償款150萬元及違約金（違約金以150萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準從2015年2月17日計算至債務全部清償之日止）；
二、被告徐超一于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向原告武漢國亞投資擔保有限公司支付律師費3萬元；
三、被告徐某某、陳春香、葛蘭英對上述債務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告武漢國亞投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費21026元，保全費5000元，共計26026元，由被告徐超一負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告國亞擔保公司、被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英及案外人漢口銀行之間所簽訂的《個人借款合同》、《保證合同》、《個人連帶責任承諾書》、《反擔保合同》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示、合法有效，應受法律保護。
被告徐超一未能按期歸還借款，導致原告向案外人漢口銀行進行了代償，其應當向原告履行償還代償款的義務，故本院對原告要求被告徐超一償還代償款150萬元的訴訟請求依法予以支持；關于原告要求被告徐超一按2%／月的標準支付代償款逾期違約金的訴訟請求，雖然原告未提供對此有所約定的證據(jù)，但被告徐超一逾期未償還代償款的行為給原告造成了資金占用損失，其應當從原告代償之日即2015年2月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準向原告支付逾期違約金直至債務全部清償之日止，故本院對原告的該項訴訟請求僅予以部分支持；關于原告要求被告徐超一、徐某某、陳春香、葛蘭英在反擔保范圍內(nèi)承擔反擔保責任的訴訟請求，被告徐超一、徐某某、陳春香已分別通過股權質押、《個人連帶責任承諾書》的方式自愿向原告提供了反擔保，被告葛蘭英亦以《反擔保合同》承諾由其為原告提供反擔保，反擔保方式為連帶保證責任，并特別約定將坐落于武漢市萬松園5棟8單元4層301室的房屋進行抵押，這既是人的保證也有物的擔保，雖然其中房屋抵押未進行登記，原告無法實現(xiàn)優(yōu)先受償權，但其仍可依據(jù)人的保證要求被告葛蘭英承擔連帶保證的反擔保責任，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；關于原告請求判令被告徐超一承擔原告實現(xiàn)債權費用3萬元的訴訟請求，原告提供的委托代理合同及律師代理費支付憑證可證實其為向被告主張債權確實聘請了律師并支出了律師費，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；關于原告請求判令被告徐某某、陳春香、葛蘭英對被告徐超一的全部債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，因被告徐某某、陳春香已向原告出具《個人連帶責任承諾書》表明愿意提供個人無限連帶責任保證，被告葛蘭英也在《反擔保合同》中承諾為原告的擔保提供反擔保，保證方式為連帶保證責任，保證范圍包括原告依據(jù)《保證合同》承擔擔保責任的全部金額，其中包括了本金、違約金和實現(xiàn)債權的費用，故本院對原告的該項訴訟亦予以支持。
關于被告徐超一、徐某某認為未能按期償還借款系原告業(yè)務員的責任，原告不應再向其主張違約金的辯稱意見，因被告對此并未提供證據(jù)予以證明，且依約履行還款義務是借款人的基本義務，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐超一于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向原告武漢國亞投資擔保有限公司償還代償款150萬元及違約金（違約金以150萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準從2015年2月17日計算至債務全部清償之日止）；
二、被告徐超一于本判決生效后三十日內(nèi)一次性向原告武漢國亞投資擔保有限公司支付律師費3萬元；
三、被告徐某某、陳春香、葛蘭英對上述債務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告武漢國亞投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費21026元，保全費5000元，共計26026元，由被告徐超一負擔。

審判長：高桂云
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：鄒樺