武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司
雷平（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢武泵泵業(yè)制造有限公司
顧非（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
湯紅菁（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)五里新村。
法定代表人白瑞，董事長。
委托代理人雷平，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告武漢武泵泵業(yè)制造有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道344號。
法定代表人張懷明，經(jīng)理。
委托代理人顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯紅菁，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱四方公司）訴被告武漢武泵泵業(yè)制造有限公司（以下簡稱武泵公司）著作權(quán)、不正當(dāng)競爭和企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告四方公司委托代理人雷平、被告武泵公司委托代理人顧非、湯紅菁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，武泵公司對四方公司證據(jù)1、2、3、4、6的真實性不持異議，本院對1、2、3、4、6證據(jù)予以確認(rèn)。四方公司提交的損益表即附表，屬于自制，且無相關(guān)證據(jù)予以印證，武泵公司的此項異議成立,損益表即附表本院不予采信。四方公司對武泵公司證據(jù)的真實性不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于武泵公司是否侵犯了四方公司企業(yè)名稱權(quán)問題，關(guān)鍵在于四方公司與武漢水泵廠是否具有法律上的承繼關(guān)系。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，新、舊企業(yè)之間的承繼關(guān)系在法律上主要體現(xiàn)為新企業(yè)對原企業(yè)權(quán)利與義務(wù)、特別是債權(quán)債務(wù)的概括承受。四方公司是由四個法人股東組建成立，雖然武漢水泵廠為四方公司的核心企業(yè)，但兩企業(yè)之間并非法律意義上的承繼關(guān)系，武漢水泵廠未因此而消亡。2003年1月13日，工商管理部門吊銷武漢水泵廠營業(yè)執(zhí)照，是對企業(yè)未參加年檢做出的行政處罰，根據(jù)《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函]]》規(guī)定:“吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政管理法對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動”。武漢水泵廠主體尚存續(xù)，其訴訟主體資格依然存在。因此，四方公司與武漢水泵廠之間為兩個獨(dú)立的企業(yè)法人，四方公司主張武漢水泵廠的名稱權(quán)無法律依據(jù)，武泵公司登載在電信黃頁上的企業(yè)介紹不構(gòu)成對四方公司名稱權(quán)的侵權(quán)。
二、武泵公司行為是否構(gòu)成對四方公司著作權(quán)侵權(quán)。首先，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。四方公司宣傳資料主要內(nèi)容為企業(yè)的組建情況、占地面積、技術(shù)人員配備、產(chǎn)品特點(diǎn)、生產(chǎn)規(guī)模等情況的介紹及獲獎、銷售情況，并以對其商品以及樹立企業(yè)形象進(jìn)行宣傳的手段在刊物上發(fā)表，在表現(xiàn)形式上反映了四方公司特定經(jīng)營者的企業(yè)形象，表現(xiàn)手法上具有其獨(dú)特創(chuàng)意，并在1996年行業(yè)刊物《ZLB型軸流泵》上發(fā)表，符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定。武泵公司以企業(yè)介紹不構(gòu)成文字作品的理由不能成立，本院不予支持。武泵公司在中華泵閥網(wǎng)上登載的企業(yè)宣傳資料，僅在技術(shù)配置、生產(chǎn)規(guī)模上存在差異，大部分內(nèi)容來自四方公司的宣傳資料。武泵公司未經(jīng)四方公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)上以自己的名義將四方公司的宣傳資料大部分抄襲登載，構(gòu)成對四方公司的著作權(quán)侵權(quán)。
四方公司就武泵公司同一侵權(quán)行為既主張著作權(quán)侵權(quán)，又主張不正當(dāng)競爭侵權(quán)問題。合議庭認(rèn)為，四方公司以不正當(dāng)競爭為由要求武泵公司停止侵權(quán)，其理由是武泵公司產(chǎn)品未獲獎的情況下，在企業(yè)介紹中稱自己產(chǎn)品已獲部優(yōu)和省市優(yōu)秀產(chǎn)品獎和科技成果獎，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，在認(rèn)定武泵公司抄襲、模仿四方公司宣傳資料是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)時，應(yīng)以行為人的行為是否產(chǎn)生混淆為判定標(biāo)準(zhǔn)。沒有混淆，就沒有損害結(jié)果，也就不構(gòu)成對四方公司不正當(dāng)競爭侵權(quán)。因此，四方公司證明合法權(quán)益因武泵公司的行為遭受實際損害是本案的關(guān)鍵。本案查明的事實，武泵公司宣傳本身未提及到同業(yè)競爭對手四方公司，所涉及的產(chǎn)品水環(huán)真空泵也非四方公司特有，涉及的武漢水泵廠也非四方公司企業(yè)名稱，且在庭審中，四方公司亦明確表示放棄因不正當(dāng)競爭侵權(quán)的賠償請求。法院在判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)符合構(gòu)成不正當(dāng)競爭的基本要素，除此之外還應(yīng)考慮其他法律有無特別規(guī)定。武泵公司的抄襲行為是著作權(quán)法明確禁止的，四方公司有權(quán)選擇行使著作權(quán)侵權(quán)請求權(quán)，并選擇適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用著作權(quán)法作為處理案件的依據(jù)。
綜上，武泵公司的行為構(gòu)成對四方公司著作權(quán)侵權(quán)，四方公司請求法院判令武泵公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的理由成立，本院予以支持。因四方公司未提交損失依據(jù)，武泵公司的非法所得亦無法確定，本院根據(jù)作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定賠償數(shù)額；對四方公司支出的合理調(diào)查、取證費(fèi)用以及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用可計算在賠償范圍內(nèi)。四方公司在訴訟中自動放棄名譽(yù)權(quán)請求權(quán),據(jù)此提起的賠禮道歉訴訟請求視為一同放棄。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武泵公司于本判決生效之日起立即停止在中華泵閥網(wǎng)（www.pvindex.com.cn）上侵犯原告四方公司著作權(quán)行為；
二、被告武泵公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在中華泵閥網(wǎng)主頁（網(wǎng)址:www.pvindex.com.cn）就其著作權(quán)侵權(quán)行為登載聲明，為原告四方公司消除影響，聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核；
三、被告武泵公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告四方公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10,000元，調(diào)查費(fèi)2,000元，律師費(fèi)5,000元。
四、駁回原告四方公司其他訴訟請求；
本案案件受理費(fèi)15,010元，因訴訟中四方公司申請減少賠償額，故退回四方公司5,000元，實收10,010元。由被告武泵公司負(fù)擔(dān)8,000元，原告四方公司負(fù)擔(dān)2,010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10,010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于武泵公司是否侵犯了四方公司企業(yè)名稱權(quán)問題，關(guān)鍵在于四方公司與武漢水泵廠是否具有法律上的承繼關(guān)系。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，新、舊企業(yè)之間的承繼關(guān)系在法律上主要體現(xiàn)為新企業(yè)對原企業(yè)權(quán)利與義務(wù)、特別是債權(quán)債務(wù)的概括承受。四方公司是由四個法人股東組建成立，雖然武漢水泵廠為四方公司的核心企業(yè)，但兩企業(yè)之間并非法律意義上的承繼關(guān)系，武漢水泵廠未因此而消亡。2003年1月13日，工商管理部門吊銷武漢水泵廠營業(yè)執(zhí)照，是對企業(yè)未參加年檢做出的行政處罰，根據(jù)《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函]]》規(guī)定:“吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政管理法對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動”。武漢水泵廠主體尚存續(xù)，其訴訟主體資格依然存在。因此，四方公司與武漢水泵廠之間為兩個獨(dú)立的企業(yè)法人，四方公司主張武漢水泵廠的名稱權(quán)無法律依據(jù)，武泵公司登載在電信黃頁上的企業(yè)介紹不構(gòu)成對四方公司名稱權(quán)的侵權(quán)。
二、武泵公司行為是否構(gòu)成對四方公司著作權(quán)侵權(quán)。首先，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。四方公司宣傳資料主要內(nèi)容為企業(yè)的組建情況、占地面積、技術(shù)人員配備、產(chǎn)品特點(diǎn)、生產(chǎn)規(guī)模等情況的介紹及獲獎、銷售情況，并以對其商品以及樹立企業(yè)形象進(jìn)行宣傳的手段在刊物上發(fā)表，在表現(xiàn)形式上反映了四方公司特定經(jīng)營者的企業(yè)形象，表現(xiàn)手法上具有其獨(dú)特創(chuàng)意，并在1996年行業(yè)刊物《ZLB型軸流泵》上發(fā)表，符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定。武泵公司以企業(yè)介紹不構(gòu)成文字作品的理由不能成立，本院不予支持。武泵公司在中華泵閥網(wǎng)上登載的企業(yè)宣傳資料，僅在技術(shù)配置、生產(chǎn)規(guī)模上存在差異，大部分內(nèi)容來自四方公司的宣傳資料。武泵公司未經(jīng)四方公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)上以自己的名義將四方公司的宣傳資料大部分抄襲登載，構(gòu)成對四方公司的著作權(quán)侵權(quán)。
四方公司就武泵公司同一侵權(quán)行為既主張著作權(quán)侵權(quán)，又主張不正當(dāng)競爭侵權(quán)問題。合議庭認(rèn)為，四方公司以不正當(dāng)競爭為由要求武泵公司停止侵權(quán)，其理由是武泵公司產(chǎn)品未獲獎的情況下，在企業(yè)介紹中稱自己產(chǎn)品已獲部優(yōu)和省市優(yōu)秀產(chǎn)品獎和科技成果獎，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，在認(rèn)定武泵公司抄襲、模仿四方公司宣傳資料是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)時，應(yīng)以行為人的行為是否產(chǎn)生混淆為判定標(biāo)準(zhǔn)。沒有混淆，就沒有損害結(jié)果，也就不構(gòu)成對四方公司不正當(dāng)競爭侵權(quán)。因此，四方公司證明合法權(quán)益因武泵公司的行為遭受實際損害是本案的關(guān)鍵。本案查明的事實，武泵公司宣傳本身未提及到同業(yè)競爭對手四方公司，所涉及的產(chǎn)品水環(huán)真空泵也非四方公司特有，涉及的武漢水泵廠也非四方公司企業(yè)名稱，且在庭審中，四方公司亦明確表示放棄因不正當(dāng)競爭侵權(quán)的賠償請求。法院在判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)符合構(gòu)成不正當(dāng)競爭的基本要素，除此之外還應(yīng)考慮其他法律有無特別規(guī)定。武泵公司的抄襲行為是著作權(quán)法明確禁止的，四方公司有權(quán)選擇行使著作權(quán)侵權(quán)請求權(quán)，并選擇適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用著作權(quán)法作為處理案件的依據(jù)。
綜上，武泵公司的行為構(gòu)成對四方公司著作權(quán)侵權(quán)，四方公司請求法院判令武泵公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的理由成立，本院予以支持。因四方公司未提交損失依據(jù)，武泵公司的非法所得亦無法確定，本院根據(jù)作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定賠償數(shù)額；對四方公司支出的合理調(diào)查、取證費(fèi)用以及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用可計算在賠償范圍內(nèi)。四方公司在訴訟中自動放棄名譽(yù)權(quán)請求權(quán),據(jù)此提起的賠禮道歉訴訟請求視為一同放棄。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武泵公司于本判決生效之日起立即停止在中華泵閥網(wǎng)（www.pvindex.com.cn）上侵犯原告四方公司著作權(quán)行為；
二、被告武泵公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在中華泵閥網(wǎng)主頁（網(wǎng)址:www.pvindex.com.cn）就其著作權(quán)侵權(quán)行為登載聲明，為原告四方公司消除影響，聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核；
三、被告武泵公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告四方公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10,000元，調(diào)查費(fèi)2,000元，律師費(fèi)5,000元。
四、駁回原告四方公司其他訴訟請求；
本案案件受理費(fèi)15,010元，因訴訟中四方公司申請減少賠償額，故退回四方公司5,000元，實收10,010元。由被告武泵公司負(fù)擔(dān)8,000元，原告四方公司負(fù)擔(dān)2,010元。

審判長：覃兆平
審判員：萬曉霞
審判員：許繼學(xué)

書記員：陳峰