原告：武漢嘉通起重裝卸運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：杜治斌，總經(jīng)理。
　　被告：上海太某機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董秀林。
　　原告武漢嘉通起重裝卸運(yùn)輸有限公司與被告上海太某機(jī)械設(shè)備有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案。
　　原告武漢嘉通起重裝卸運(yùn)輸有限公司訴稱(chēng)，1.請(qǐng)求判令被告賠償原告違反合同約定而未開(kāi)增值稅發(fā)票導(dǎo)致的損失313,264.96元；2.請(qǐng)求判令變更原被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同中總費(fèi)用3,200,000元為2,833,480元。事實(shí)和理由：2014年1月27日，原告與被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定被告向原告提供一臺(tái)TGC5003-4-12.5液壓龍門(mén)吊，附送2個(gè)37.5T緊扣HILMAN滾輪，總造價(jià)3,200,000元(包含17%的增值稅稅費(fèi))。原告于合同簽訂之日向被告支付10萬(wàn)元，且自2014年2月14日至2015年4月25日，分五次向被告支付費(fèi)用共計(jì)2,359,947元。被告僅向原告開(kāi)具9張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)金額1,044,000元。被告向武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴要求支付合同未付款項(xiàng)(包含稅務(wù)17%成本)，該案業(yè)已由武漢市中級(jí)人民法院終審判決結(jié)案。被告未向原告開(kāi)具余款增值稅發(fā)票的行為不僅違約給原告造成無(wú)法抵扣稅款而損失了313,264.96元，而且違反稅法的規(guī)定，降低了原被告之間簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的成本。原告向被告支付320萬(wàn)元的價(jià)款已經(jīng)包含了被告需要申報(bào)稅務(wù)的費(fèi)用成本，被告沒(méi)有正常開(kāi)具增值稅發(fā)票，其中未開(kāi)具發(fā)票部分2,156,000元應(yīng)當(dāng)納稅的金額為366,520元，被告要求原告按開(kāi)票成本承擔(dān)合同費(fèi)用顯失公平，原告支付給被告的366,520元為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以退回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系一起承攬合同糾紛案件。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地為上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)，不屬于本院管轄區(qū)域?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款、第二款規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案中，原告與被告簽訂的合同并未約定合同履行地，系爭(zhēng)承攬合同的相對(duì)主體分別是原、被告雙方，即合同履行地應(yīng)在原告所在地和被告所在地中擇一確定，現(xiàn)原告所在地和被告所在地均不屬于本院管轄區(qū)域。因此，本院既非被告住所地人民法院，亦非合同履行地人民法院，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。被告住所地為上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)，故本案可由上海市奉賢區(qū)人民法院處理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：張??哲

書(shū)記員：李??超