原告武漢和順記貿(mào)易有限公司。
法定代表人李昊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉強(qiáng)，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅剛，武漢和順記貿(mào)易有限公司采購部部長。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人彭兆豐，該公司董事長。
委托代理人李文奎、宋琪，河北鼎合律師事務(wù)所律師。

原告武漢和順記貿(mào)易有限公司（以下簡稱和順記公司）與被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱邯鋼）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年11月20日作出（2014）復(fù)民初字第99號民事判決，被告邯鋼不服上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2015年5月28日作出（2015）邯市民三終字第194號民事裁定書，裁定撤銷（2014）復(fù)民初字第99號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告和順記公司委托代理人劉強(qiáng)、王紅剛，被告邯鋼委托代理人李文奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月9日，原告與被告邯鋼銷售公司以傳真的形式簽訂了合同編號為60132869的《邯鋼產(chǎn)品銷售合同》一份，約定：原告購買被告邯鋼銷售公司材質(zhì)為30MnSi、規(guī)格為￠12的盤條2000噸，交貨地點為邯鋼，價款為6940000元，交貨期為45天；合同一式三份，自雙方簽字蓋章之日起生效；違約責(zé)任按《中華人民共和國合同法》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；雙方因合同發(fā)生糾紛應(yīng)協(xié)商解決，如協(xié)商不成時，由供方所在地人民法院管轄；其他未盡事宜按《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。該合同空白處書寫了“此合同僅為辦款使用，待款到后簽訂正式合同”的內(nèi)容。
2013年10月11日，原告按照60132869《邯鋼產(chǎn)品銷售合同》約定的購貨價款以被告邯鋼銷售公司為收款人開具了票面金額為694萬元的銀行承兌匯票一張。當(dāng)日，原告通過順豐速遞的方式將該銀行承兌匯票寄出，記載收件公司為邯鋼銷售公司型材科，聯(lián)絡(luò)人為譚凱，地址為河北省邯鄲市復(fù)興路邯鋼經(jīng)營大樓610室。2013年10月13日，譚凱收到該銀行承兌匯票。譚凱收到該匯票后，未將其交付給被告，被告亦未按合同約定向原告交付盤條。
后原告告知被告已將該匯票郵寄給了譚凱，被告于2013年11月10日向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院申請公示催告，申請書的內(nèi)容為：票號為3040005121667470，出票日期為2013年10月11日，出票人為和順記公司，收款人為邯鋼銷售公司，付款銀行為華夏銀行武漢水果湖支行，票面金額為694萬元，因我單位工作人員不慎將上述票據(jù)丟失，請求予以公示催告。2013年11月29日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院發(fā)出（2013）鄂武昌民催字第52號《公告》和《停止支付通知書》。2013年12月17日，該法院在人民法院報上予以公告。2014年1月17日，平安銀行股份有限公司重慶分行向法院主張權(quán)利，2014年2月8日，該法院作出（2013）鄂武昌民催字第00052號民事裁定書，終結(jié)了上述公示催告程序。
另查明，原、被告之間存在長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，原告曾多次以傳真的形式簽訂合同，以郵寄承兌匯票給譚凱的形式支付貨款，由被告向原告發(fā)貨。譚凱為被告公司的業(yè)務(wù)員。后被告就譚凱侵占一事向公安機(jī)關(guān)報案。
上述事實有原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為證。

本院認(rèn)為，合同編號為60132869的《邯鋼產(chǎn)品銷售合同》約定了標(biāo)的、數(shù)量、價款、履行期限、履行地點及方式等主要合同條款，具備合同的訂立要件，又為雙當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。根據(jù)以往的交易習(xí)慣，原告將匯票郵寄給被告公司業(yè)務(wù)員譚凱，應(yīng)視為原告已按照合同約定，履行了付款義務(wù)，被告未按合同約定履行供貨義務(wù)，被告構(gòu)成違約，原告要求解除雙方簽訂的60132869的《邯鋼產(chǎn)品銷售合同》，被告返還貨款694萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失應(yīng)按匯票到期日2014年4月11日起計算利息，利息計算至付清款之日止。
被告辯稱原告將匯票直接交給了譚凱個人，不是交給了邯鋼財務(wù)部門，譚凱是原告的代理人，由譚凱將票據(jù)交給被告，與事實不符。譚凱是被告單位在職職工，是銷售公司型材科的工作人員，是具體負(fù)責(zé)雙方業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，且被告作為匯票持有人申請公示催告，同時以譚凱涉嫌職務(wù)侵占向邯鄲市公安局報案，均表明譚凱代表被告公司與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，譚凱簽收行為系職務(wù)行為，應(yīng)視為被告已收到該承兌匯票。據(jù)此，被告所辯，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、依法解除原告武漢和順記貿(mào)易有限公司與被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的編號為60132869的《邯鋼產(chǎn)品銷售合同》。
2、被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司退還原告武漢和順記貿(mào)易有限公司貨款694萬元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自2014年4月11日起至付清款之日止）。
3、駁回原告武漢和順記貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)60380元，原告負(fù)擔(dān)380元，被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)60000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　鄭文肖 人民陪審員　　郭艷芬 人民陪審員　　王欣平

書記員：趙睿鑫