湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司
王艷玲
李清亮（湖北驚天律師事務(wù)所）
武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司
秦文勁（湖北君能律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司。
住所地:湖北省仙桃市沔洲大道2號。
法定代表人楊暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷玲。
委托代理人李清亮，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司。
住所地:湖北省武漢市中北路148號（老108號）東沙大廈A棟9層A號。
法定代表人吳洪濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦文勁，湖北君能律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫匯公司）因與被上訴人武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司（以下簡稱和創(chuàng)公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年4月8日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。
上訴人鑫匯公司的委托代理人王艷玲、李清亮，被上訴人和創(chuàng)公司的委托代理人秦文勁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，鑫匯公司獲準開發(fā)湖北省仙桃市工業(yè)園南城新區(qū)文華新城廣場項目，項目名稱為文華·豪布斯卡。
該項目占地300畝，總體規(guī)劃建設(shè)面積為73萬平方米，共分兩期開發(fā)。
第一期為商業(yè)開發(fā)，地面及地下面積為35萬平方米，地面建筑為A、B、C、D四個區(qū)，分別為家居MALL、時尚購物中心、公寓樓、商業(yè)街，地下面積為公共停車場。
第二期為住宅開發(fā)，占地面積為38萬平方米。
2012年2月，鑫匯公司就該項目開發(fā)與和創(chuàng)公司訂立建設(shè)工程設(shè)計合同，合同編號為H1204。
合同就工程設(shè)計諸方面的問題，確立了雙方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但雙方?jīng)]有簽字蓋章。
隨后，和創(chuàng)公司即組織設(shè)計團隊開展設(shè)計工作。
2012年3月18日，和創(chuàng)公司將已設(shè)計的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，同日，鑫匯公司在咨詢設(shè)計成品登記簿上簽收。
同年3月22日，雙方簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）補充協(xié)議》，該協(xié)議說明，本補充協(xié)議的簽訂是建立在2012年2月草擬合同的基礎(chǔ)之上。
協(xié)議就設(shè)計項目和設(shè)計費用約定:和創(chuàng)公司為鑫匯公司設(shè)計第一期商業(yè)項目35萬平方米，第二期住宅項目38萬平方米，設(shè)計費綜合單價按每平方米12元計算，一期項目設(shè)計費用估算420萬元，工程竣工驗收后據(jù)實結(jié)算。
如二期項目鑫匯公司繼續(xù)委托和創(chuàng)公司設(shè)計，付款標準及付款進度按一期約定履行。
協(xié)議就解除合同的違約責任約定:合同履行期間，發(fā)包人要求終止解除合同，設(shè)計人已開始設(shè)計工作的，發(fā)包人根據(jù)設(shè)計人已進行的工作量，不足一半時，按該階段設(shè)計費的一半支付，超過一半時，按該階段的設(shè)計費的全部支付。
此外，合同還就工程的設(shè)計范圍，施工圖設(shè)計限量要求，項目設(shè)計時間要求，成果要求，服務(wù)要求，現(xiàn)場服務(wù)要求及其他違約責任等作出約定。
補充協(xié)議簽訂的當日，和創(chuàng)公司向鑫匯公司開具湖北省稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，項目為設(shè)計費42萬元，鑫匯公司未予支付，后和創(chuàng)公司因鑫匯公司未付款，地稅局要先予扣稅而索回該發(fā)票。
2012年3月31日，鑫匯公司在和創(chuàng)公司處召開關(guān)于仙桃文華·豪布斯卡項目方案深化設(shè)計和施工圖設(shè)計專題對接會議。
會上，鑫匯公司對和創(chuàng)公司的工作態(tài)度和工作方式表現(xiàn)不滿，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
鑫匯公司認為和創(chuàng)公司缺乏商業(yè)地產(chǎn)設(shè)計經(jīng)驗和繼續(xù)履行合同的能力。
2012年4月9日，鑫匯公司口頭通知和創(chuàng)公司暫停設(shè)計，事后，雙方未就合同解除達成一致意見。
2012年4月29日，鑫匯公司與湖北中天世紀工程技術(shù)有限公司簽訂設(shè)計合同，將該合同項下的設(shè)計項目發(fā)包給該公司。
此后，和創(chuàng)公司就鑫匯公司不能履行合同的補償問題與其協(xié)商多次未能達成協(xié)議，遂于2012年7月30日訴至原審法院，請求判令解除《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》及其補充協(xié)議，判令鑫匯公司支付設(shè)計費用210萬元等。
原審另查明，2013年8月20日，武漢勘察設(shè)計協(xié)會技術(shù)咨詢服務(wù)部提交的鑒定報告的結(jié)論為:和創(chuàng)公司在鑫匯公司通知其停止設(shè)計時，已完成了八個設(shè)計文件，地下樁位圖與總圖、建筑圖相符，并完成了基礎(chǔ)圖設(shè)計，圖紙及計算書符合國家建設(shè)工程現(xiàn)行的設(shè)計規(guī)范、標準及技術(shù)規(guī)程，其設(shè)計工作量占合同約定的第一期設(shè)計工作總量的30.69%，按合同約定的工作量取價為129.78萬元。
原審還查明，本案在委托鑒定過程中，和創(chuàng)公司支付鑒定費5萬元。
原審認為，工程設(shè)計作為建設(shè)工程合同范疇，從招標規(guī)模上看，雙方約定的第一期設(shè)計費用420萬元已經(jīng)達到了國家發(fā)展計劃委員會規(guī)定的50萬元以上明令招標的范疇；就招標范圍而言，該合同項下的商業(yè)開發(fā)包括公共停車場，圖書館，兒童科普園，電影院，游泳池，健身館等，上述項目均為涉及公眾安全、基礎(chǔ)設(shè)施的項目，同樣屬國家發(fā)展計劃委員會明令招標的范圍，而國家發(fā)展計劃委員會是建設(shè)工程招標的制定機關(guān)，其規(guī)定具備法定的效力。
從《招標投標法》的有關(guān)立法精神看，涉案項目符合強制招標以提高項目質(zhì)量，保障公共利益的立法意圖。
由此，雙方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計合同，雖為雙方當事人的真實意思表示，但因違反國家法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定而無效，故鑫匯公司就本案合同無效的抗辯理由成立。
因無效合同自始無效，則和創(chuàng)公司要求判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》及其補充協(xié)議的請求，不須下判。
合同無效，其約定的主條款自然無效，故和創(chuàng)公司要求鑫匯公司按合同的約定設(shè)計工作量不足一半時，按一半工作量支付設(shè)計費210萬元的請求不予支持。
但無效合同在履行期間，和創(chuàng)公司付出了相應(yīng)的勞動，耗費了人、財、物力，根據(jù)無效合同的歸責原則，鑫匯公司應(yīng)對和創(chuàng)公司給予折價補償。
但在合同締約過程中，和創(chuàng)公司作為建筑設(shè)計行業(yè)的專門機構(gòu)，明知涉案項目應(yīng)予招標卻選擇規(guī)避法律，鑫匯公司作為商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)機構(gòu)，理應(yīng)知曉涉案項目的法定程序卻繞道而行，雙方都有規(guī)避法律的故意，均存在過錯責任，且雙方的責任無明顯的大小之分，宜適用過錯相抵原則。
基于本案的實情，和創(chuàng)公司承擔過錯責任的方式應(yīng)以其中的相應(yīng)報酬予以抵償，并從鑫匯公司支付的勞動報酬中直接扣減。
依據(jù)合同簽訂時的市場行情，和創(chuàng)公司當時是以每平方米12元的價格包干設(shè)計，該價格已屬于讓利設(shè)計的底線。
故合同雖然無效，但按其約定的包干設(shè)計費用予以取價依然不失為和創(chuàng)公司付出的勞動價值取價的參考依據(jù)。
鑒此，和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實際勞動報酬為129.78萬元，在承擔過錯責任后，鑫匯公司應(yīng)實際支付和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元。
綜上，原審依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、五十六條、五十八條的規(guī)定，判決:一、和創(chuàng)公司與鑫匯公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》及《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）補充協(xié)議》無效；二、鑫匯公司補償和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元；三、駁回和創(chuàng)公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23600元，和創(chuàng)公司負擔16308元，鑫匯公司負擔7292元；鑒定費50000元，和創(chuàng)公司負擔25000元，鑫匯公司負擔25000元。
鑫匯公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審認定事實不清，適用法律錯誤。
按照無效合同的處理原則，鑫匯公司已將3張地下樁位圖返還給了和創(chuàng)公司，不能返還的應(yīng)折價補償，原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動報酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯而應(yīng)承擔的賠償額度方式進行計算，這和有效合同處理方式有何區(qū)別？和創(chuàng)公司只交付3張地下樁位圖，并沒有交付其在原審提出的各種設(shè)計施工圖，不能稱為智力成果，考慮到簽訂合同，即從2012年3月22日之日至4月9日停止合同履行，前后18天的時間，和創(chuàng)公司為設(shè)計圖紙確實付出了一定的勞動，鑫匯公司同意補償20萬元。
二、鑒定意見不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
鑒定機構(gòu)武漢勘察設(shè)計協(xié)會技術(shù)咨詢服務(wù)部沒有鑒定建筑工程設(shè)計工作量的資格；和創(chuàng)公司是武漢勘察設(shè)計協(xié)會的常務(wù)理事，鑒定機構(gòu)是武漢勘察設(shè)計協(xié)會的下設(shè)的技術(shù)咨詢服務(wù)部，因此，鑒定機構(gòu)應(yīng)回避而未回避；鑒定材料應(yīng)為從和創(chuàng)公司計算機中提取的2012年4月9日之前的施工圖，和創(chuàng)公司卻稱無法從計算機上確定設(shè)計的最后時間，且和創(chuàng)公司單方制作的訴狀、沒有簽收的函件、進度表等也作為鑒定依據(jù)；和創(chuàng)公司的訴訟請求是解除合同并支付設(shè)計費，在和創(chuàng)公司未變更訴訟請求的情形下，原審啟動鑒定程序不當。
綜上，鑫匯公司請求撤銷原審判決，改判鑫匯公司承擔20萬元的補償責任，或者發(fā)回重審，判令和創(chuàng)公司承擔本案上訴費用。
和創(chuàng)公司辯稱，一、原審認定事實清楚。
和創(chuàng)公司按合同的約定分階段履行了義務(wù)，鑫匯公司于2012年4月9日口頭通知和創(chuàng)公司暫停設(shè)計，為此，和創(chuàng)公司兩次發(fā)函就已完成的工作成果及履行事宜協(xié)商，鑫匯公司未予答復，而是于2012年4月29日將本案框架下的設(shè)計項目發(fā)包給他人。
二、地下樁位圖工作量的認定。
建設(shè)設(shè)計是由上而下進行的，建筑物整體的結(jié)構(gòu)形式、結(jié)構(gòu)體系、上部結(jié)構(gòu)平面布置、結(jié)構(gòu)計算及梁、板、柱的截面尺寸確定和配筋等內(nèi)容不設(shè)計出來，地下樁位圖無從得出，因此，地下樁位圖是已經(jīng)完成相當部分工作量后的階段性成果。
三、原審已充分保護了鑫匯公司的利益。
原審認定合同無效，和創(chuàng)公司不能按合同約定得到一半的設(shè)計費用；原審處理無效合同時，適用過錯原則，在實際工作成果上減半；鑒定意見依合同約定取價有利于鑫匯公司。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，鑫匯公司當庭提交公證書一份，以證明鑒定機構(gòu)與和創(chuàng)公司有利害關(guān)系，應(yīng)自行回避。
和創(chuàng)公司在二審期間未提交新的證據(jù)，對鑫匯公司所舉證據(jù)的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)不能得出和創(chuàng)公司與鑒定機構(gòu)存在利害關(guān)系，也無法證明武漢勘察技術(shù)協(xié)會與鑒定機構(gòu)之間存在管理關(guān)系。
本院認為，鑫匯公司提交的證據(jù)具有真實性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，原審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，2012年12月4日，經(jīng)武漢市工商行政管理局武昌分局核準，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計事務(wù)所有限公司的名稱變更為和創(chuàng)公司。
本院認為，雙方當事人在二審中對本案所涉建設(shè)工程設(shè)計合同的效力沒有爭議，鑫匯公司向本院提出的請求是改判鑫匯公司承擔20萬元的補償責任或發(fā)回重審，故本院二審只針對鑫匯公司的該上訴請求進行審理。
根據(jù)雙方當事人在二審中的上訴答辯理由，本案爭議的主要問題是:鑒定意見能否作為本案定案的依據(jù)；原審判令鑫匯公司補償和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元是否合理。
關(guān)于鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)問題。
本院認為，原審法院根據(jù)和創(chuàng)公司申請對本案所涉設(shè)計工作量啟動鑒定程序，征得和創(chuàng)公司、鑫匯公司同意后指定具備行業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定并不違反法律規(guī)定。
全國人民代表常務(wù)委員會通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以加強對鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理，該決定第九條第三款明確的是“鑒定人應(yīng)當依照訴訟法律規(guī)定實行回避”而非鑒定機構(gòu)。
本案中，鑒定人在鑒定過程中根據(jù)當事人提交的案件材料，按照建筑工程設(shè)計行業(yè)設(shè)計流程確定工作量，依法合規(guī)進行審價，提出鑒定意見后依法出庭作證，故鑒定意見應(yīng)作為本案認定事實的根據(jù)。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審法院啟動鑒定程序違法，鑒定機構(gòu)應(yīng)自行回避而未回避，鑒定材料存在瑕疵，進而認為鑒定意見不能作為認定事實根據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于原審判令鑫匯公司補償和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元是否合理問題。
本院認為，建設(shè)工程設(shè)計合同被認定無效后，在當事人之間不產(chǎn)生合同責任，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定來處理該無效合同的法律后果。
本案中，和創(chuàng)公司已將設(shè)計的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，且該圖紙及相應(yīng)設(shè)計文件是根據(jù)鑫匯公司開發(fā)的文華·豪布斯卡的特定要求而設(shè)計的，故地下樁位圖及相應(yīng)設(shè)計文件不具有再利用的價值，屬于不能返還的情形。
其次，和創(chuàng)公司在設(shè)計圖紙時已實際付出勞動，圖紙屬于勞動成果，具有相應(yīng)的價值，該價值即為因合同無效造成的實際損失，因此，原審認定和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實際勞動報酬129.78萬元在性質(zhì)上應(yīng)確定為和創(chuàng)公司的實際損失。
和創(chuàng)公司與鑫匯公司對造成合同無效均具有締約上的過錯，原審沒有考慮設(shè)計圖紙未經(jīng)規(guī)劃評審、鑫匯公司未實際采用等實情，在賠償損失的責任分擔方面僅考慮造成合同無效的過錯程度按各半承擔不盡合理，本院綜合考慮和創(chuàng)公司履行合同的情況、設(shè)計成果對鑫匯公司的使用價值以及雙方過錯程度等，酌定鑫匯公司承擔和創(chuàng)公司40%的損失，即鑫匯公司應(yīng)向和創(chuàng)公司賠償損失51.92萬元（129.78萬元×0.4）。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動報酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯而應(yīng)承擔的賠償額度方式進行計算不當?shù)睦碛沙闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，唯在實體處理上存在不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號民事判決第一、三項；
二、變更湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號民事判決第二項為:湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司51.92萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費23600元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔17765元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔5835元；鑒定費50000元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔25000元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔25000元；二審案件受理費8034元，由湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔5713元，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔2321元。
本判決為終審判決。

本院認為，鑫匯公司提交的證據(jù)具有真實性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，原審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，2012年12月4日，經(jīng)武漢市工商行政管理局武昌分局核準，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計事務(wù)所有限公司的名稱變更為和創(chuàng)公司。
本院認為，雙方當事人在二審中對本案所涉建設(shè)工程設(shè)計合同的效力沒有爭議，鑫匯公司向本院提出的請求是改判鑫匯公司承擔20萬元的補償責任或發(fā)回重審，故本院二審只針對鑫匯公司的該上訴請求進行審理。
根據(jù)雙方當事人在二審中的上訴答辯理由，本案爭議的主要問題是:鑒定意見能否作為本案定案的依據(jù)；原審判令鑫匯公司補償和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元是否合理。
關(guān)于鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)問題。
本院認為，原審法院根據(jù)和創(chuàng)公司申請對本案所涉設(shè)計工作量啟動鑒定程序，征得和創(chuàng)公司、鑫匯公司同意后指定具備行業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定并不違反法律規(guī)定。
全國人民代表常務(wù)委員會通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以加強對鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理，該決定第九條第三款明確的是“鑒定人應(yīng)當依照訴訟法律規(guī)定實行回避”而非鑒定機構(gòu)。
本案中，鑒定人在鑒定過程中根據(jù)當事人提交的案件材料，按照建筑工程設(shè)計行業(yè)設(shè)計流程確定工作量，依法合規(guī)進行審價，提出鑒定意見后依法出庭作證，故鑒定意見應(yīng)作為本案認定事實的根據(jù)。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審法院啟動鑒定程序違法，鑒定機構(gòu)應(yīng)自行回避而未回避，鑒定材料存在瑕疵，進而認為鑒定意見不能作為認定事實根據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于原審判令鑫匯公司補償和創(chuàng)公司勞動報酬64.89萬元是否合理問題。
本院認為，建設(shè)工程設(shè)計合同被認定無效后，在當事人之間不產(chǎn)生合同責任，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定來處理該無效合同的法律后果。
本案中，和創(chuàng)公司已將設(shè)計的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，且該圖紙及相應(yīng)設(shè)計文件是根據(jù)鑫匯公司開發(fā)的文華·豪布斯卡的特定要求而設(shè)計的，故地下樁位圖及相應(yīng)設(shè)計文件不具有再利用的價值，屬于不能返還的情形。
其次，和創(chuàng)公司在設(shè)計圖紙時已實際付出勞動，圖紙屬于勞動成果，具有相應(yīng)的價值，該價值即為因合同無效造成的實際損失，因此，原審認定和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實際勞動報酬129.78萬元在性質(zhì)上應(yīng)確定為和創(chuàng)公司的實際損失。
和創(chuàng)公司與鑫匯公司對造成合同無效均具有締約上的過錯，原審沒有考慮設(shè)計圖紙未經(jīng)規(guī)劃評審、鑫匯公司未實際采用等實情，在賠償損失的責任分擔方面僅考慮造成合同無效的過錯程度按各半承擔不盡合理，本院綜合考慮和創(chuàng)公司履行合同的情況、設(shè)計成果對鑫匯公司的使用價值以及雙方過錯程度等，酌定鑫匯公司承擔和創(chuàng)公司40%的損失，即鑫匯公司應(yīng)向和創(chuàng)公司賠償損失51.92萬元（129.78萬元×0.4）。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動報酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯而應(yīng)承擔的賠償額度方式進行計算不當?shù)睦碛沙闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，唯在實體處理上存在不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號民事判決第一、三項；
二、變更湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號民事判決第二項為:湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司51.92萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費23600元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔17765元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔5835元；鑒定費50000元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔25000元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔25000元；二審案件受理費8034元，由湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負擔5713元，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計有限公司負擔2321元。

審判長：魏天紅

書記員：胡煜婷