湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司
王艷玲
李清亮（湖北驚天律師事務(wù)所）
武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司
秦文勁（湖北君能律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司。
住所地:湖北省仙桃市沔洲大道2號(hào)。
法定代表人楊暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷玲。
委托代理人李清亮，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司。
住所地:湖北省武漢市中北路148號(hào)（老108號(hào)）東沙大廈A棟9層A號(hào)。
法定代表人吳洪濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦文勁，湖北君能律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫匯公司）因與被上訴人武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱和創(chuàng)公司）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年4月8日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鑫匯公司的委托代理人王艷玲、李清亮，被上訴人和創(chuàng)公司的委托代理人秦文勁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，鑫匯公司獲準(zhǔn)開發(fā)湖北省仙桃市工業(yè)園南城新區(qū)文華新城廣場項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱為文華·豪布斯卡。
該項(xiàng)目占地300畝，總體規(guī)劃建設(shè)面積為73萬平方米，共分兩期開發(fā)。
第一期為商業(yè)開發(fā)，地面及地下面積為35萬平方米，地面建筑為A、B、C、D四個(gè)區(qū)，分別為家居MALL、時(shí)尚購物中心、公寓樓、商業(yè)街，地下面積為公共停車場。
第二期為住宅開發(fā)，占地面積為38萬平方米。
2012年2月，鑫匯公司就該項(xiàng)目開發(fā)與和創(chuàng)公司訂立建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，合同編號(hào)為H1204。
合同就工程設(shè)計(jì)諸方面的問題，確立了雙方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但雙方?jīng)]有簽字蓋章。
隨后，和創(chuàng)公司即組織設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)開展設(shè)計(jì)工作。
2012年3月18日，和創(chuàng)公司將已設(shè)計(jì)的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，同日，鑫匯公司在咨詢?cè)O(shè)計(jì)成品登記簿上簽收。
同年3月22日，雙方簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議說明，本補(bǔ)充協(xié)議的簽訂是建立在2012年2月草擬合同的基礎(chǔ)之上。
協(xié)議就設(shè)計(jì)項(xiàng)目和設(shè)計(jì)費(fèi)用約定:和創(chuàng)公司為鑫匯公司設(shè)計(jì)第一期商業(yè)項(xiàng)目35萬平方米，第二期住宅項(xiàng)目38萬平方米，設(shè)計(jì)費(fèi)綜合單價(jià)按每平方米12元計(jì)算，一期項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)用估算420萬元，工程竣工驗(yàn)收后據(jù)實(shí)結(jié)算。
如二期項(xiàng)目鑫匯公司繼續(xù)委托和創(chuàng)公司設(shè)計(jì)，付款標(biāo)準(zhǔn)及付款進(jìn)度按一期約定履行。
協(xié)議就解除合同的違約責(zé)任約定:合同履行期間，發(fā)包人要求終止解除合同，設(shè)計(jì)人已開始設(shè)計(jì)工作的，發(fā)包人根據(jù)設(shè)計(jì)人已進(jìn)行的工作量，不足一半時(shí)，按該階段設(shè)計(jì)費(fèi)的一半支付，超過一半時(shí)，按該階段的設(shè)計(jì)費(fèi)的全部支付。
此外，合同還就工程的設(shè)計(jì)范圍，施工圖設(shè)計(jì)限量要求，項(xiàng)目設(shè)計(jì)時(shí)間要求，成果要求，服務(wù)要求，現(xiàn)場服務(wù)要求及其他違約責(zé)任等作出約定。
補(bǔ)充協(xié)議簽訂的當(dāng)日，和創(chuàng)公司向鑫匯公司開具湖北省稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，項(xiàng)目為設(shè)計(jì)費(fèi)42萬元，鑫匯公司未予支付，后和創(chuàng)公司因鑫匯公司未付款，地稅局要先予扣稅而索回該發(fā)票。
2012年3月31日，鑫匯公司在和創(chuàng)公司處召開關(guān)于仙桃文華·豪布斯卡項(xiàng)目方案深化設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)專題對(duì)接會(huì)議。
會(huì)上，鑫匯公司對(duì)和創(chuàng)公司的工作態(tài)度和工作方式表現(xiàn)不滿，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
鑫匯公司認(rèn)為和創(chuàng)公司缺乏商業(yè)地產(chǎn)設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)和繼續(xù)履行合同的能力。
2012年4月9日，鑫匯公司口頭通知和創(chuàng)公司暫停設(shè)計(jì)，事后，雙方未就合同解除達(dá)成一致意見。
2012年4月29日，鑫匯公司與湖北中天世紀(jì)工程技術(shù)有限公司簽訂設(shè)計(jì)合同，將該合同項(xiàng)下的設(shè)計(jì)項(xiàng)目發(fā)包給該公司。
此后，和創(chuàng)公司就鑫匯公司不能履行合同的補(bǔ)償問題與其協(xié)商多次未能達(dá)成協(xié)議，遂于2012年7月30日訴至原審法院，請(qǐng)求判令解除《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》及其補(bǔ)充協(xié)議，判令鑫匯公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用210萬元等。
原審另查明，2013年8月20日，武漢勘察設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)技術(shù)咨詢服務(wù)部提交的鑒定報(bào)告的結(jié)論為:和創(chuàng)公司在鑫匯公司通知其停止設(shè)計(jì)時(shí)，已完成了八個(gè)設(shè)計(jì)文件，地下樁位圖與總圖、建筑圖相符，并完成了基礎(chǔ)圖設(shè)計(jì)，圖紙及計(jì)算書符合國家建設(shè)工程現(xiàn)行的設(shè)計(jì)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)程，其設(shè)計(jì)工作量占合同約定的第一期設(shè)計(jì)工作總量的30.69%，按合同約定的工作量取價(jià)為129.78萬元。
原審還查明，本案在委托鑒定過程中，和創(chuàng)公司支付鑒定費(fèi)5萬元。
原審認(rèn)為，工程設(shè)計(jì)作為建設(shè)工程合同范疇，從招標(biāo)規(guī)模上看，雙方約定的第一期設(shè)計(jì)費(fèi)用420萬元已經(jīng)達(dá)到了國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)規(guī)定的50萬元以上明令招標(biāo)的范疇；就招標(biāo)范圍而言，該合同項(xiàng)下的商業(yè)開發(fā)包括公共停車場，圖書館，兒童科普?qǐng)@，電影院，游泳池，健身館等，上述項(xiàng)目均為涉及公眾安全、基礎(chǔ)設(shè)施的項(xiàng)目，同樣屬國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)明令招標(biāo)的范圍，而國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)是建設(shè)工程招標(biāo)的制定機(jī)關(guān)，其規(guī)定具備法定的效力。
從《招標(biāo)投標(biāo)法》的有關(guān)立法精神看，涉案項(xiàng)目符合強(qiáng)制招標(biāo)以提高項(xiàng)目質(zhì)量，保障公共利益的立法意圖。
由此，雙方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，雖為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因違反國家法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定而無效，故鑫匯公司就本案合同無效的抗辯理由成立。
因無效合同自始無效，則和創(chuàng)公司要求判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》及其補(bǔ)充協(xié)議的請(qǐng)求，不須下判。
合同無效，其約定的主條款自然無效，故和創(chuàng)公司要求鑫匯公司按合同的約定設(shè)計(jì)工作量不足一半時(shí)，按一半工作量支付設(shè)計(jì)費(fèi)210萬元的請(qǐng)求不予支持。
但無效合同在履行期間，和創(chuàng)公司付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，耗費(fèi)了人、財(cái)、物力，根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則，鑫匯公司應(yīng)對(duì)和創(chuàng)公司給予折價(jià)補(bǔ)償。
但在合同締約過程中，和創(chuàng)公司作為建筑設(shè)計(jì)行業(yè)的專門機(jī)構(gòu)，明知涉案項(xiàng)目應(yīng)予招標(biāo)卻選擇規(guī)避法律，鑫匯公司作為商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)知曉涉案項(xiàng)目的法定程序卻繞道而行，雙方都有規(guī)避法律的故意，均存在過錯(cuò)責(zé)任，且雙方的責(zé)任無明顯的大小之分，宜適用過錯(cuò)相抵原則。
基于本案的實(shí)情，和創(chuàng)公司承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的方式應(yīng)以其中的相應(yīng)報(bào)酬予以抵償，并從鑫匯公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣減。
依據(jù)合同簽訂時(shí)的市場行情，和創(chuàng)公司當(dāng)時(shí)是以每平方米12元的價(jià)格包干設(shè)計(jì)，該價(jià)格已屬于讓利設(shè)計(jì)的底線。
故合同雖然無效，但按其約定的包干設(shè)計(jì)費(fèi)用予以取價(jià)依然不失為和創(chuàng)公司付出的勞動(dòng)價(jià)值取價(jià)的參考依據(jù)。
鑒此，和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬為129.78萬元，在承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任后，鑫匯公司應(yīng)實(shí)際支付和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元。
綜上，原審依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、五十六條、五十八條的規(guī)定，判決:一、和創(chuàng)公司與鑫匯公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》及《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）補(bǔ)充協(xié)議》無效；二、鑫匯公司補(bǔ)償和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元；三、駁回和創(chuàng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23600元，和創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)16308元，鑫匯公司負(fù)擔(dān)7292元；鑒定費(fèi)50000元，和創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)25000元，鑫匯公司負(fù)擔(dān)25000元。
鑫匯公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
按照無效合同的處理原則，鑫匯公司已將3張地下樁位圖返還給了和創(chuàng)公司，不能返還的應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的賠償額度方式進(jìn)行計(jì)算，這和有效合同處理方式有何區(qū)別？和創(chuàng)公司只交付3張地下樁位圖，并沒有交付其在原審提出的各種設(shè)計(jì)施工圖，不能稱為智力成果，考慮到簽訂合同，即從2012年3月22日之日至4月9日停止合同履行，前后18天的時(shí)間，和創(chuàng)公司為設(shè)計(jì)圖紙確實(shí)付出了一定的勞動(dòng)，鑫匯公司同意補(bǔ)償20萬元。
二、鑒定意見不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
鑒定機(jī)構(gòu)武漢勘察設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)技術(shù)咨詢服務(wù)部沒有鑒定建筑工程設(shè)計(jì)工作量的資格；和創(chuàng)公司是武漢勘察設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)的常務(wù)理事，鑒定機(jī)構(gòu)是武漢勘察設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)的下設(shè)的技術(shù)咨詢服務(wù)部，因此，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)回避而未回避；鑒定材料應(yīng)為從和創(chuàng)公司計(jì)算機(jī)中提取的2012年4月9日之前的施工圖，和創(chuàng)公司卻稱無法從計(jì)算機(jī)上確定設(shè)計(jì)的最后時(shí)間，且和創(chuàng)公司單方制作的訴狀、沒有簽收的函件、進(jìn)度表等也作為鑒定依據(jù)；和創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求是解除合同并支付設(shè)計(jì)費(fèi)，在和創(chuàng)公司未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，原審啟動(dòng)鑒定程序不當(dāng)。
綜上，鑫匯公司請(qǐng)求撤銷原審判決，改判鑫匯公司承擔(dān)20萬元的補(bǔ)償責(zé)任，或者發(fā)回重審，判令和創(chuàng)公司承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。
和創(chuàng)公司辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
和創(chuàng)公司按合同的約定分階段履行了義務(wù)，鑫匯公司于2012年4月9日口頭通知和創(chuàng)公司暫停設(shè)計(jì)，為此，和創(chuàng)公司兩次發(fā)函就已完成的工作成果及履行事宜協(xié)商，鑫匯公司未予答復(fù)，而是于2012年4月29日將本案框架下的設(shè)計(jì)項(xiàng)目發(fā)包給他人。
二、地下樁位圖工作量的認(rèn)定。
建設(shè)設(shè)計(jì)是由上而下進(jìn)行的，建筑物整體的結(jié)構(gòu)形式、結(jié)構(gòu)體系、上部結(jié)構(gòu)平面布置、結(jié)構(gòu)計(jì)算及梁、板、柱的截面尺寸確定和配筋等內(nèi)容不設(shè)計(jì)出來，地下樁位圖無從得出，因此，地下樁位圖是已經(jīng)完成相當(dāng)部分工作量后的階段性成果。
三、原審已充分保護(hù)了鑫匯公司的利益。
原審認(rèn)定合同無效，和創(chuàng)公司不能按合同約定得到一半的設(shè)計(jì)費(fèi)用；原審處理無效合同時(shí)，適用過錯(cuò)原則，在實(shí)際工作成果上減半；鑒定意見依合同約定取價(jià)有利于鑫匯公司。
綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，鑫匯公司當(dāng)庭提交公證書一份，以證明鑒定機(jī)構(gòu)與和創(chuàng)公司有利害關(guān)系，應(yīng)自行回避。
和創(chuàng)公司在二審期間未提交新的證據(jù)，對(duì)鑫匯公司所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)不能得出和創(chuàng)公司與鑒定機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系，也無法證明武漢勘察技術(shù)協(xié)會(huì)與鑒定機(jī)構(gòu)之間存在管理關(guān)系。
本院認(rèn)為，鑫匯公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2012年12月4日，經(jīng)武漢市工商行政管理局武昌分局核準(zhǔn)，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司的名稱變更為和創(chuàng)公司。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)本案所涉建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力沒有爭議，鑫匯公司向本院提出的請(qǐng)求是改判鑫匯公司承擔(dān)20萬元的補(bǔ)償責(zé)任或發(fā)回重審，故本院二審只針對(duì)鑫匯公司的該上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴答辯理由，本案爭議的主要問題是:鑒定意見能否作為本案定案的依據(jù)；原審判令鑫匯公司補(bǔ)償和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元是否合理。
關(guān)于鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)問題。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)和創(chuàng)公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉設(shè)計(jì)工作量啟動(dòng)鑒定程序，征得和創(chuàng)公司、鑫匯公司同意后指定具備行業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定。
全國人民代表常務(wù)委員會(huì)通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，該決定第九條第三款明確的是“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避”而非鑒定機(jī)構(gòu)。
本案中，鑒定人在鑒定過程中根據(jù)當(dāng)事人提交的案件材料，按照建筑工程設(shè)計(jì)行業(yè)設(shè)計(jì)流程確定工作量，依法合規(guī)進(jìn)行審價(jià)，提出鑒定意見后依法出庭作證，故鑒定意見應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審法院啟動(dòng)鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)自行回避而未回避，鑒定材料存在瑕疵，進(jìn)而認(rèn)為鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于原審判令鑫匯公司補(bǔ)償和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元是否合理問題。
本院認(rèn)為，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同被認(rèn)定無效后，在當(dāng)事人之間不產(chǎn)生合同責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定來處理該無效合同的法律后果。
本案中，和創(chuàng)公司已將設(shè)計(jì)的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，且該圖紙及相應(yīng)設(shè)計(jì)文件是根據(jù)鑫匯公司開發(fā)的文華·豪布斯卡的特定要求而設(shè)計(jì)的，故地下樁位圖及相應(yīng)設(shè)計(jì)文件不具有再利用的價(jià)值，屬于不能返還的情形。
其次，和創(chuàng)公司在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)已實(shí)際付出勞動(dòng)，圖紙屬于勞動(dòng)成果，具有相應(yīng)的價(jià)值，該價(jià)值即為因合同無效造成的實(shí)際損失，因此，原審認(rèn)定和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬129.78萬元在性質(zhì)上應(yīng)確定為和創(chuàng)公司的實(shí)際損失。
和創(chuàng)公司與鑫匯公司對(duì)造成合同無效均具有締約上的過錯(cuò)，原審沒有考慮設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)規(guī)劃評(píng)審、鑫匯公司未實(shí)際采用等實(shí)情，在賠償損失的責(zé)任分擔(dān)方面僅考慮造成合同無效的過錯(cuò)程度按各半承擔(dān)不盡合理，本院綜合考慮和創(chuàng)公司履行合同的情況、設(shè)計(jì)成果對(duì)鑫匯公司的使用價(jià)值以及雙方過錯(cuò)程度等，酌定鑫匯公司承擔(dān)和創(chuàng)公司40%的損失，即鑫匯公司應(yīng)向和創(chuàng)公司賠償損失51.92萬元（129.78萬元×0.4）。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的賠償額度方式進(jìn)行計(jì)算不當(dāng)?shù)睦碛沙闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，唯在實(shí)體處理上存在不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司51.92萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23600元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)17765元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5835元；鑒定費(fèi)50000元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)25000元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)25000元；二審案件受理費(fèi)8034元，由湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5713元，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2321元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鑫匯公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2012年12月4日，經(jīng)武漢市工商行政管理局武昌分局核準(zhǔn)，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司的名稱變更為和創(chuàng)公司。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)本案所涉建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力沒有爭議，鑫匯公司向本院提出的請(qǐng)求是改判鑫匯公司承擔(dān)20萬元的補(bǔ)償責(zé)任或發(fā)回重審，故本院二審只針對(duì)鑫匯公司的該上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴答辯理由，本案爭議的主要問題是:鑒定意見能否作為本案定案的依據(jù)；原審判令鑫匯公司補(bǔ)償和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元是否合理。
關(guān)于鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)問題。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)和創(chuàng)公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉設(shè)計(jì)工作量啟動(dòng)鑒定程序，征得和創(chuàng)公司、鑫匯公司同意后指定具備行業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定。
全國人民代表常務(wù)委員會(huì)通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，該決定第九條第三款明確的是“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避”而非鑒定機(jī)構(gòu)。
本案中，鑒定人在鑒定過程中根據(jù)當(dāng)事人提交的案件材料，按照建筑工程設(shè)計(jì)行業(yè)設(shè)計(jì)流程確定工作量，依法合規(guī)進(jìn)行審價(jià)，提出鑒定意見后依法出庭作證，故鑒定意見應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審法院啟動(dòng)鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)自行回避而未回避，鑒定材料存在瑕疵，進(jìn)而認(rèn)為鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于原審判令鑫匯公司補(bǔ)償和創(chuàng)公司勞動(dòng)報(bào)酬64.89萬元是否合理問題。
本院認(rèn)為，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同被認(rèn)定無效后，在當(dāng)事人之間不產(chǎn)生合同責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定來處理該無效合同的法律后果。
本案中，和創(chuàng)公司已將設(shè)計(jì)的SG-0503-0505地下樁位圖作為成品提交鑫匯公司，且該圖紙及相應(yīng)設(shè)計(jì)文件是根據(jù)鑫匯公司開發(fā)的文華·豪布斯卡的特定要求而設(shè)計(jì)的，故地下樁位圖及相應(yīng)設(shè)計(jì)文件不具有再利用的價(jià)值，屬于不能返還的情形。
其次，和創(chuàng)公司在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)已實(shí)際付出勞動(dòng)，圖紙屬于勞動(dòng)成果，具有相應(yīng)的價(jià)值，該價(jià)值即為因合同無效造成的實(shí)際損失，因此，原審認(rèn)定和創(chuàng)公司應(yīng)獲取的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬129.78萬元在性質(zhì)上應(yīng)確定為和創(chuàng)公司的實(shí)際損失。
和創(chuàng)公司與鑫匯公司對(duì)造成合同無效均具有締約上的過錯(cuò)，原審沒有考慮設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)規(guī)劃評(píng)審、鑫匯公司未實(shí)際采用等實(shí)情，在賠償損失的責(zé)任分擔(dān)方面僅考慮造成合同無效的過錯(cuò)程度按各半承擔(dān)不盡合理，本院綜合考慮和創(chuàng)公司履行合同的情況、設(shè)計(jì)成果對(duì)鑫匯公司的使用價(jià)值以及雙方過錯(cuò)程度等，酌定鑫匯公司承擔(dān)和創(chuàng)公司40%的損失，即鑫匯公司應(yīng)向和創(chuàng)公司賠償損失51.92萬元（129.78萬元×0.4）。
因此，鑫匯公司關(guān)于原審采取以和創(chuàng)公司應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬直接減扣和創(chuàng)公司因過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的賠償額度方式進(jìn)行計(jì)算不當(dāng)?shù)睦碛沙闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，唯在實(shí)體處理上存在不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第02404號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司51.92萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23600元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)17765元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5835元；鑒定費(fèi)50000元，由武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)25000元，湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)25000元；二審案件受理費(fèi)8034元，由湖北鑫匯置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5713元，武漢和創(chuàng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2321元。

審判長：魏天紅

書記員：胡煜婷