原告：武漢和信物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)奧林花園1號(hào)商網(wǎng)二樓。
法定代表人：李曉山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬劍偉、蔡志利，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某。

原告武漢和信物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱和信物業(yè)）訴被告胡某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由審判員朱曉勤適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告和信物業(yè)的委托代理人馬劍偉、蔡志利，被告胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告和信物業(yè)系開(kāi)發(fā)商湖北人信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司前期指定委托為武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)奧林花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的公司。被告胡某某系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)生活區(qū)16g1地塊奧林花園56-3-502室房產(chǎn)業(yè)主，該房屋建筑面積為137.01平方米。2006年9月6日，被告胡某某（甲方）與原告和信物業(yè)（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由原告和信物業(yè)為被告胡某某的上述房屋提供物業(yè)管理服務(wù)；住宅按建筑面積每月每平方米人民幣0.80元（按物價(jià)局核定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；物業(yè)管理費(fèi)為一季一付，于每季首月15日之前繳清，如遇周末順延；甲方不按本協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納有關(guān)費(fèi)用的，乙方有權(quán)要求甲方補(bǔ)交，并從逾期之日起每日按3‰交納違約金等內(nèi)容。2009年7月8日，武漢市奧林花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（甲方）與原告和信物業(yè)（乙方）簽訂《奧林花園物業(yè)服務(wù)合同》，約定乙方按雙方約定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為奧林花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)；物業(yè)服務(wù)期限為3年，從2009年7月1日至2012年6月30日；其中2009年7月1日至2010年6月30日止小高層3-6層的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用為每月每平方米0.95元；乙方服務(wù)滿一年由業(yè)主代表和業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估是否達(dá)到第三部分中的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，若能達(dá)到則小高層3-6層的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1元，若不能達(dá)到則按上年標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；業(yè)主應(yīng)當(dāng)按月（季度）交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)；業(yè)主逾期（三個(gè)月）以上未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起每日按應(yīng)繳費(fèi)用1‰加收違約金等內(nèi)容。2013年1月12日，武漢市奧林花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（甲方）與原告和信物業(yè)（乙方）簽訂《武漢市奧林花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，約定乙方按照雙方約定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)；物業(yè)服務(wù)期限為三年，自2012年7月1日至2015年6月30日；小高層住宅3-6層的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1元；自2013年3月1日起，以上述服務(wù)費(fèi)價(jià)格為基礎(chǔ)，啟動(dòng)管理服務(wù)費(fèi)上浮方案報(bào)甲方，甲方根據(jù)奧林花園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則采用書(shū)面征求意見(jiàn)方式征求業(yè)主意見(jiàn)，由奧林花園業(yè)主大會(huì)決議是否調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；業(yè)主按季度交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，每次交費(fèi)的具體時(shí)間為應(yīng)納費(fèi)季度第二個(gè)月7日前；業(yè)主違反合同約定，經(jīng)乙方書(shū)面催繳，未能按時(shí)足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)每日按欠費(fèi)金額的0.9‰的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金等內(nèi)容。2013年9月28日，奧林花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)向全體業(yè)主公布（2013年）業(yè)委字第18號(hào)公告，載明“現(xiàn)同意從2013年10月1日開(kāi)始正式按調(diào)整后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，新的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全小區(qū)多層、小高層、別墅、商鋪在現(xiàn)有物業(yè)費(fèi)的基礎(chǔ)上每平方上調(diào)0.10元”。被告胡某某入住涉案房屋后，家庭車輛在小區(qū)內(nèi)停放期間曾多次發(fā)生被劃傷情況。原告和信物業(yè)張貼提示向車主告知，在本車場(chǎng)內(nèi)停車，與車場(chǎng)之間僅存在場(chǎng)地使用關(guān)系而不存在保管、保險(xiǎn)關(guān)系，車輛如出現(xiàn)損壞或丟失，停車場(chǎng)不承擔(dān)保管、保險(xiǎn)責(zé)任。被告胡某某因車輛維修損失賠償、開(kāi)發(fā)商新建樓盤(pán)影響觀景權(quán)等問(wèn)題，向原告和信物業(yè)反映未得到解決，遂于2008年4月1日起未再交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。原告和信物業(yè)催款無(wú)果，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
以上事實(shí)，有庭審筆錄，原告和信物業(yè)提交的《武漢市商品房買(mǎi)賣合同》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《奧林花園物業(yè)服務(wù)合同》、《武漢市奧林花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、業(yè)委會(huì)公告、物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、收費(fèi)監(jiān)審證、物業(yè)費(fèi)催收單及郵寄憑證、催交物業(yè)費(fèi)公告及張貼照片，被告胡某某提交的照片、車輛登記信息等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告胡某某與原告和信物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、武漢市奧林花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)與原告和信物業(yè)簽訂的《奧林花園物業(yè)服務(wù)合同》、《武漢市奧林花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，以及奧林花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)向全體業(yè)主公布的（2013年）業(yè)委字第18號(hào)公告，除其中違約金條款約定過(guò)高應(yīng)屬無(wú)效外，其他條款均未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告和信物業(yè)作為奧林花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告胡某某作為業(yè)主，享受了原告和信物業(yè)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位和公用設(shè)施設(shè)備提供的維護(hù)管理服務(wù)，以及對(duì)公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生、公共綠化、秩序維護(hù)等提供的其他物業(yè)服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)交納相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。雖然原告和信物業(yè)主張業(yè)主與停車場(chǎng)之間僅存在場(chǎng)地使用關(guān)系，但停車場(chǎng)系小區(qū)公共區(qū)域，原告和信物業(yè)對(duì)公共區(qū)域的管理屬其履行物業(yè)服務(wù)合同職責(zé)范圍。被告胡某某家庭車輛在小區(qū)停放期間多次被劃傷受損的事實(shí)，可以證實(shí)原告和信物業(yè)的服務(wù)存有瑕疵，原告和信物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定被告胡某某應(yīng)支付2008年4月1日至2014年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣10，193.54元。其中，2008年4月1日至2009年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米人民幣0.80元計(jì)算；2009年7月1日至2012年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米人民幣0.95元計(jì)算；2012年7月1日至2013年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米人民幣1.00元計(jì)算；2013年10月1日至2014年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米人民幣1.10元計(jì)算。原告和信物業(yè)主張從2010年7月1日至2012年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米人民幣1.00元計(jì)算的主張，因原告和信物業(yè)對(duì)于合同約定的價(jià)格調(diào)整前置條件是否符合，即是否經(jīng)業(yè)主代表和業(yè)主委員會(huì)評(píng)估達(dá)到物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)未能提供證據(jù)，該主張本院不予支持。原告和信物業(yè)主張的違約金，因其存有服務(wù)瑕疵，本院不予支持。被告胡某某關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，因原告和信物業(yè)已提供履行催收義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，被告胡某某的抗辯理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告胡某某關(guān)于開(kāi)發(fā)商新建樓房影響觀景權(quán)的抗辯，不屬于原告和信物業(yè)管理服務(wù)范圍，且與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告胡某某拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)本金的抗辯，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢和信物業(yè)管理有限公司支付2008年4月1日至2014年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣10，193.54元；
二、駁回原告武漢和信物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣330元，減半收取人民幣165元，由原告武漢和信物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣138元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)人民幣27元。因此款原告武漢和信物業(yè)管理有限公司已墊付，被告胡某某將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣27元連同上述判決款項(xiàng)一并付給原告武漢和信物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書(shū)記員：徐盼