原告：武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)馮家畈161號。
法定代表人：劉開增，該公司董事長。
委托代理人：陳慧因、劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：唐某某。
委托代理人：張闊、羅曉波，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司（以下簡稱吉某公司）訴被告唐某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年9月29日立案受理后，被告唐某某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2016年1月20日裁定駁回被告唐某某提出的管轄權(quán)異議。被告唐某某不服該裁定，提出上訴。2016年4月26日，武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法組成由審判員朱曉勤擔(dān)任審判長，人民陪審員張啟勝、人民陪審員龔嬴參加的合議庭，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉某公司的法定代表人劉開增及其委托代理人陳慧因、劉健，被告唐某某的委托代理人張闊、羅曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告吉某公司與案外人唐小林存在民間借貸關(guān)系。原告吉某公司于2012年3月27日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告唐某某支付人民幣540萬元，于2012年6月25日再次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告唐某某支付人民幣780萬元。原告吉某公司自述該款項系根據(jù)案外人胡余友的指令支付至被告唐某某賬戶，用于歸還案外人唐小林的借款。但案外人唐小林否認(rèn)上述還款事實，并起訴主張權(quán)利。2014年9月15日，最高人民法院作出（2014）民一終字第175號民事判決，認(rèn)定吉某公司未提交支付行為系受唐小林書面或口頭指令所為，或胡余友受唐小林委托代為指令付款的相關(guān)證據(jù)，故對吉某公司關(guān)于上述付款為清償唐小林借款的抗辯意見，未予支持。據(jù)此，原告吉某公司遂主張被告唐某某的上述收款為不當(dāng)?shù)美?，并訴至本院，請求依訴予判。
另查明：案外人唐小林已就其與原告吉某公司的民間借貸案件向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2015年4月3日，執(zhí)行法院湖北省黃石市中級人民法院已作出（2015）鄂黃石中執(zhí)字第00052號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人吉某公司、豐昭杰、張友林、劉開增、劉高遠(yuǎn)、劉華兵在銀行的存款合計人民幣4，240萬元，或查封、扣押、凍結(jié)其同等價值的其他財產(chǎn)。2015年4月10日，黃石市中級人民法院對漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢城村民委員會、武漢升官渡經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司作出（2015）鄂黃石中執(zhí)字第00052號協(xié)助執(zhí)行通知書，請上述單位協(xié)助對吉某公司依據(jù)2009年12月28日與武漢市升官渡經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司簽訂的《漢城村二期還建房合作建設(shè)協(xié)議書》及2010年8月4日與武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢城村委會簽訂的《漢城村二期還建房合作建設(shè)補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)收的工程款及分配回購購房款部分，在人民幣7，300萬元范圍內(nèi)予以查封、凍結(jié)。本案審理期間，案外人唐小林于2016年6月27日向原告吉某公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及委托書。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明：根據(jù)唐小林與唐某某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)將唐小林對吉某公司所擁有的經(jīng)法院判決確認(rèn)的應(yīng)收債權(quán)中利息的一部分轉(zhuǎn)讓給唐某某，轉(zhuǎn)讓的具體額度為：吉某公司在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂武經(jīng)開民初字第02170號案件中，訴唐某某依法應(yīng)返還吉某公司的不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)總額等內(nèi)容。原告吉某公司庭審表示，對案外人唐小林所述債權(quán)金額有異議，案外人唐小林與被告唐某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案并非同一法律法系，不宜并案處理。

本院認(rèn)為：鑒于最高人民法院（2014）民一終字第175號民事判決的認(rèn)定，被告唐某某接受原告吉某公司的轉(zhuǎn)賬款項，沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)不當(dāng)?shù)美铐椉版芟?yīng)予返還。最高人民法院判決后至本案成訴前，被告唐某某均未及時履行返還義務(wù)，由此釀成本案糾紛，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。原告吉某公司要求被告唐某某返還不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?，320萬元及利息的主張，本院予以支持。被告唐某某關(guān)于原告吉某公司的付款系償還案外人胡余友借款的抗辯主張，無證據(jù)證實，本院不予支持。因案外人唐小林已就其與本案原告吉某公司的另案申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院亦已采取執(zhí)行措施，被告唐某某未提供證據(jù)證實案外人唐小林目前對原告吉某公司所享有的債權(quán)超過或等于原告吉某公司對被告唐某某所享有的債權(quán)，且原告吉某公司對于案外人唐小林轉(zhuǎn)讓債權(quán)的金額亦表示異議，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效成立無充分證據(jù)予以證實，不宜在本案中一并認(rèn)定及處理。據(jù)此，被告唐某某關(guān)于本案債務(wù)與其受讓案外人唐小林的債權(quán)相互抵扣的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告唐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司返還不當(dāng)?shù)美铐椚嗣駧?，320萬元及利息（利息以人民幣540萬元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率從2012年3月27日起計算至本判決確定給付之日止；以人民幣780萬元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率從2012年6月25日起計算至本判決確定給付之日止）。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10.1萬元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)。因此款原告武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司已墊付，被告唐某某將其應(yīng)付款項人民幣10.1萬元連同上述判決款項一并付給原告武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱曉勤 人民陪審員　　張啟勝 人民陪審員　　龔　嬴

書記員：陳小雯