武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司
張鴻頡（湖北光年律師事務(wù)所）
夏威（湖北光年律師事務(wù)所）
周愛華
陳濤（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司。
負(fù)責(zé)人楊萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鴻頡、夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:周愛華，女，1963年11月20日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司（以下簡稱合利物業(yè)黃陂分公司）訴被告周愛華勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2013年9月24日立案受理后，適用簡易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2013年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告合利物業(yè)黃陂分公司的委托代理人張鴻頡、夏威、被告周愛華及其委托代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告合利物業(yè)黃陂分公司在依法登記注冊成立之前，被告周愛華就與武漢合利物業(yè)公司簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議，依該協(xié)議約定被告在南美韻城從事保潔員工作，該工作是武漢合利物業(yè)公司南美韻城保潔工作物業(yè)管理的組成部分，該公司向其發(fā)放工資，被告在工作中受傷治療的費(fèi)用，該公司予以支付，綜上，被告在從事保潔員期間與武漢合利物業(yè)管理有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系，原告僅是武漢合利物業(yè)公司下設(shè)的分公司，與原告沒有勞動(dòng)用工事實(shí)，雙方間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系。故原告主張其與被告無勞動(dòng)關(guān)系的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司與被告周愛華沒有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告合利物業(yè)黃陂分公司在依法登記注冊成立之前，被告周愛華就與武漢合利物業(yè)公司簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議，依該協(xié)議約定被告在南美韻城從事保潔員工作，該工作是武漢合利物業(yè)公司南美韻城保潔工作物業(yè)管理的組成部分，該公司向其發(fā)放工資，被告在工作中受傷治療的費(fèi)用，該公司予以支付，綜上，被告在從事保潔員期間與武漢合利物業(yè)管理有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系，原告僅是武漢合利物業(yè)公司下設(shè)的分公司，與原告沒有勞動(dòng)用工事實(shí)，雙方間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系。故原告主張其與被告無勞動(dòng)關(guān)系的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司與被告周愛華沒有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，原告武漢合利物業(yè)管理有限公司黃陂分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉芳

書記員：陳婷