原告武漢可瑞酒店有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)燕馬巷小區(qū)7棟3單元4層1室。
法定代表人李菁，經(jīng)理。
委托代理人李建平，湖北金楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告熊某某。

原告武漢可瑞酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告熊某某（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員范正霜適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李建平及被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告2012年8月入職原告處從事服務(wù)員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告也未為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年10月17日原告收取被告現(xiàn)金500元并出具收據(jù)，憑證號(hào)碼為NO3041372，內(nèi)容為“茲收到熊麗榮交來(lái)現(xiàn)金人民幣伍佰元（500元）”，收據(jù)底部收款單位有“武漢可瑞酒店有限公司”印章，會(huì)計(jì)一欄簽名為謝必珠。2013年4月18日武漢海虹貿(mào)易有限公司人力資源部以海人文（2013）010號(hào)文件發(fā)出《關(guān)于對(duì)董家菊人事任命的通知》，任命董家菊為可瑞酒店副店長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)酒店運(yùn)營(yíng)及日常管理工作，該文下方加蓋有武漢市海虹物資有限公司人事部專用章。2013年10月8日原告以海人文（2013）025號(hào)作出《關(guān)于可瑞酒店客房?jī)r(jià)格調(diào)整的通知（暫行）》，該通知尾部有原告法定代表人李菁的簽名及原告印章。2014年1月24日原告以酒店虧損停止經(jīng)營(yíng)為由解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。同年1月26日被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、未簽訂勞動(dòng)合同，裁令被申請(qǐng)人（即本案原告，下同）支付二倍工資30600元（2012年8月至2014年1月）；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元，并按25%加付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)4500元；3、公司以“單位虧損”為由違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金7200元；4、裁令被申請(qǐng)人支付工作日、休息日、節(jié)假日加班工資49170元。2014年4月14日該委以江勞人仲裁字（2014）第0321號(hào)仲裁裁決書裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人（即本案被告）2012年9月20日月至2013年8月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19800元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5400元，兩項(xiàng)合計(jì)25200元并駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決書送達(dá)后，原告不服向本院起訴。
另查明，審理中，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求并提供《承包經(jīng)營(yíng)合同》，擬證明武漢可瑞酒店有限公司由謝必珠承包經(jīng)營(yíng)，被告否認(rèn)謝必珠承包武漢可瑞酒店有限公司并堅(jiān)持答辯意見(jiàn)，同時(shí)，提供工資表擬證明每月工資1800元。因各持己見(jiàn)，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《關(guān)于對(duì)董家菊人事任命的通知》、《可瑞酒店管理制度》（2013版）、《關(guān)于可瑞酒店客房?jī)r(jià)格調(diào)整的通知（暫行）》、江勞人仲調(diào)字（2014）第0025號(hào)仲裁調(diào)解書、工資表、江勞人仲裁字（2014）第0321號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案原告以“嚴(yán)重虧損停止經(jīng)營(yíng)”為由解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，但提供的證據(jù)不足以證明其提前三十日書面通知被告或額外支付被告一個(gè)月工資，原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的行為違法法律規(guī)定，屬于違法解除。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）480號(hào)）第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單。本案被告提供工資表證明其每月工資為1800元，原告雖有異議，但未提供應(yīng)由其掌握的記載有向被告發(fā)放工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者姓名等證據(jù)，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)予以采信，認(rèn)定被告每月工資為1800元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的數(shù)額為1800元×1.5個(gè)月×2倍=5400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。原告自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付二倍工資差額，即1800元×11個(gè)月=19800元。因謝必珠在原告處擔(dān)任會(huì)計(jì)的時(shí)間與原告主張的謝必珠承包經(jīng)營(yíng)時(shí)間沖突，且被告提供的《關(guān)于對(duì)董家菊人事任命的通知》及《關(guān)于可瑞酒店客房?jī)r(jià)格調(diào)整的通知（暫行）》表明原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及日常管理工作仍由其法定代表人負(fù)責(zé)，本院對(duì)原告提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》不予采信，原告所稱與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，要求不予支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5400元，未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額19800元的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十二第第一款、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢可瑞酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告熊某某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金5400元；
二、原告武漢可瑞酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告熊某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額19800元；
三、駁回原告武漢可瑞酒店有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄送達(dá)費(fèi)46元，共計(jì)51元由原告武漢可瑞酒店有限公司承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：蔡高蘭