原告：武漢友泰建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道342號(hào)。
法定代表人：胡爾友，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉子旋，湖北速仁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：胡丹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢友泰建筑裝飾工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住武漢市武昌區(qū)。
被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武昌區(qū)支行職員，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：熊娟娟，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李江濤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱友泰公司）訴被告胡丹某、鄭某民間借貸糾紛一案。本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告友泰公司的委托訴訟代理人吳海、劉子旋原為余超，被告胡丹某、鄭某及其委托訴訟代理人熊娟娟、李江濤到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告友泰公司訴稱，被告胡丹某為原告管理層員工，其與被告鄭某于2012年5月31日在武昌區(qū)民政局登記結(jié)婚。被告鄭某婚前于2012年4月26日向原告借款50000元，原告委托案外人胡爾友向其支付；2012年5月14日向原告借款50000元?；楹髢杀桓嬗株懤m(xù)向原告借取費(fèi)用共計(jì)5276300元，兩被告將上述借取款項(xiàng)主要用于家庭開支，包括但不限于購買奔馳越野（車牌鄂Ａ×××××，注冊(cè)時(shí)間2012-9-24）、位于武漢市武昌區(qū)綠地國(guó)際金融城A04地塊R9棟1單元11層1號(hào)非普通住宅（備案時(shí)間：2015-1-15，建筑面積190.03平米，總價(jià)2573597元），支付房屋裝修費(fèi)，支付物業(yè)管理費(fèi)等，一直未向原告清償。經(jīng)原告財(cái)務(wù)工作人員多次催討未果。經(jīng)公司股東研究決定，特向被告函告差欠款項(xiàng)明細(xì)，并限期償還，此款經(jīng)被告確認(rèn)后，仍未能在期限內(nèi)清償。為此，訴訟至法院，請(qǐng)求：1、判令兩被告共同向原告償還借款本金5276300元；2、判令兩被告共同向原告償還借款利息至實(shí)際付清之日（以5276300元為本金，年利率6%，自2017年1月1日起暫計(jì)至2017年3月31日為78060元）；3、請(qǐng)求判令被告鄭某向原告償還100000元；4、判令本案全部訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。訴訟過程中，原告于2018年5月4日，將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令兩被告共同向原告償還借款本金人民幣4985213元；2、判令兩被告共同向原告償還借款利息自2017年1月1日起至實(shí)際付清之日止（以人民幣4985213元為本金，按年利率6%計(jì)算）；3、判令本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。兩被告對(duì)原告變更部分訴訟請(qǐng)求均無異議，均放棄新的答辯期和舉證期。
原告友泰公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、結(jié)婚登記信息，用于證明兩被告于2012年5月31日在武昌區(qū)民政局登記結(jié)婚；
證據(jù)二、借支單2張（2014-3-17）、（2016-3-10）、借支費(fèi)用對(duì)賬單（2016-8-20），用于證明1、被告胡丹某于2014年3月17日就兩被告借取的款項(xiàng)，向原告承諾在指定期限內(nèi)予以結(jié)清，逾期將轉(zhuǎn)為借款；2、原被告雙方就原告向兩被告借取的部分款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬，并再次約定還款期限；
證據(jù)三、兩被告結(jié)婚前后的借款明細(xì)、胡友爾出具的情況說明，用于證明1、結(jié)婚前，被告鄭某及胡丹某以單方名義向原告借取款項(xiàng)；結(jié)婚后，兩被告以夫妻名義，共同向原告借取款項(xiàng)；2、兩被告將借取的款項(xiàng)用于支付家庭開支，部分款項(xiàng)已注明用于兩被告房屋的裝修、以及繳納物業(yè)管理費(fèi)；3、案外人胡爾友接受原告委托向兩被告借出部分款項(xiàng)；
證據(jù)四、被告胡丹某的勞動(dòng)合同和被告胡丹某部分月工資，用于證明被告胡丹某的工資收入水平；
證據(jù)五、奔馳越野車ML350行駛證復(fù)印件、房屋查詢單、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票（三張），用于證明兩被告婚后，購買價(jià)值90余萬元的奔馳豪車，全款購買價(jià)值257萬余元的非普通住宅（190平米），已經(jīng)嚴(yán)重超出兩被告的收入水平。被告借用原告的資金用于購置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該借款屬被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告共同償還；
證據(jù)六、2014年10月15日原告通過浦發(fā)銀行向被告轉(zhuǎn)賬1000000元的支票，該支票由被告鄭某經(jīng)手，但是簽的胡丹某的名字，用于證明2014年10月15日原告出借給二被告1000000元用于支付購房款；
證據(jù)七、深圳市洪濤裝飾股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳洪濤湖北分公司）關(guān)于中國(guó)工商銀行湖北省分行裝修工程的說明、深圳洪濤湖北分公司轉(zhuǎn)給原告的轉(zhuǎn)款憑證、原告就該工程部分付款的憑證，用于證明中國(guó)工商銀行湖北省分行裝修工程項(xiàng)目以下簡(jiǎn)稱工行湖北省分行裝修項(xiàng)目是原告承接的，不是由胡丹某個(gè)人承接，深圳洪濤湖北分公司轉(zhuǎn)給原告的工程款是18875462.56元；
證據(jù)八、胡丹某的個(gè)人繳納社保的記錄，用于證明胡丹某是原告公司的員工，胡丹某是項(xiàng)目經(jīng)理，其代為支付工程款系履行職務(wù)行為。
被告胡丹某答辯稱：對(duì)原告訴請(qǐng)事實(shí)無異議。
被告胡丹某未向本院提交證據(jù)。
被告鄭某答辯稱：一、本案訴爭(zhēng)的所謂借款實(shí)際上是原告與被告胡丹某惡意串通的虛假債務(wù)，并非真實(shí)發(fā)生的借款，故不存在利息。原告目的在于侵占鄭某在兩被告離婚訴訟中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法財(cái)產(chǎn)份額，以達(dá)到要求被告鄭某在離婚訴訟中凈身出戶的目的。本案原告的代理人也就是被告鄭某起訴被告胡丹某離婚案件中胡丹某的委托人，這更加可以證明他們兩個(gè)人看似是矛盾的爭(zhēng)議方，實(shí)際是為利益的共同體。因此本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告胡丹某惡意虛假訴訟，應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、從社會(huì)常識(shí)判斷，原告主張的借款存在諸多問題。第一、原告未提供公司的原始財(cái)務(wù)憑證來證明被告胡丹某向原告公司借款。第二、本案原告主張的其與被告胡丹某的往來款項(xiàng)絕大部分主要發(fā)生在2012年6月7日至2013年4月7日，標(biāo)的高達(dá)4810000元，但當(dāng)時(shí)居然沒有擬定任何借條，進(jìn)行對(duì)賬，直至2014年3月17日才讓胡丹某填寫《借支單》，并單方承諾之前的匯付或現(xiàn)金是給其與妻子鄭某的，并承諾2014年6月底還清。但是在2014年6月底時(shí)，被告胡丹某承諾的上述借款不僅沒有還清，原告還于2014年11月7日再次轉(zhuǎn)賬給其370000元，明顯不符合常理。第三、胡丹某分別于2014年3月17日、2016年3月10日出具的兩份《借支單》均系其事后與原告共同偽造的，其應(yīng)該是在同一時(shí)間書寫生成的。三、原告所述被告購買房產(chǎn)、車輛的款項(xiàng)及日常生活開支的資金均來自于2012年被告胡丹某個(gè)人承接的中國(guó)工商銀行湖北省分行室內(nèi)裝修項(xiàng)目的工程的收益，屬于兩被告夫妻合法收入并非是向原告借款。
被告鄭某為支持其答辯意見，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初2178號(hào)《受理案件通知書》、傳票一份；用于證明被告鄭某于2017年3月16日對(duì)被告胡丹某提起離婚訴訟及原告友泰公司與被告胡丹某在離婚訴訟階段惡意串通制造債務(wù)，侵占鄭某的財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)2、《轉(zhuǎn)賬交易成功憑證》九份、《律師函》一份；用于證明原告向被告胡丹某的轉(zhuǎn)款系胡丹某個(gè)人承接的工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款，且原告主張的借款資金來源于該項(xiàng)目工程款項(xiàng)。
經(jīng)原告和被告鄭某申請(qǐng)，本院調(diào)取了被告胡丹某名下賬號(hào)為62×××18的農(nóng)行儲(chǔ)蓄卡賬戶流水清單，原、被告對(duì)該賬戶流水清單的真實(shí)性均無異議。經(jīng)本院于2018年4月26日組織原告與被告鄭某進(jìn)行對(duì)賬并制作對(duì)賬單一份，雙方認(rèn)可以下事實(shí)：1、對(duì)對(duì)賬單中的各項(xiàng)的金額不持異議；2、被告胡丹某卡號(hào)為62×××18的農(nóng)行儲(chǔ)蓄卡上大額過賬以及理財(cái)系鄭某經(jīng)手，其收益37385.55元?dú)w鄭某所有，該大額過賬以及理財(cái)部分與本案無關(guān)；3、對(duì)原告轉(zhuǎn)到被告胡丹某卡號(hào)為62×××18的農(nóng)行儲(chǔ)蓄卡賬戶的13568913.77元（不含原告公司會(huì)計(jì)孫芙英現(xiàn)金存入的120000元）無異議。雙方對(duì)該13568913.77元中被告實(shí)際支付工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款項(xiàng)即有合理用途的款項(xiàng)金額有異議，原告認(rèn)為經(jīng)與被告胡丹某核對(duì)，認(rèn)可實(shí)際支付工程款項(xiàng)金額為10000000元，被告鄭某認(rèn)為實(shí)際支付工程款項(xiàng)金額為11500000元左右。被告胡丹某對(duì)對(duì)賬單中的各項(xiàng)的金額不持異議，認(rèn)可實(shí)際支付工程款項(xiàng)金額為1000萬元。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告提交的證據(jù)二，雖然被告鄭某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩份借支單的落款時(shí)間與實(shí)際生成時(shí)間不一致，且申請(qǐng)對(duì)兩份借支單的字跡形成時(shí)間是否為同一時(shí)間進(jìn)行鑒定，但本院委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心對(duì)兩份借支單的字跡形成時(shí)間是否為同一時(shí)間進(jìn)行鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)以不具備檢驗(yàn)條件為由終止鑒定。上述兩份借支單明確載明了將未結(jié)清款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款，系被告胡丹某真實(shí)意思表示，雖然沒有寫明具體借款金額，但對(duì)該借款的來源有明確的指向即原告匯付或現(xiàn)金給兩被告的款項(xiàng)逾期未結(jié)清部分，因出具借支單時(shí)雙方未對(duì)賬，具體未結(jié)清部分款項(xiàng)可能因原告的轉(zhuǎn)款或被告的清結(jié)而不斷變化，借支單未寫明具體借款金額而作概括性確認(rèn)屬正常情況，不影響該未結(jié)清部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款性質(zhì)事實(shí)的成立，故本院結(jié)合原告其他證據(jù)，對(duì)其效力依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三中案外人胡爾友分別于2012年4月26日、2012年5月14日、2012年8月23日支付給被告鄭某的200000元以及胡爾友的情況說明，僅能證明胡爾友與被告鄭某之間存在資金往來，不足以證明上述款項(xiàng)系原告公司給付被告鄭某的，故本院對(duì)其不予認(rèn)定；關(guān)于2015年5月28日原告現(xiàn)金存入被告鄭某銀行賬戶的32000元，被告鄭某提供的證據(jù)不足以證明該款是被告胡丹某承包工程的收益，亦無證據(jù)證明被告有其他取得該款項(xiàng)的合法依據(jù)，且被告胡丹某認(rèn)可該款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款，故不影響其借款事實(shí)及用于兩被告夫妻共同生活事實(shí)的成立，本院依法予以認(rèn)定；關(guān)于2015年9月15日原告付給胡丹某的綠地裝修押金5300元和2015年9月23日的綠地備用金3000元僅有原告公司制作的付款申請(qǐng)單，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明該款已經(jīng)由原告支付，故本院不予認(rèn)定;關(guān)于2015年9月18日、10月9日兩筆3000元物業(yè)管理費(fèi)銀行回單明確注明轉(zhuǎn)賬目的是支付物業(yè)費(fèi)，該款項(xiàng)系用于支付被告胡丹某、鄭某名下房產(chǎn)物業(yè)費(fèi)，雖然沒有書面借款憑證，但兩被告無取得該款項(xiàng)的合法依據(jù)，且被告胡丹某認(rèn)可該款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款，故不影響其借款事實(shí)及用于兩被告夫妻共同生活事實(shí)的成立，本院依法予以認(rèn)定；關(guān)于2015年12月29日被告胡丹某在公司借款50000元，憑證為原告公司制作的借支單，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明該款已經(jīng)由原告支付，故本院不予認(rèn)定；對(duì)于上述資金以外的其他憑證，雖然原告第一次開庭的時(shí)候，僅提供了部分憑證，但結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)以及原被告的自認(rèn)，可以證明原告公司向被告胡丹某轉(zhuǎn)款共計(jì)13568913.77元的事實(shí)，故本院對(duì)此部分憑證予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)四能夠真實(shí)反映被告胡丹某為原告公司的員工以及其工資收入情況，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)五，因兩被告均認(rèn)可買房、買車的資金部分來源于原告預(yù)付給被告胡丹某工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款13568913.77元中除去合理支出工程款外的結(jié)余部分款項(xiàng)，即被告占用部分款項(xiàng)，因被告鄭某提供的證據(jù)不足以證明該結(jié)余部分款項(xiàng)是被告胡丹某承包工程的收益，亦無證據(jù)證明被告有其他取得該結(jié)余部分款項(xiàng)的合法依據(jù)，且被告胡丹某認(rèn)可該結(jié)余部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款，故本院對(duì)其真實(shí)性和證明目的均予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)六因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，說明二被告確實(shí)收到了該筆資金用于購買房屋，但該證據(jù)并不能證明涉案工程系被告胡丹某所承接，因此對(duì)被告鄭某認(rèn)為由此可以證明涉案工程系被告所承接的質(zhì)證意見不予采納，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)七，可以證明工行湖北省分行裝修項(xiàng)目為原告公司承接的工程項(xiàng)目，被告胡丹某以個(gè)人名義對(duì)外支付工程款項(xiàng)為職務(wù)行為；被告鄭某未提供證據(jù)證明原告將工行湖北省分行裝修項(xiàng)目全部或部分分包給被告胡丹某，亦未提供證據(jù)證明工行湖北省分行裝修項(xiàng)目由被告胡丹某直接承接，對(duì)于原告將工程款轉(zhuǎn)給胡丹某，再由胡丹某以個(gè)人名義對(duì)外支付工程款和人工費(fèi)的情況，該類情況大量存在于建筑裝修行業(yè)且不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)八可以證明被告胡丹某系被告公司員工的事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告鄭某提交的證據(jù)一，能夠證明二被告的離婚糾紛一案在武漢市武昌區(qū)人民法院受理的事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但本案系因原告轉(zhuǎn)給被告胡丹某的工程款項(xiàng)而產(chǎn)生的民間借貸糾紛與被告胡丹某、鄭某離婚糾紛之間無實(shí)際關(guān)聯(lián)，即便有聯(lián)系，也無法證明本案系虛假訴訟，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)二中9份《轉(zhuǎn)賬交易成功憑證》僅能證明原告預(yù)付給被告胡丹某工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款中有196000元已作為工程款項(xiàng)合理支出，且原告已從訴請(qǐng)中扣除相應(yīng)款項(xiàng)，但不能證明該工程系被告胡丹某個(gè)人承接，也不能證明原告訴請(qǐng)的全部金額均用于支付工行裝修項(xiàng)目的工程款，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，因雙方對(duì)其真實(shí)性不持異議，且已進(jìn)行了對(duì)賬，均認(rèn)可原告公司轉(zhuǎn)款至被告胡丹某賬戶的工程款金額為13568913.77元不含原告公司會(huì)計(jì)孫芙英以現(xiàn)金形式存入的120000元。依據(jù)該對(duì)賬單各項(xiàng)金額分析，雙方對(duì)原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支出的工程款8468502.40元均無異議，爭(zhēng)議在于被告胡丹某通過現(xiàn)金方式支付的工程款的具體金額，因被告鄭某亦未提交相關(guān)證據(jù)證明現(xiàn)金支付的工程款的具體金額，考慮到正常建設(shè)施工中確有使用現(xiàn)金支付工程款和人工費(fèi)的情況，結(jié)合原告和被告胡丹某的自認(rèn)，本院對(duì)該13568913.77元中被告實(shí)際支付工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款項(xiàng)即有合理用途的款項(xiàng)金額僅在1000萬元范圍內(nèi)予以認(rèn)定，故該13568913.77元中被兩被告占用未與原告結(jié)清的款項(xiàng)金額認(rèn)定為3568913.77元。
經(jīng)審理查明，被告胡丹某系原告友泰公司管理層員工，2012年5月31日被告胡丹某、鄭某在武昌區(qū)民政局登記結(jié)婚。2012年原告與深圳洪濤湖北分公司合作承接工行湖北省分行裝修項(xiàng)目，原告指派公司員工胡丹某為項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)該項(xiàng)目具體施工事宜。2012年至2015年期間，深圳洪濤湖北分公司陸續(xù)向原告支付工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款18875462.56元，為便于支付工程款和人工費(fèi)等費(fèi)用，原告陸續(xù)向被告胡丹某名下賬號(hào)為62×××18的農(nóng)行儲(chǔ)蓄卡預(yù)支轉(zhuǎn)款13568913.77元作為由被告胡丹某代為支付工行湖北省分行裝修項(xiàng)目工程款項(xiàng)之用，該工程已竣工經(jīng)驗(yàn)收并交付使用。期間該農(nóng)行儲(chǔ)蓄卡及密鑰由兩被告共同掌握和使用，兩被告借持有原告預(yù)支的工程款之便，除實(shí)際代為支付工行裝修項(xiàng)目工程款10000000元外，剩余3568913.77元被兩被告以直接轉(zhuǎn)賬支付購房款、車貸款和轉(zhuǎn)入兩被告其他銀行賬戶及取現(xiàn)的方式全部支取完畢。2014年10月15日，原告通過上海浦東發(fā)展銀行支票轉(zhuǎn)賬方式為兩被告支付購房款1000000元。2015年5月28原告以現(xiàn)金方式存入被告鄭某銀行賬戶32000元。2015年9月18日、10月9日原告分別向被告鄭某轉(zhuǎn)款共計(jì)6000元用于支付兩被告名下房屋物業(yè)管理費(fèi)。上述款項(xiàng)共計(jì)4606913.77元，兩被告至今未返還原告。
2014年3月17日和2016年3月10日被告胡丹某先后向原告出具兩份借支單，分別載明：“本人承諾公司匯付或現(xiàn)金給我和鄭某的款項(xiàng)將于2014年6月底結(jié)清，逾期未結(jié)清的，轉(zhuǎn)為借款”、“本人承諾公司匯付或現(xiàn)金給我和鄭某的款項(xiàng)將于2016年6月底結(jié)清，逾期未結(jié)清的，轉(zhuǎn)為借款”。被告鄭某于2017年9月22日，向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告提交的兩份借支單的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。雙方當(dāng)事人以抓鬮的方式選定甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩份借支單的字跡形成時(shí)間是否為同一時(shí)間進(jìn)行鑒定，后鑒定機(jī)構(gòu)以不具備檢驗(yàn)條件為由終止鑒定，并于2017年12月11日將鑒定材料退回本院。
另查明：兩被告使用上述款項(xiàng)于2012年9月購買了車牌號(hào)為鄂Ａ×××××梅賽德斯奔馳牌小型越野客車一輛，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人登記為胡丹某，初次登記時(shí)間為2012年9月24日；于2015年1月8日，購買坐落于武漢市武昌區(qū)綠地國(guó)際金融城A04地塊Ｒ９棟１單元11層1號(hào)房屋（建筑面積：190.03㎡，合同備案號(hào)：昌120308723）一套，購房款2573957元已全額付清。
2017年3月鄭某向武昌區(qū)人民法院起訴，要求與胡丹某離婚，2017年7月14日，該案已審理終結(jié)，武昌區(qū)人民法院作出（2017）鄂0106民初2178號(hào)民事調(diào)解書，解除了鄭某與胡丹某的婚姻關(guān)系，上述房產(chǎn)和車輛已作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。本案被告胡丹某、鄭某無合法依據(jù)將原告付給兩被告的工程款項(xiàng)中的4606913.77元占用拒不與原告結(jié)清的事實(shí)清楚，有銀行的轉(zhuǎn)款憑證、銀行賬戶流水明細(xì)、對(duì)賬單、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，該款項(xiàng)經(jīng)被告胡丹某向原告出具借支單確認(rèn)轉(zhuǎn)為借款，庭審中，被告胡丹某對(duì)借支單的真實(shí)性及借款來源、金額均予以認(rèn)可，可認(rèn)定雙方已形成借貸合意且已履行，原告與被告胡丹某構(gòu)成借貸法律關(guān)系，被告胡丹某應(yīng)向原告償還借款4606913.77元。原告主張上述債務(wù)系被告胡丹某、鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)償還責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，首先，本案借貸關(guān)系由兩被告無合法依據(jù)占用原告資金的占用關(guān)系轉(zhuǎn)化而成，從銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行賬戶流水來看，占用資金并非由被告胡丹某個(gè)人經(jīng)手和掌握支配，也有大量資金由被告鄭某經(jīng)手和掌握支配，因此本案借款系由兩被告共同經(jīng)手形成，共同受益，從權(quán)利義務(wù)平衡角度考量，理應(yīng)共同償還；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定，夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！盀榉蚱薰餐睢笔欠蚱薰餐瑐鶆?wù)的本質(zhì)特征，也是判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的法定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)原告提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行賬戶流水、對(duì)賬單、借支單等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，結(jié)合借款期間、兩被告的家庭條件、經(jīng)濟(jì)能力、生活習(xí)慣、消費(fèi)水平、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，足以對(duì)本案借款用于兩被告購買房屋、車輛等大宗夫妻共同財(cái)產(chǎn)及家庭日常生活所需形成高度可能性判斷，且被告鄭某亦無證據(jù)證實(shí)借款未用于夫妻共同生活，故本院認(rèn)定本案借款用于兩被告夫妻共同生活，由此形成的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于被告鄭某提出訴爭(zhēng)款項(xiàng)為胡丹某承包工程的收益，系二被告的合法收入的辯稱意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虮桓驵嵞程峁┑淖C據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)款項(xiàng)為被告胡丹某承包工程的收益，故對(duì)其辯稱意見不予采信。雖然原被告未約定借款利率，也未約定逾期利率，但是因二被告長(zhǎng)期占用原告資金，拒不償還，給原告造成了資金占用的損失，原告主張按年利率6%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。故本院依法對(duì)原告請(qǐng)求判令兩被告共同向原告償還借款本金4985213元的訴訟請(qǐng)求在4606913.77元的范圍內(nèi)予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求判令兩被告共同向原告償還借款利息至實(shí)際付清之日的訴訟請(qǐng)求，以4606913.77元為本金，按年利率6%計(jì)算，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條的規(guī)定，判決如下：

被告胡丹某、鄭某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司借款4606913.77元及逾期利息，逾期利息自2017年1月1日起按6%的年利率計(jì)算至本案?jìng)鶆?wù)履行完畢之日止；
駁回原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)46682元，保全費(fèi)5000元，由原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3027元，由被告胡丹某、鄭某負(fù)擔(dān)48655元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高桂云
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 周霍翟