武漢華某鍛造有限公司
周晶（湖北瑞通天元律師事務所）
孫晶（湖北瑞通天元律師事務所）
武漢興隆泵業(yè)有限公司

原告武漢華某鍛造有限公司。
法定代表人周培章，董事長。
委托代理人周晶，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托代理人孫晶，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被告武漢興隆泵業(yè)有限公司。
法定代表人劉光華，總經(jīng)理。
原告武漢華某鍛造有限公司（以下簡稱武漢華某公司）訴被告武漢興隆泵業(yè)有限公司（以下簡稱武漢興隆公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告武漢華某公司的委托代理人周晶、孫晶，被告武漢興隆公司的法定代表人劉光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，原告武漢華某公司提交的證據(jù)可證明本案事實，證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀，且能相互印證，被告武漢興隆公司亦均無異議，本院對原告武漢華某公司提交的證據(jù)均予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，本院確認如下案件事實:
原告武漢華某公司成立于2006年3月9日，經(jīng)營范圍包括鑄鍛件、機械、五金加工、鋼材銷售等。被告武漢興隆公司成立于2003年4月2日，經(jīng)營范圍包括水泵制造、銷售；鑄造加工、機械加工等。
原告武漢華某公司常年為被告武漢興隆公司供應鍛造件等貨物。2014年2月25日，經(jīng)雙方對被告武漢興隆公司累計欠付原告武漢華某公司貨款進行結算后，被告武漢興隆公司向原告武漢華某公司出具《欠條》1份，載明“今欠到武漢華某鍛造有限公司鍛件貨款合計人民幣941，000元（單據(jù)全部作廢）”，被告武漢興隆公司的法定代表人劉光華簽名，并加蓋有被告武漢興隆公司財務專用章。同日，雙方對還款事宜達成協(xié)議，《還款協(xié)議》載明“經(jīng)協(xié)商，從2014年3月開始，武漢興隆泵業(yè)有限公司每個月還款人民幣50，000元整。如不按時還款，按月息3%計算（以50，000元算）”，被告武漢興隆公司的法定代表人劉光華簽名，并加蓋有被告武漢興隆公司財務專用章。此后，被告武漢興隆公司一直未按協(xié)議履行付款義務。
2014年12月5日，原告武漢華某公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告武漢興隆公司請求分期付款，原告武漢華某公司未予同意，本案調(diào)解不成。
本院認為，雙方當事人對本案基本事實無爭議，被告武漢興隆公司應當承擔及時清償欠付貨款的民事責任?！哆€款協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，被告武漢興隆公司未按協(xié)議約定履行付款義務，已構成根本違約，且被告武漢興隆公司同意解除該協(xié)議，故原告武漢華某公司要求解除《還款協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持?！哆€款協(xié)議》解除后，被告武漢興隆公司應向原告武漢華某公司清償欠付貨款941，000元并承擔相應的違約責任。原告武漢華某公司現(xiàn)要求被告武漢興隆公司支付自2014年3月1日至判決之日的欠付貨款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方于2014年2月25日達成的《還款協(xié)議》；
二、被告武漢興隆泵業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢華某鍛造有限公司支付所欠貨款941，000元；
三、被告武漢興隆泵業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日向原告武漢華某鍛造有限公司支付欠付貨款的利息（以941，000元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率，自2014年3月1日計算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，857元（原告武漢華某鍛造有限公司預交，已減半收?。?，由被告武漢興隆泵業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費13，714元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認為，原告武漢華某公司提交的證據(jù)可證明本案事實，證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀，且能相互印證，被告武漢興隆公司亦均無異議，本院對原告武漢華某公司提交的證據(jù)均予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，本院確認如下案件事實:
原告武漢華某公司成立于2006年3月9日，經(jīng)營范圍包括鑄鍛件、機械、五金加工、鋼材銷售等。被告武漢興隆公司成立于2003年4月2日，經(jīng)營范圍包括水泵制造、銷售；鑄造加工、機械加工等。
原告武漢華某公司常年為被告武漢興隆公司供應鍛造件等貨物。2014年2月25日，經(jīng)雙方對被告武漢興隆公司累計欠付原告武漢華某公司貨款進行結算后，被告武漢興隆公司向原告武漢華某公司出具《欠條》1份，載明“今欠到武漢華某鍛造有限公司鍛件貨款合計人民幣941，000元（單據(jù)全部作廢）”，被告武漢興隆公司的法定代表人劉光華簽名，并加蓋有被告武漢興隆公司財務專用章。同日，雙方對還款事宜達成協(xié)議，《還款協(xié)議》載明“經(jīng)協(xié)商，從2014年3月開始，武漢興隆泵業(yè)有限公司每個月還款人民幣50，000元整。如不按時還款，按月息3%計算（以50，000元算）”，被告武漢興隆公司的法定代表人劉光華簽名，并加蓋有被告武漢興隆公司財務專用章。此后，被告武漢興隆公司一直未按協(xié)議履行付款義務。
2014年12月5日，原告武漢華某公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告武漢興隆公司請求分期付款，原告武漢華某公司未予同意，本案調(diào)解不成。
本院認為，雙方當事人對本案基本事實無爭議，被告武漢興隆公司應當承擔及時清償欠付貨款的民事責任?！哆€款協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，被告武漢興隆公司未按協(xié)議約定履行付款義務，已構成根本違約，且被告武漢興隆公司同意解除該協(xié)議，故原告武漢華某公司要求解除《還款協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。《還款協(xié)議》解除后，被告武漢興隆公司應向原告武漢華某公司清償欠付貨款941，000元并承擔相應的違約責任。原告武漢華某公司現(xiàn)要求被告武漢興隆公司支付自2014年3月1日至判決之日的欠付貨款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除雙方于2014年2月25日達成的《還款協(xié)議》；
二、被告武漢興隆泵業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢華某鍛造有限公司支付所欠貨款941，000元；
三、被告武漢興隆泵業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日向原告武漢華某鍛造有限公司支付欠付貨款的利息（以941，000元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率，自2014年3月1日計算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，857元（原告武漢華某鍛造有限公司預交，已減半收?。?，由被告武漢興隆泵業(yè)有限公司負擔。

審判長：李振華

書記員：談靖