原告：武漢華盛源商品混凝土有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道888號(hào)。
法定代表人：梁明，總經(jīng)理。
委托代理人：林盛，湖北公度律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄒海華，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號(hào)。
法定代表人：楊寶堅(jiān)，總經(jīng)理。
委托代理人：王雷。
委托代理人：楊詩(shī)炳。
被告：黃某某，廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司漢南項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
第三人：廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人：夏文，總經(jīng)理。
委托代理人：陳少杰。
委托代理人：王慜。

原告武漢華盛源商品混凝土有限公司訴被告廣東騰越建筑工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。本院于2014年6月23日立案受理后，被告廣東騰越建筑工程有限公司向本院申請(qǐng)要求追加黃某某、廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司為本案被告及第三人參加訴訟。2014年9月25日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢華盛源商品混凝土有限公司的委托代理人林盛、被告廣東騰越建筑工程有限公司的委托代理人王雷、楊詩(shī)炳、被告黃某某及第三人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的委托代理人陳少杰、王慜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年，武漢市碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將其旗下的武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目發(fā)包給被告廣東騰越公司屬下的廣東騰越湖北分公司。2011年7月13日，原告華盛源公司與第三人廣東騰越湖北分公司武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目部簽訂《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議》一份，約定由原告向本案所涉工程供應(yīng)商品混凝土，混凝土型號(hào)為C15至C50，每月20日前付上月貨款的80%，余款在工程完工3個(gè)月內(nèi)付清。合同簽訂后，原告多次向第三人供應(yīng)混凝土，2011年7月至2013年4月期間，原告共計(jì)向本案所涉工程供應(yīng)混凝土10641.5方，并經(jīng)第三人廣東騰越湖北分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃某某及工地工作人員黃廣林、梁國(guó)學(xué)、蔡春英、宋業(yè)斌等在原告結(jié)算單、送貨單上簽字確認(rèn)。2013年4月23日和2013年6月27日，經(jīng)第三人廣東騰越湖北分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃某某與原告對(duì)賬確認(rèn)，貨款總額為3382955.5元、協(xié)調(diào)費(fèi)為159622.5元，已付貨款為1997213.5元，尚欠原告貨款1385742元和墊付協(xié)調(diào)費(fèi)159622.5元，共計(jì)1545364.5元。此款經(jīng)原告多次催要，被告廣東騰越公司、第三人廣東騰越建湖北分公司以各種理由拒付，為此原告訴訟至法院。

本院認(rèn)為：原告華盛源公司與第三人廣東騰越湖北分公司之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。本院對(duì)原告要求第三人廣東騰越湖北分公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。第三人廣東騰越湖北分公司雖提出其不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，與原告無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的辯稱(chēng)意見(jiàn)，但從項(xiàng)目部進(jìn)行施工的內(nèi)容以及被告黃某某已實(shí)際承建涉案工程項(xiàng)目的事實(shí)來(lái)看，廣東騰越湖北分公司實(shí)際上已賦予被告黃某某負(fù)責(zé)武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目部的身份，黃某某則相應(yīng)地為該項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告黃某某因該項(xiàng)目建設(shè)需要以廣東騰越湖北分公司武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目部的名義與原告華盛源公司簽訂及履行合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由廣東騰越湖北分公司承擔(dān)。且被告黃某某在本院查明事實(shí)時(shí)承認(rèn)已付給原告的部分貨款是由被告公司支付的，同時(shí)還向法院提交了工作證等證據(jù)也足以證明黃某某簽訂混凝土買(mǎi)賣(mài)合同是履行職務(wù)行為，故對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于被告廣東騰越公司、第三人廣東騰越湖北分公司提出原告在簽訂合同時(shí)沒(méi)有審查被告黃某某是否取得授權(quán)存在重大過(guò)失的辯稱(chēng)意見(jiàn)，從整個(gè)建筑行業(yè)的慣例來(lái)看，原告在與第三人發(fā)生供貨關(guān)系時(shí)無(wú)須審查其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的資格，況且被告黃某某在簽訂合同時(shí)向原告出示了被告廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目部公章，原告已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，而被告廣東騰越公司又未能提供任何證據(jù)證明該公章是偽造的，故對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于被告廣東騰越公司、第三人廣東騰越公司湖北分公司提出159622.5元協(xié)調(diào)費(fèi)應(yīng)由原告支付，且不合法的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因第三人已自愿歸還了原告為其墊付的費(fèi)用，且被告也未提起反訴，故對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。至于被告廣東騰越公司、第三人廣東騰越公司湖北分公司提出貨款是分段計(jì)算，原告2012年7月以前的貨款已過(guò)訴訟時(shí)效，因本案混凝土買(mǎi)賣(mài)合同是分期履行合同，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自最后一期履行期限屆滿之日起算，故對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。對(duì)于原告要求被告按照法律規(guī)定支付逾期付款損失的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議》中已明確約定了付款期限，據(jù)此逾期付款損失應(yīng)為以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)自2011年8月20日至2011年9月20日以8464元為本金；自2011年9月21日至2011年10月20日以50856元為本金；自2011年10月21日至2011年11月20日以24080元為本金；自2011年11月21日至2011年12月20日以40796元為本金；自2011年12月21日至2012年1月20日以58490元為本金；至2012年1月21日至2012年2月20以158972.4元為本金；自2012年2月21日至2012年4月20日以296872.8元為本金；自2012年4月21日至2012年7月20日以344996.4元為本金；自2012年7月21日至2012年9月20日以448111.6元為本金；自2012年9月21日至2012年12月20日以451886元為本金；自2012年12月21至2013年2月20日以388282元為本金；自2013年2月21日至2013年3月20日以438877.2元為本金；自2013年3月21日至2013年4月20日以363141.2元；自2013年4月21日至2013年5月20日以426566.4元為本金；自2013年5月21日至2013年6月28日以677226.4元為本金；自2013年6月29日至2014年6月10日以1385742元為本金；至2014年6月11日至貨款本金付清之日以1385742元為本金計(jì)算，故本院對(duì)原告要求被告廣東騰越公司、第三人支付逾期付款損失的請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告廣東騰越公司提出其并不是該工程的承包方，不可能設(shè)立這個(gè)項(xiàng)目部并刻制印章的辯稱(chēng)意見(jiàn)，雖然根據(jù)其提供的證據(jù)材料，武漢碧桂園（漢南）映翠灣項(xiàng)目是由廣東騰越湖北分公司承建，但分公司僅屬于分支機(jī)構(gòu)，缺少獨(dú)立性，被告廣東騰越公司未能提供證據(jù)證明其未參與過(guò)該項(xiàng)目工程，同時(shí)也沒(méi)有提出任何證據(jù)證明合同印章的真?zhèn)?，故本院?duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。由于廣東騰越湖北分公司是被告廣東騰越公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告廣東騰越公司應(yīng)對(duì)第三人廣東騰越湖北分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在第三人廣東騰越湖北分公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被告廣東騰越公司應(yīng)對(duì)第三人廣東騰越湖北分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、第三人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后十五天內(nèi)向原告武漢華盛源商品混凝土有限公司支付下欠貨款1385742元；
二、第三人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后十五天內(nèi)向原告武漢華盛源商品混凝土有限公司支付2011年8月20日至2014年6月10日期間的逾期付款損失116206.32元，并以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年6月11日至貨款付清時(shí)止的逾期付款損失；
三、在第三人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司所欠本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)18318元、保全費(fèi)5000元，由第三人廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　高桂云 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書(shū)記員：鄒樺