武漢半島磚機設備有限公司
桑池華（湖北誠明律師事務所）
武漢半島重工股份有限公司
七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠
呂瑩（黑龍江紅旗律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢半島磚機設備有限公司。
住所地武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)港邊田一路3號。
法定代表人:江哲盛，職務:執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:桑池華，湖北誠明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:武漢半島重工股份有限公司。
住所地武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)佛祖嶺8號。
法定代表人:江賢定，職務:董事長。
委托訴訟代理人:桑池華，湖北誠明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠。
住所地七臺河市新興區(qū)新利街。
負責人于秉云，職務:廠長。
委托訴訟代理人:呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
原審原告七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠與原審被告武漢半島重工股份有限公司、武漢半島磚機設備有限公司買賣合同糾紛一案，新興區(qū)人民法院作出（2014）新民商初字第147號民事判決，原審被告武漢半島重工股份有限公司、武漢半島磚機設備有限公司不服，向本院提出上訴。
本院作出（2015）七民商終字第48號民事裁定，以原審判決認定事實不清，證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。
經(jīng)重審，新興區(qū)人民法院作出（2016）黑0902民初116號民事判決，武漢半島磚機設備有限公司、武漢半島重工股份有限公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人武漢半島重工股份有限公司與武漢半島磚機設備有限公司共同委托訴訟代理人桑池華，被上訴人七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠委托訴訟代理人呂瑩，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年5月1日，原告七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠法定代表人于秉云與被告武漢半島重工公司東北銷售區(qū)工作人員魯漢橋簽訂了機械加工承攬合同，合同簽訂后并加蓋了武漢半島磚機的公章，武漢半島重工公司系武漢半島磚機公司的全資股東，合同中約定被告向原告提供砌塊成型機型號為BDQT6-15兩臺，價格為35萬元，合同簽訂后，于秉云以七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠名義租賃了場地、進行了廠房建設及配套設施的投入等，2011年7月1日，于秉云以個人經(jīng)營的名義，經(jīng)工商局批準正式注冊成立了七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠，原、被告雙方并于2011年6月交付磚機設備，并進行安裝調(diào)試，于2011年7月正式投產(chǎn)使用，生產(chǎn)過程中，原告發(fā)現(xiàn)磚機設備未能到達項目投資分析報告中宣傳的每臺磚機日產(chǎn)量11520塊/8小時生產(chǎn)效率，原告與被告進行多次磋商，并于2012年4月29日，向被告發(fā)出了正式催告函，被告于2012年5月派員技術指導，并于2012年6月6日，對磚機日產(chǎn)量進行了測試，為每臺磚機日產(chǎn)量6200塊/8小時，但磚機產(chǎn)能一直未能提高，原告于2013年5月25日，向被告發(fā)出工作函，希望被告派員對磚機設備進行技術更新或產(chǎn)品升級，至今原告購買的磚機設備被告未予技術更新及產(chǎn)品升級，產(chǎn)量一直未予提高。
本案發(fā)回重審后，原告于2016年6月3日向本院提出申請就七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠建廠投入的設備、原材料、場地平整進行作價。
2016年8月5日，經(jīng)七臺河市旭太價格評估有限責任公司評估，結(jié)論為:1、配套設備及附屬投入價值1130600.00元。
2、原材料投入價值367700.00元。
3、場地平整投入價值337000.00元。
原告結(jié)合評估結(jié)論將訴訟請求增至478萬元。
本院認為，上訴人武漢半島磚機設備有限公司與于秉云之間簽訂的《機械加工承攬合同》，實則包括買賣合同和承攬合同，該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，具有法律效力，雙方均應嚴格履行各自的義務。
合同簽訂后于秉云以個人名義注冊成立了七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠即本案被上訴人，原審認定被上訴人七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠作為原告主體資格適格，本院予以確認。
上訴人武漢半島磚機設備有限公司的《項目投資分析報告書》明確了該磚機型號、價格、生產(chǎn)能力及獲利收益，上訴人武漢半島磚機設備有限公司應受該報告書所載明內(nèi)容的約束。
而且依照常理，該報告書對于被上訴人選擇建廠所需的設備、場地，以及最終與原審被告簽訂合同購買磚機，產(chǎn)生了極大的影響，故原審以項目投資分析報告書所載明的內(nèi)容及鑒定報告確定被上訴人少生產(chǎn)的磚塊數(shù)量、未達到預期產(chǎn)量的浪費投入，進而確定被上訴人的損失，符合本案實際。
上訴人武漢半島磚機設備有限公司是上訴人武漢半島重工股份有限公司全資子公司，魯漢橋是武漢半島磚機設備有限公司的銷售代表，又是武漢半島重工公司的工作人員，二公司工作人員又相互混同，而且二公司生產(chǎn)產(chǎn)品相同，故原審判決上訴人武漢半島重工股份有限公司與上訴人武漢半島磚機設備有限公司，共同承擔本案賠償責任，符合法律規(guī)定。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。
審判人員是法院依法定程序?qū)Π讣M行審理并作出裁判的人員，書記員不是審判人員，本案原審書記員并不屬于因該規(guī)定而回避的范圍，故原審審判程序合法。
同時，經(jīng)本院審查核實，原審委托鑒定程序亦符合法律規(guī)定。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人武漢半島重工股份有限公司與上訴人武漢半島磚機設備有限公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65，200.00元，由上訴人武漢半島重工公司負擔32，600.00元；由上訴人武漢半島磚機設備有限公司負擔32，600.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人武漢半島磚機設備有限公司與于秉云之間簽訂的《機械加工承攬合同》，實則包括買賣合同和承攬合同，該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，具有法律效力，雙方均應嚴格履行各自的義務。
合同簽訂后于秉云以個人名義注冊成立了七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠即本案被上訴人，原審認定被上訴人七臺河市新興區(qū)新興免燒磚廠作為原告主體資格適格，本院予以確認。
上訴人武漢半島磚機設備有限公司的《項目投資分析報告書》明確了該磚機型號、價格、生產(chǎn)能力及獲利收益，上訴人武漢半島磚機設備有限公司應受該報告書所載明內(nèi)容的約束。
而且依照常理，該報告書對于被上訴人選擇建廠所需的設備、場地，以及最終與原審被告簽訂合同購買磚機，產(chǎn)生了極大的影響，故原審以項目投資分析報告書所載明的內(nèi)容及鑒定報告確定被上訴人少生產(chǎn)的磚塊數(shù)量、未達到預期產(chǎn)量的浪費投入，進而確定被上訴人的損失，符合本案實際。
上訴人武漢半島磚機設備有限公司是上訴人武漢半島重工股份有限公司全資子公司，魯漢橋是武漢半島磚機設備有限公司的銷售代表，又是武漢半島重工公司的工作人員，二公司工作人員又相互混同，而且二公司生產(chǎn)產(chǎn)品相同，故原審判決上訴人武漢半島重工股份有限公司與上訴人武漢半島磚機設備有限公司，共同承擔本案賠償責任，符合法律規(guī)定。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。
審判人員是法院依法定程序?qū)Π讣M行審理并作出裁判的人員，書記員不是審判人員，本案原審書記員并不屬于因該規(guī)定而回避的范圍，故原審審判程序合法。
同時，經(jīng)本院審查核實，原審委托鑒定程序亦符合法律規(guī)定。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人武漢半島重工股份有限公司與上訴人武漢半島磚機設備有限公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65，200.00元，由上訴人武漢半島重工公司負擔32，600.00元；由上訴人武漢半島磚機設備有限公司負擔32，600.00元。

審判長：魯鄉(xiāng)寧

書記員：曲曉冰