原告:武漢千里馬電源機械制造有限公司,住所地武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村新集工業(yè)園,統(tǒng)一社會信用代碼914201217483439002。
法定代表人:謝敬文系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:歐陽漢清,男,漢族,1972年11月6日出生,系該公司辦公室主任,代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:焦華蓉,湖北民基律師事務所律師,代理權限為特別授權。
被告:歐賽新能源科技股份有限公司,住所地宜昌市猇亭區(qū)亞元路歐塞科技工業(yè)園,統(tǒng)一社會信用代碼91420500679760371N。
法定代表人:黃德勇系該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉高智,系該公司法務,代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:嚴昌玉,湖北誠業(yè)律師事務所律師,代理權限為特別授權。
原告武漢千里馬電源機械制造有限公司(以下簡稱千里馬公司)與被告歐賽新能源科技股份有限公司(以下簡稱歐賽公司)買賣合同糾紛一案,本院于2018年10月22日立案后,依法由審判員鄧希橋適用簡易程序,于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告千里馬公司的委托訴訟代理人歐陽漢清、焦華蓉,被告的委托訴訟代理人劉高智、嚴昌玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告千里馬公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告歐賽支付原告貨款284000元及逾期付款滯納金,逾期付款滯納金按年利率7.125%從2014年9月16日計算至付款之日;2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2013年7月17日,原告與被告簽訂《采購合同》。合同約定:被告從原告處購買極耳焊接貼膠機2臺、半自動卷繞機3臺,貨款共計71萬元;被告應在合同簽訂后7日內(nèi)支付合同價款的30%作為預付款,在A檢合格后再支付30%的合同價款,在設備交付并經(jīng)驗收合格后再支付30%的合同價款,剩余10%作為質(zhì)保金在一年內(nèi)付清。合同簽訂后,原告依約履行了交貨義務,但被告僅支付了60%的貨款。原告認為,被告行為屬于違約,故提起訴訟,請依法裁判。
被告歐賽公司辯稱:原告交付的設備至今未經(jīng)被告驗收合格,原告請求支付合同尾款不符合合同約定;原告未在規(guī)定時間內(nèi)要求被告實施驗收,視為其放棄了驗收;原告的起訴已超過了訴訟時效期間,即使是從2014年9月16日開始計算訴訟時效,其時效屆滿的時間為2016年9月17日,原告的證據(jù)無法證實其在時效期間內(nèi)向被告主張過權利。因此,應駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求,向本院提交的證據(jù)有:《采購合同》、《技術協(xié)議》各一份;《公司設備調(diào)試驗收單》二份、發(fā)票和付款憑證;三份《催款函》及相應快遞底單;錄音一份。
被告為支持其抗辯意見,向本院提交了以下證據(jù):證人孟某的證言;證人孟某的《員工離職單》及社保費用繳納明細單;《設備安裝、調(diào)試、驗收記錄表》;被告給原告公司法定代表人等發(fā)送的電子郵件四份;被告公司自己做的設備運行記錄。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院綜合全案作出認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下:
2013年7月17日,原告千里馬公司(合同供方)與被告歐賽公司(合同需方)簽訂《采購合同》一份。合同約定,被告向原告購買極耳焊接貼膠機2臺、半自動卷繞機3臺,單價分別為26.50萬元臺、6萬元臺,合同總價款為71萬元。合同關于設備驗收的約定為:設備驗收分A檢和B檢兩步,A檢是指初步驗收,即設備制造完畢后由供方書面通知需方7個工作日內(nèi)在供方現(xiàn)場進行預檢,由需方根據(jù)技術協(xié)議進行預驗收;B檢是指最終驗收,在需方現(xiàn)場安裝、調(diào)試時進行,于設備到達需方現(xiàn)場運行十天內(nèi)無質(zhì)量問題視為驗收合格,雙方簽訂驗收單(如買方原因或無生產(chǎn)計劃,設備到達現(xiàn)場超過一個月視為驗收合格)。合同關于付款方式的約定為:合同簽訂后7日內(nèi)需方付合同總額的30%作為預付款,合同生效;A檢合格后,需方再付合同總額30%后,供方發(fā)貨;設備到達需方現(xiàn)場調(diào)試驗收合格后,需方再付合同總額30%;留合同總額10%作為質(zhì)保金,B檢合格后一年內(nèi)付清;需方支付合同總額90%后,供方提供全額17%增值稅發(fā)票。合同關于逾期付款的違約責任的約定為:每逾期一日,需方償付欠款總額3‰的滯納金。
合同簽訂后,被告依約支付了60%的合同價款。原告于2013年10月向被告交付了約定設備,并進行了安裝、調(diào)試。因設備在隨后的運行中存在不穩(wěn)定的現(xiàn)象,故障率較高,驗收未獲被告通過。此后,原告陸續(xù)進行了多次維修、調(diào)試。2014年8月至9月,原告再次對交付被告的設備進行了維修、調(diào)試。2014年9月16日,被告再次對制片機(即貼膠機)、卷繞機進行了調(diào)試驗收,并分別填寫了《公司設備調(diào)試驗收單》交予原告。被告對制片機的驗收結(jié)論為“經(jīng)廠家多次維修后,從8月下旬運行至今,運行基本穩(wěn)定,初步驗收能滿足生產(chǎn)要求。穩(wěn)定性需在今后生產(chǎn)中驗證?!北桓鎸砝@機的驗收結(jié)論為:“基本滿足生產(chǎn)要求?!北桓嬉驌脑O備的穩(wěn)定性,同時在前述驗收單載明:“該設備自2013年10月進廠以來,廠商多次到廠維修調(diào)試,未能穩(wěn)定運行。2014年9月再次維修后,可正常生產(chǎn),但需持續(xù)運行6個月以上驗證設備穩(wěn)定性,再次驗收?!贝稳眨桓娓鶕?jù)技術協(xié)議上載明的原告法定代表人的郵箱發(fā)出電子郵件,提出:設備雖經(jīng)再次驗收后可正常投入生產(chǎn),但需持續(xù)生產(chǎn)6個月再做最終驗收,驗收后質(zhì)保期一年;同時考慮到設備前期一直故障不斷,被告決定扣除總貨款的30%作為原告對被告方的損失補償,并請原告回復,不回復則視為默認。原告方對此未予回復。此后,被告未再對原告交付的設備進行驗收,也未支付余下價款。
本案審理中,原告提交了用以證明其于2016年1月、2017年1月、2018年1月分別通過郵政快遞給被告發(fā)過催款函的快遞底單。第一份快遞底單為郵政快遞寄件人存根聯(lián),載明:寄件人為原告;收件人為孟某;收件地址為被告公司地址;內(nèi)件品名為催款通知函;寄件時間為1月21日,未注明年份;第二份快遞底單為郵政快遞寄件人存根聯(lián),載明:寄件人為原告;收件人為孟某;收件地址為被告公司地址;內(nèi)件品名為催款通知函;未注明寄件時間;第三份快遞底單為郵政快遞收寄局存根聯(lián),載明:寄件人為原告;收件人為財務部;收件地址為被告公司地址;內(nèi)件品名為催款通知函;未注明寄件時間。原告未提交前述快遞送達情況的查詢單或快遞回執(zhí)聯(lián)。因時間過久,現(xiàn)已無法從網(wǎng)絡查詢前述快遞送達結(jié)果。孟某原系被告工程部機修人員,其已于2014年1月從被告處辭職,其當庭作證稱,其未收到過原告發(fā)出的快遞。因案涉貨款支付問題,原告于2018年8月派員找被告采購部經(jīng)理做過交涉,并將雙方對話做了錄音。
認定上述事實的證據(jù)有:原告千里馬公司提交的《采購合同》、《技術協(xié)議》各一份;《公司設備調(diào)試驗收單》二份、發(fā)票和付款憑證;被告歐賽公司提交的孟某的證言、員工離職單、社保費用繳納明細單;被告給原告公司法定代表人發(fā)送的電子郵件;原、被告陳述。以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證,證據(jù)來源程序合法,所證內(nèi)容客觀真實,證據(jù)之間能夠相互印證,本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。原告雖然主張其已于2016年1月、2017年1月、2018年1月分別通過郵政快遞向被告發(fā)送了催款函,但僅憑其提交的快遞單底聯(lián)并不足以證明相應的快遞已發(fā)出、已于原告主張的發(fā)出時間發(fā)出、已被收件人收取,同時其前兩份快遞單的收件人為被告已離職的、非為被告指定的、且原本也不具有處理公司對外合同履行相應事務職責的機修人員,即使孟某收到了相應快遞,也不能等同于被告的催款意思到達了被告,故其該部分證據(jù)無法達到原告的證明目的。原告所提交的錄音證據(jù),從其前后對話內(nèi)容綜合來看,不能證明被告采購部經(jīng)理已經(jīng)承認被告收到原告催款函的事實,故該證據(jù)亦不能達到原告的證明目的。
本院認為:原告千里馬公司與被告歐賽公司之間簽訂的采購合同系雙方當事人真實意思表示,內(nèi)容符合法律規(guī)定,合同依法成立并生效,雙方當事人應全面適當履行。本案的爭議焦點,一是原告余下合同價款的付款條件何時成就?二是原告的起訴是否超過訴訟時效。對于前述爭議焦點,本院評判如下:
一、關于付款條件成就時間問題。被告于2014年9月16日對原告交付的設備進行驗收后,出具了“可正常生產(chǎn),基本滿足生產(chǎn)要求”的驗收結(jié)論,根據(jù)雙方“設備到達需方現(xiàn)場調(diào)試驗收合格后,需方再付合同總額30%”的合同約定,已符合第三筆30%合同價款的付款條件。至于被告當時提出的再觀察六個月做最終驗收的條件,并未征得原告同意,且與合同約定的驗收程序不符,該條件對原告無約束力。即使設備此后再出現(xiàn)質(zhì)量問題,也屬于質(zhì)保的范圍,原告可以質(zhì)保條款和法律規(guī)定實現(xiàn)權利救濟。驗收合格后,質(zhì)保期開始,則質(zhì)保期屆滿時間為2015年9月16日。因被告無證據(jù)證明案涉設備在質(zhì)保期間存在質(zhì)量問題,且雙方對留作質(zhì)保金的10%的合同價款的付款條件未作限定,故質(zhì)保期屆滿之日即為質(zhì)保金支付條件成就之日。被告關于案涉設備未獲驗收通過、不符合付款條件的抗辯意見,沒有事實和法律依據(jù),本院不予采納。
二、關于訴訟時效問題。付款條件成就后,應分別開始計算訴訟時效。原告剩余價款30%的價款,其訴訟時效起算時間為2014年9月16日。原告所提交的證據(jù)。不能證明其在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張了權利,該筆價款的訴訟時效自時效起算后2年已經(jīng)屆滿。故原告在提起本案訴訟時,已超過了訴訟時效期間。訟爭的相當于合同價款10%的質(zhì)保金,其訴訟時效起算時間為2015年9月16日。原告所提交的證據(jù)。不能證明其在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張了權利,該款的訴訟時效自時效起算后2年已經(jīng)屆滿。故原告在提起本案訴訟時,已超過了訴訟時效期間。因此,被告關于訴訟時效的抗辯,符合法律規(guī)定,本院予以采納。原告關于未過訴訟時效的意見,沒有事實和法律依據(jù),本院不予采納。
綜上理由,依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告武漢千里馬電源機械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費因本案系適用簡易程序?qū)徖頊p半收取3412元,由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 鄧希橋
書記員: 嚴雪丹
成為第一個評論者