上訴人(原審被告)：武漢力源成工工程機(jī)械有限公司，住所地武漢市東西湖湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城43棟3層1室。
法定代表人：李傳亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊漢霞，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢力源成工工程機(jī)械有限公司(下稱力源成工公司)因與被上訴人熊某某合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人力源成工公司的委托訴訟代理人陳靜、被上訴人熊某某及其委托訴訟代理人楊漢霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力源成工公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00814號民事判決，駁回被上訴人的起訴/訴請；并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：(一)本案案由應(yīng)為勞動(dòng)合同糾紛，而不是合同糾紛，適用于勞動(dòng)仲裁前置程序。被上訴人未經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向原審法院提起訴訟，不符合民事訴訟法規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，應(yīng)駁回起訴，原審法院認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)合同糾紛并作出判決是錯(cuò)誤的。1、雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系，對此有《勞動(dòng)合同》、《離職前交接工作協(xié)議》、《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》等證據(jù)證實(shí)。2、被上訴人訴請事由以雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系而提起。3、被上訴人訴請?zhí)峤坏淖C據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》顯示雙方爭議是上訴人與被上訴人勞動(dòng)合同履行期間，而不是勞動(dòng)合同解除后。本案訴爭實(shí)質(zhì)是上訴人作為用人單位與被上訴人(勞動(dòng)者)在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)合同爭議，而非合同爭議。(二)原審訴訟程序違法，采信證據(jù)混亂、錯(cuò)誤，違背了民事訴訟證據(jù)采信的基本原則，認(rèn)定事實(shí)不清，分析論證錯(cuò)誤。1、原審判決對雙方提交證據(jù)明細(xì)、證明目的和對方質(zhì)證意見，沒有載明，也沒有論證是否采信或反駁證據(jù)的理由和意見，不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致無法正確認(rèn)定本案真實(shí)事實(shí)。2、被上訴人提交的證據(jù)即補(bǔ)充協(xié)議存在偽造、人為處理的情形，違反了證據(jù)的三性原則，不能作為有效證據(jù)使用，不應(yīng)被法院采信，原審法院對其采信錯(cuò)誤。3、被上訴人違約在先，并惡意侵占上訴人資金，上訴人享有先履行抗辯權(quán)，且雙方失去繼續(xù)履行《關(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》的基礎(chǔ)，原判違反舉證責(zé)任分配原則，混淆證據(jù)證明力，用上訴人的證據(jù)來證明被上訴人的主張，違反法律規(guī)定，對雙方爭議的事實(shí)不予論證，含糊其辭，濫用權(quán)力。4、原判認(rèn)定上訴人拒絕接收車輛及支付購車款，存在違約行為，對此被上訴人未提交證據(jù)證明。而且被上訴人違約在先，惡意侵占上訴人資金，才導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。原判憑空臆斷事實(shí)，違反法律規(guī)定。5、本案車輛殘值應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法程序選擇第三方機(jī)構(gòu)評估，而不是依所謂“公平原則”酌情認(rèn)定，原審判決程序違法，違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人認(rèn)為被上訴人訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原判程序違法，對證據(jù)采信錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，濫用審判權(quán)，違背依法審判的原則，請求判如所訴。
熊某某答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審維持。
熊某某向一審法院起訴請求：1、判令力源成工公司向熊某某支付購車款107889元；2、判令力源成工公司按日萬分之五向熊某某支付自2013年6月8日辭職之日起至購車款付清之日止的逾期付款利息；3、判令力源成工公司向熊某某支付因訴訟而產(chǎn)生的差旅費(fèi)損失4330元及律師代理費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)定以下雙方無爭議的事實(shí)：2010年11月29日，熊某某與力源成工公司簽訂《勞動(dòng)合同》，熊某某到力源成工公司工作，合同期限為三年。2013年6月8日，熊某某與力源成工公司簽訂《關(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》，協(xié)議對熊某某離職前工作交接及工資結(jié)算等進(jìn)行了約定。同時(shí)約定：熊某某在職期間為方便工作，個(gè)人購本田思域小轎車一輛，熊某某離職后，在能夠全面交接工作的前提下，力源成工公司考慮到熊某某的實(shí)際支付能力，同意接收此臺車輛，力源成工公司承擔(dān)費(fèi)用共計(jì)143112元（熊某某花費(fèi)176112元，減去公司已補(bǔ)償給熊某某的33000元），熊某某配合過戶，過戶完畢后次日全額支付給熊某某，熊某某如果按約定不能全部交接工作，力源成工公司可以不接收此臺車輛，所有相關(guān)費(fèi)用由熊某某承擔(dān)。2013年7月12日，熊某某與力源成工公司相關(guān)人員辦理了工作交接手續(xù)，2013年8月13日力源成工公司與熊某某簽訂了解除勞動(dòng)合同。
對于2012年10月15日，力源成工公司與熊某某簽訂的一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，力源成工公司對該《補(bǔ)充協(xié)議》中公司簽章真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是熊某某利用職務(wù)之便偽造的，并申請了鑒定。一審法院依法委托鑒定，但因力源成工公司未繳納鑒定費(fèi)終結(jié)鑒定。一審法院認(rèn)為，力源成工公司對協(xié)議中該公司簽章真實(shí)性無異議，故對該協(xié)議予以采信，協(xié)議主要內(nèi)容如下：為了保證熊某某更好的工作，力源成工公司同意熊某某購買東風(fēng)本田思域轎車一輛，并訂立購車補(bǔ)充協(xié)議。若熊某某離職，離職后6個(gè)月內(nèi)，力源成工公司無條件原價(jià)（17萬元整）收回熊某某所購本田轎車，否則轎車歸熊某某所有，力源成工公司按照該車原價(jià)的80%補(bǔ)償熊某某（含力源成工公司之前的購車補(bǔ)償）。雙方以后所簽的相關(guān)協(xié)議必須在3個(gè)月內(nèi)履行，否則按照該協(xié)議執(zhí)行。若力源成工公司違約，力源成工公司自愿承擔(dān)逾期利息（按日萬分之五計(jì)算），并承擔(dān)一切違約造成的損失。
一審法院認(rèn)為：熊某某在力源成工公司工作期間與力源成工公司簽訂的《關(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！蛾P(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》在《補(bǔ)充協(xié)議》之后簽訂，應(yīng)按該協(xié)議履行。熊某某在離職時(shí)按照該協(xié)議約定履行了工作交接義務(wù)，力源成工公司應(yīng)按協(xié)議約定接收車輛并向熊某某支付購車款。力源成工公司拒絕接收車輛及向熊某某支付購車款屬違約行為，應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)向熊某某支付購車款并賠償損失的責(zé)任。但熊某某已使用車輛近四年，根據(jù)公平原則，酌情按100000元計(jì)算。力源成工公司辯稱，本案系勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)仲裁前置，因熊某某與力源成工公司已協(xié)議解除了勞動(dòng)合同，本案訴訟是因購車款補(bǔ)償而引起的訴訟，不屬于勞動(dòng)合同爭議糾紛。故力源成工公司的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，不予支持；力源成工公司辯稱，雙方于2012年10月15日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》是熊某某偽造，屬無效協(xié)議。一審法院認(rèn)為，力源成工公司對《補(bǔ)充協(xié)議書》上加蓋的力源成工公司印章的真實(shí)性不持異議，且《關(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》簽訂在后，應(yīng)按后簽協(xié)議履行?！堆a(bǔ)充協(xié)議》是否有效，不影響《關(guān)于熊某某離職前交接工作的協(xié)議》的履行；力源成工公司辯稱，熊某某非法侵占公司資金構(gòu)成根本違約，公司作為后履行義務(wù)的一方，有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行合同義務(wù)。一審法院認(rèn)為，熊某某是否非法侵占力源成工公司資金，需由雙方結(jié)算，力源成工公司亦可另行依法主張權(quán)利，不屬于先履行抗辯權(quán)的情形，故力源成工公司的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，不予支持。熊某某要求力源成工公司支付購車款及逾期付款利息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持；熊某某要求力源成工公司支付因本案支付的差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)損失的訴訟請求，無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第二條，判決如下：一、武漢力源成工工程機(jī)械有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向熊某某支付購車款100000元，并同時(shí)按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率以100000元為基準(zhǔn)數(shù)，向熊某某支付自2013年7月12日起至購車款實(shí)際付清之日止的利息；熊某某同時(shí)將車輛交付給武漢力源成工工程機(jī)械有限公司，并協(xié)助辦理車輛過戶登記手續(xù)；二、駁回熊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3378元，熊某某負(fù)擔(dān)1000元，力源成工公司負(fù)擔(dān)2378元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。
二審另查明：熊某某就車輛回購事宜多次找公司，公司以其收貨款100000元未上交為由拒絕接收車輛，亦拒付車款。
本院認(rèn)為,綜合當(dāng)事人各自訴辯意見，本案有如下爭議焦點(diǎn)：本案是否屬于勞動(dòng)爭議糾紛，是否應(yīng)仲裁前置，被上訴人是否享有訴權(quán)；《補(bǔ)充協(xié)議》能否作為證據(jù)采信；被上訴人是否完成了全部工作交接，是否存在違約行為以及訴爭車輛的殘值認(rèn)定為100000元是否適當(dāng)?，F(xiàn)逐一評判如下：
(一)本案是否屬于勞動(dòng)爭議糾紛，是否應(yīng)仲裁前置，被上訴人是否享有訴權(quán)

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2750元，由上訴人武漢力源成工工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：李夢秋