武漢前程圣明投資顧某有限公司
張金淋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
嚴(yán)騰達
倪子燕（湖北若磐律師事務(wù)所）

原告:武漢前程圣明投資顧某有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)西馬街熊家臺四巷33號臺北沁園1幢16層1室。
法定代表人:李愛民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張金淋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:嚴(yán)騰達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師，（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
原告武漢前程圣明投資顧某有限公司訴被告嚴(yán)騰達民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后,依法由審判員謝泉章適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告武漢前程圣明投資顧某有限公司的委托代理人張金淋、被告嚴(yán)騰達及其委托代理人倪子燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢前程圣明投資顧某有限公司訴稱:被告于2015年11月24日入職到原告處，任銷售主管。
原告按月支付被告提成工資、團隊經(jīng)費等。
2016年2月起，被告以家中裝修急需用錢，提出從公司借支，在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除的要求，原告出于穩(wěn)定管理團隊的考慮，先后通過法定代表人李愛民的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給被告，共計支付了11萬，而被告于2016年6月17日離職，無法再產(chǎn)生新的業(yè)績，不會再有提成工資，原告無法進行抵扣，經(jīng)多次討要后，被告均不予以返還。
請求判令被告支付原告借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息（孳息計算方法:以11萬元為基數(shù)，自起訴之日起按同期同類貸款利率計至該款還清之日）。
原告武漢前程圣明投資顧某有限為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、勞動合同，擬證明原告與被告于2015年11月24日起建立了勞動關(guān)系，合同約定其轉(zhuǎn)正后工資為2，000元。
證據(jù)二、工資及提成工資等簽收單，擬證明原告發(fā)放給被告的工資待遇等，均獲其簽字認可，其相應(yīng)的提成、傭金都如實發(fā)放。
證據(jù)三、銀行流水，擬證明2016年2月22日原告的法人通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬5萬元。
證據(jù)四、支付寶記錄，擬證明原告的法人在2016年3月至2016年5月期間通過自己的支付寶賬戶向被告陸續(xù)轉(zhuǎn)賬6萬元。
證據(jù)五、不予受理通知書及送達回證，擬證明原告因被告遲遲不支付借支款，向江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，于2017年1月9日收到《不予受理通知書》。
證據(jù)六、被告的提成工資（傭金）的計算依據(jù)，擬擬證明被告的提成工資的來源以及提成比例為百分之二十，經(jīng)被告簽字認可。
證據(jù)七、限期改正指令書，擬證明被告與原告之間只有工資是未結(jié)事項，其他的已結(jié)算完畢且該工資已支付完畢（2，317元）。
被告嚴(yán)騰達辯稱:原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，證據(jù)不足。
原告僅憑其法定代表人從銀行賬戶、支付寶賬戶向被告轉(zhuǎn)賬11萬元為依據(jù)來認定被告向原告借支11萬元，但沒有提供證據(jù)證實原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬11萬元的用途。
原告僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄來證實被告向原告借支11萬元確定原被告間存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)不足，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告嚴(yán)騰達為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、工商信息，擬證明原告的經(jīng)營范圍沒有大宗商品現(xiàn)貨之類的權(quán)限。
證據(jù)二、商戶交易清單，擬證明被告從原告獲取客戶傭金的依據(jù)。
證據(jù)三、微信、手機信息及電話通話記錄，擬證明原告差欠被告兩萬元（截止2016年6月份）。
證據(jù)四、轉(zhuǎn)賬清單，證明返客戶傭金的事實。
證據(jù)五、勞動部門的告知書及指令書，擬證明原告差欠被告工資2，317元（截止2016年6月份）。
證據(jù)六、電話錄音，擬證明截止2016年6月16日，原告尚欠被告?zhèn)蚪?萬元。
庭審質(zhì)證中，被告嚴(yán)騰達對原告武漢前程圣明投資顧某有限提交證據(jù)一、三、四、五的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均無異議;本院對上述證據(jù)予以采信;
對證據(jù)二、六的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議,認為傭金沒有包含在內(nèi);本院認為,上述證據(jù)應(yīng)予采信,但原告未提供雙方關(guān)于提存、傭金約定比例的證據(jù),原告關(guān)于提成、傭金都如實發(fā)放的質(zhì)證意見，本院不予確認；
對證據(jù)七的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議,認為勞動監(jiān)察解決勞動者與用人單位的工資結(jié)算問題，而不能解決其他問題；本院認為,上述證據(jù)應(yīng)予采信,但原告未提供被告其它待遇的結(jié)算依據(jù)，原告關(guān)于被告與原告之間只有工資為未結(jié)事項，其它待遇已結(jié)算完畢的質(zhì)證意見，本院不予確認；
原告武漢前程圣明投資顧某有限對被告嚴(yán)騰達提交證據(jù)一、四、五的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為:證據(jù)一不能證明原告沒有經(jīng)營大宗商品現(xiàn)貨之類的權(quán)限；證據(jù)四支付寶付款為被告借款而非傭金；證據(jù)五涉及的工資已支付。
本院認為，上述證據(jù)應(yīng)予采信，但被告證明的不予確認。
對證據(jù)二、三、六的真實性有異議，認為:證據(jù)二無法看出該交易是在我公司產(chǎn)生的；證據(jù)三未獲得原告認可；證據(jù)六通話的身份無法核實，不能證明對話方系原告方。
本院認為，原告異議成立，上述證據(jù)不予采信。
通過法庭調(diào)查，結(jié)合上述有效證據(jù)，認定如下事實:
被告于2015年11月24日入職到原告處，任銷售主管，其個人待遇主要由基礎(chǔ)工資和績效工資（提成等）組成。
被告在原告處工作期間，原告的法定代表人李愛民于2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向被告賬戶上匯入50，000元；又分別于2016年3月3日、4日、30日、31日，4月1日、3日，5月4日、5日通過支付寶向被告支付12次（每次5，000元）共計60，000元。
在此期間，原告的法定代表人李愛民還通過支付寶向被告支付2月至5月份的工資及補助等。
被告于2016年6月17日離職。
被告曾因原告拖欠其工資待遇向武漢市江漢區(qū)人力資源局主張權(quán)利。
武漢市江漢區(qū)人力資源局要求原告限期攺正[江人資監(jiān)字（2016）第06404號]，后原告將拖欠被告的2，317元工資付清。
原告也曾于2016年12月7日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，該仲裁委員會于2017年1月9日向原告出具了《不予受理通知書》。
本院認為:本案的爭議焦點為原、告間的借貸關(guān)系是否成立。
原告在第一次轉(zhuǎn)賬5萬給被告后，在被告沒有出具借款憑證的情形下，又分12次向被告付款6萬元，次數(shù)頻繁、時間跨度較長，并且此期間還分四次支付了被告相應(yīng)工資、補助等。
因原、被間的特殊主體關(guān)系（勞動關(guān)系），原告完全有條件要求被告出具相關(guān)憑證或及時扣抵工資等，原告此付款行為有違公司管理及理財基本常識。
故此11萬付款是被告借款還是被告應(yīng)得績效工資存在爭議。
原、被告間簽訂了勞動合同，但原、被告間未就除基礎(chǔ)工資外的績效工資（提成等）作出明確約定。
被告抗辯轉(zhuǎn)賬系應(yīng)得傭金，且提供了“大宗商品現(xiàn)貨”程女士在原告平臺交易線索和說明，應(yīng)視為被告已完成抗辯舉證義務(wù)。
根椐《最高人民法院》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，主張民間借貸法律關(guān)系存在一方應(yīng)當(dāng)就雙方存在借款事實及借款合意承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告雖提交了其向被告轉(zhuǎn)款的相關(guān)憑證，但在是否存在借款合意的問題上未進一步舉證證明，故其應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。
因原告未能舉出充足的證據(jù)證明原、被告間存在借貸關(guān)系，故原告要求被告支付其借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息的請求，本院不予支持。
依照《最高人民法院》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢前程圣明投資顧某有限公司的訴訟請求。
本案受理費2，500元，減半收取計1，250元，由原告武漢前程圣明投資顧某有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

本院認為，上述證據(jù)應(yīng)予采信，但被告證明的不予確認。
對證據(jù)二、三、六的真實性有異議，認為:證據(jù)二無法看出該交易是在我公司產(chǎn)生的；證據(jù)三未獲得原告認可；證據(jù)六通話的身份無法核實，不能證明對話方系原告方。
本院認為，原告異議成立，上述證據(jù)不予采信。
通過法庭調(diào)查，結(jié)合上述有效證據(jù)，認定如下事實:
被告于2015年11月24日入職到原告處，任銷售主管，其個人待遇主要由基礎(chǔ)工資和績效工資（提成等）組成。
被告在原告處工作期間，原告的法定代表人李愛民于2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向被告賬戶上匯入50，000元；又分別于2016年3月3日、4日、30日、31日，4月1日、3日，5月4日、5日通過支付寶向被告支付12次（每次5，000元）共計60，000元。
在此期間，原告的法定代表人李愛民還通過支付寶向被告支付2月至5月份的工資及補助等。
被告于2016年6月17日離職。
被告曾因原告拖欠其工資待遇向武漢市江漢區(qū)人力資源局主張權(quán)利。
武漢市江漢區(qū)人力資源局要求原告限期攺正[江人資監(jiān)字（2016）第06404號]，后原告將拖欠被告的2，317元工資付清。
原告也曾于2016年12月7日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，該仲裁委員會于2017年1月9日向原告出具了《不予受理通知書》。
本院認為:本案的爭議焦點為原、告間的借貸關(guān)系是否成立。
原告在第一次轉(zhuǎn)賬5萬給被告后，在被告沒有出具借款憑證的情形下，又分12次向被告付款6萬元，次數(shù)頻繁、時間跨度較長，并且此期間還分四次支付了被告相應(yīng)工資、補助等。
因原、被間的特殊主體關(guān)系（勞動關(guān)系），原告完全有條件要求被告出具相關(guān)憑證或及時扣抵工資等，原告此付款行為有違公司管理及理財基本常識。
故此11萬付款是被告借款還是被告應(yīng)得績效工資存在爭議。
原、被告間簽訂了勞動合同，但原、被告間未就除基礎(chǔ)工資外的績效工資（提成等）作出明確約定。
被告抗辯轉(zhuǎn)賬系應(yīng)得傭金，且提供了“大宗商品現(xiàn)貨”程女士在原告平臺交易線索和說明，應(yīng)視為被告已完成抗辯舉證義務(wù)。
根椐《最高人民法院》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，主張民間借貸法律關(guān)系存在一方應(yīng)當(dāng)就雙方存在借款事實及借款合意承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告雖提交了其向被告轉(zhuǎn)款的相關(guān)憑證，但在是否存在借款合意的問題上未進一步舉證證明，故其應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。
因原告未能舉出充足的證據(jù)證明原、被告間存在借貸關(guān)系，故原告要求被告支付其借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息的請求，本院不予支持。

依照《最高人民法院》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢前程圣明投資顧某有限公司的訴訟請求。
本案受理費2，500元，減半收取計1，250元，由原告武漢前程圣明投資顧某有限公司負擔(dān)。

審判長：謝泉章

書記員：夏維