上訴人（原審原告）：武漢前程圣明投資顧某有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)西馬街熊家臺四巷33號臺北沁園1幢16層1室。
法定代表人：李愛明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張金淋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)騰達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，
委托代理人：倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人武漢前程圣明投資顧某有限公司（以下簡稱圣明公司）因與被上訴人嚴(yán)騰達民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初95號民事判決，向本院提起上訴?，F(xiàn)本院依法組成由審判員李慧捷擔(dān)任審判長，審判員趙國文、審判員黃劍萍參加的合議庭，于2017年7月14日公開開庭進行了審理。圣明公司的委托代理人張金淋，嚴(yán)騰達的委托代理人倪子燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圣明公司上訴請求：l、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(20l7)鄂0703民初95號民事判決書，依法改判嚴(yán)騰達支付圣明公司借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息(孳息計算方法：以11萬元為基數(shù)，自起訴之日起按同期同類貸款利率計至該款還清之日止)；2、依法判決由嚴(yán)騰達承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：一、圣明公司已足額支付嚴(yán)騰達工資及提成工資等，不存在尚未支付的傭金。圣明公司通過支付寶及銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至嚴(yán)騰達賬戶ll萬元，系嚴(yán)騰達在工作期間向圣明公司的借支。嚴(yán)騰達主張系應(yīng)得傭金并未提交有效證據(jù)予以證明，原審中僅以嚴(yán)騰達提供的交易線索不認(rèn)可圣明公司轉(zhuǎn)賬行為系借支的事實，屬明顯的認(rèn)定事實不清。二、嚴(yán)騰達主張應(yīng)得傭金，屬于工資的范疇，應(yīng)當(dāng)通過勞動仲裁前置程序等予以確認(rèn)，與圣明公司支付借支款分屬兩個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中予以處理。嚴(yán)騰達并未就其應(yīng)得傭金進行充分舉證，其主張不應(yīng)得到支持。原審判決在民間借貸案件中審理了關(guān)于勞動報酬相關(guān)事宜，存在排除必經(jīng)的法律程序及圣明公司相關(guān)權(quán)利的情形，適用法律錯誤。三、圣明公司己就嚴(yán)騰達在職期間應(yīng)得工資及提成提交證據(jù)予以證明，嚴(yán)騰達對轉(zhuǎn)賬至其賬戶上的11萬元并不能說明系其應(yīng)得的具體情形，應(yīng)當(dāng)返還給圣明公司。
嚴(yán)騰達辯稱，圣明公司僅在一審過程中就轉(zhuǎn)賬這一事實向法院提出，而沒有提供任何證據(jù)證實嚴(yán)騰達借款。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
圣明公司向一審法院起訴請求：判令嚴(yán)騰達支付圣明公司借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息（孳息計算方法：以11萬元為基數(shù)，自起訴之日起按同期同類貸款利率計至該款還清之日）。事實與理由：嚴(yán)騰達于2015年11月24日入職到圣明公司任銷售主管。圣明公司按月支付嚴(yán)騰達提成工資、團隊經(jīng)費等。2016年2月起，嚴(yán)騰達以家中裝修急需用錢，提出從公司借支，在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除的要求，圣明公司出于穩(wěn)定管理團隊的考慮，先后通過法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達，共計支付了11萬元。嚴(yán)騰達于2016年6月17日離職，無法再產(chǎn)生新的業(yè)績，不會再有提成工資，圣明公司無法進行抵扣，經(jīng)多次討要后，嚴(yán)騰達均不予返還。
嚴(yán)騰達辯稱，圣明公司僅憑其法定代表人從銀行賬戶、支付寶賬戶向嚴(yán)騰達轉(zhuǎn)賬11萬元為依據(jù)來認(rèn)定嚴(yán)騰達向圣明公司借支11萬元，但沒有提供證據(jù)證實圣明公司法定代表人向嚴(yán)騰達轉(zhuǎn)賬11萬元的用途，證據(jù)不足，請求法院駁回圣明公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：嚴(yán)騰達于2015年11月24日入職到圣明公司任銷售主管，其個人待遇主要由基礎(chǔ)工資和績效工資（提成等）組成。嚴(yán)騰達在工作期間，圣明公司的法定代表人李愛明于2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達賬戶上匯入5萬元；又分別于2016年3月3日、3月4日、3月30日、3月31日，4月1日、4月3日，5月4日、5月5日通過支付寶向嚴(yán)騰達支付共計6萬元。在此期間，圣明公司的法定代表人李愛明還通過支付寶向嚴(yán)騰達支付2月至5月份的工資及補助等。
嚴(yán)騰達于2016年6月17日離職。嚴(yán)騰達曾因圣明公司拖欠其工資待遇向武漢市江漢區(qū)人力資源局主張權(quán)利。武漢市江漢區(qū)人力資源局要求圣明公司限期改正[江人資監(jiān)字(2016)第06404號]，后圣明公司將拖欠嚴(yán)騰達的2317元工資付清。圣明公司也曾于2016年12月7日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，該仲裁委員會于2017年1月9日向圣明公司出具了《不予受理通知書》。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為圣明公司與嚴(yán)騰達間的借貸關(guān)系是否成立。圣明公司在第一次轉(zhuǎn)賬5萬元給嚴(yán)騰達后，在嚴(yán)騰達沒有出具借款憑證的情形下，又分12次向嚴(yán)騰達付款6萬元，次數(shù)頻繁、時間跨度較長，并且此期間還分四次支付了嚴(yán)騰達相應(yīng)工資、補助等。因圣明公司與嚴(yán)騰達間的特殊主體關(guān)系（勞動關(guān)系），圣明公司完全有條件要求嚴(yán)騰達出具相關(guān)憑證或及時扣抵工資等，圣明公司付款行為有違公司管理及理財基本常識。故此11萬元付款是嚴(yán)騰達借款還是嚴(yán)騰達應(yīng)得績效工資存在爭議。
圣明公司與嚴(yán)騰達之間簽訂了勞動合同，但未就除基礎(chǔ)工資外的績效工資（提成等）作出明確約定。嚴(yán)騰達抗辯轉(zhuǎn)賬系應(yīng)得傭金，且提供了“大宗商品現(xiàn)貨”程女士在圣明公司平臺交易線索和說明，應(yīng)視為嚴(yán)騰達已完成抗辯舉證義務(wù)。根椐《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，主張民間借貸法律關(guān)系存在一方應(yīng)當(dāng)就雙方存在借款事實及借款合意承擔(dān)舉證責(zé)任。圣明公司雖提交了其向嚴(yán)騰達轉(zhuǎn)款的相關(guān)憑證，但在是否存在借款合意的問題上未進一步舉證證明，故其應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。因圣明公司未能舉出充足的證據(jù)證明圣明公司與嚴(yán)騰達之間存在借貸關(guān)系，故圣明公司要求嚴(yán)騰達支付其借支款人民幣11萬元及按同期銀行貸款利率計算占有期間的孳息的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：駁回武漢前程圣明投資顧某有限公司的訴訟請求。本案受理費2500元，減半收取計1250元，由武漢前程圣明投資顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
圣明公司、嚴(yán)騰達在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，2015年11月24日，圣明公司與嚴(yán)騰達簽訂勞動合同，約定合同期限從2015年11月24日起至2016年11月23日止。圣明公司在一審中提交的銀行卡交易查詢單中顯示，李愛明在2016年3月3日17時41分和17時43分向嚴(yán)騰達分別匯了5000元。同年3月4日19時36分和19時37分向嚴(yán)騰達分別匯了5000元。同年3月30日9時58分和9時59分向嚴(yán)騰達分別匯了5000元。同年3月31日14時47分和15時09分向嚴(yán)騰達分別匯了5000元。另，圣明公司提交的嚴(yán)騰達提成表中載明，2016年3月支付嚴(yán)騰達工資3279元，支付提成11726元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：圣明公司匯給嚴(yán)騰達的11萬元，是否是嚴(yán)騰達向圣明公司借款?，F(xiàn)評判如下：
圣明公司起訴認(rèn)為本案中從公司法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶中轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達的11萬元，系嚴(yán)騰達家中裝修急需用錢，才找公司借支。而嚴(yán)騰達對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，一、從圣明公司轉(zhuǎn)賬的時間上分析，圣明公司轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達的11萬元中，除2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達賬戶上匯入5萬元外，其余6萬元，分多次支付，如2016年3月3日同一天同一時間段兩次分別支付5000元，第二天，即3月4日在同一時間段又兩次分別支付5000元。3月30日和3月31日的付款與前面兩次付款情況基本一致。圣明公司付款次數(shù)之頻繁，時間跨度之長，其付款行為與嚴(yán)騰達家中裝修急需用錢才找公司借支，明顯不相符合。二、從嚴(yán)騰達與公司關(guān)系及資金往來上分析，圣明公司與嚴(yán)騰達簽訂勞動合同，約定合同期限為一年，圣明公司在匯款前和匯款后，沒有要求其員工辦理任何借支手續(xù)，不符合公司財務(wù)管理制度。圣明公司訴稱，嚴(yán)騰達提出借支款在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除，才通過法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達。從圣明公司與嚴(yán)騰達之間工資提成資金往來上看，嚴(yán)騰達在2016年3月份除從公司領(lǐng)取3279元工資外，另領(lǐng)取提成款11726元，且到2016年10月21日，圣明公司還支付了嚴(yán)騰達5月1日至6月16日工資2317元。如圣明公司所述屬實，其完全可以從應(yīng)支付給嚴(yán)騰達的工資和提成中扣除，而事實上，圣明公司不但沒有扣減，反而隨后還在陸續(xù)支付。且從嚴(yán)騰達所領(lǐng)取的工資和提成款額上來看，圣明公司稱嚴(yán)騰達家中裝修急需用錢，才找公司借支，亦不符合常理。據(jù)此，圣明公司認(rèn)為其公司法定代表人李愛明匯給嚴(yán)騰達的11萬元，是嚴(yán)騰達向圣明公司借支款，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)為，圣明公司稱其公司法定代表人李愛明匯給嚴(yán)騰達的11萬元，是嚴(yán)騰達家中裝修急需用錢，才找公司借支，沒有提供確鑿的證據(jù)證實。圣明公司亦未提交充足的證據(jù)證實嚴(yán)騰達與其公司之間存在借貸的合意。圣明公司的轉(zhuǎn)款行為，亦不符合一般民間借貸的常情和習(xí)慣。圣明公司認(rèn)為其公司法定代表人李愛明匯給嚴(yán)騰達的11萬元，是嚴(yán)騰達向圣明公司借支款，不符合客觀實際，其陳述的事實與理由，本院不予支持。雖然，圣明公司與嚴(yán)騰達之間的工資已結(jié)清，但不排除圣明公司法定代表人李愛明轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達的11萬元，是支付給嚴(yán)騰達其他款項的可能性。

綜上所述，上訴人圣明公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由武漢前程圣明投資顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　趙國文

書記員：尹瑞