原告：武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司，住所地湖北省武漢經濟技術開發(fā)區(qū)興華路100號。
法定代表人：黃金國，該公司董事長。
委托代理人：龔建星，湖北云開正泰律師事務所律師。
委托代理人：黃民，該公司行政部經理。
被告：司某彥（曾用名：馬彥）。
委托代理人：李宏國，湖北普明律師事務所律師。
被告：電子工業(yè)出版社，住所地北京市海淀區(qū)萬壽路27號。
法定代表人：敖然，該社社長。
委托代理人：王玉國，該出版社員工。
第三人：鮑祖安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)育才三村17號5樓2號，公民身份號碼xxxx。
第三人：鮑雨。
委托代理人：鮑祖安，系第三人鮑雨之父。

原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司（以下簡稱創(chuàng)一公司）訴被告司某彥、被告電子工業(yè)出版社（以下簡稱工業(yè)出版社）、第三人鮑祖安、第三人鮑雨承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法適用普通程序由代理審判員熊婧擔任審判長，與人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，原告創(chuàng)一公司的委托代理人龔建星、黃民，被告司某彥的委托代理人李宏國，被告工業(yè)出版社的委托代理人王玉國，第三人鮑雨的委托代理人第三人鮑祖安到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：被告司某彥與第三人鮑祖安經熟人介紹相識，被告司某彥將其寫字模具禮品盒按大禮盒人民幣9元，小禮盒人民幣6元的價格交給第三人鮑祖安加工。被告司某彥于2012年3月29日向第三人鮑祖安匯款人民幣200，000元，第三人鮑祖安用此款購買相關原材料、租賃廠房、支付員工工資等。第三人鮑祖安為加工司某彥寫字模具禮品盒，聯系原告創(chuàng)一公司進行印刷。后因第三人鮑祖安身體原因，由其子第三人鮑雨負責印刷具體事宜。2012年7月21日，甲方司某炎與原告（乙方）創(chuàng)一公司簽訂《協議書》，載明：甲方委托乙方生產加工司某炎寫字模具禮品盒，所需彩面、內貼、工業(yè)紙板、磁鐵、絲帶、封口膠及周轉箱由甲方提供，生產過程及所需材料由乙方負責。技術要求及數量由甲方書面（含傳真）通知乙方；費用為16K禮品盒人民幣1.60元／個，含圍框特種紙；結算方式為每月倒數第二日為雙方對賬日，次月初五日內甲方將對賬全款加工費打入乙方賬戶等內容。第三人鮑雨作為簽訂人在該協議書甲方處簽名，并代簽第三人鮑祖安名字。2012年7月28日，被告司某彥向第三人鮑雨之妻案外人朱靜匯款人民幣150，000元。2012年9月26日，被告司某彥向第三人鮑雨之妻案外人朱靜匯款人民幣180，000元。2012年10月25日，第三人鮑祖安、第三人鮑雨向原告創(chuàng)一公司出具《創(chuàng)一加工費清單》，載明：禮品盒加工費人民幣396，513元、印刷費人民幣6，500元、復膜費人民幣18，604.80元、燙金加工費人民幣2，404.80元，合計人民幣424，022元。原告創(chuàng)一公司催要加工費未果，故訴至本院請求依訴予判。
另查明：第三人鮑雨靠在印刷行業(yè)炒單子為生，即從客戶手上接過印刷訂單，然后找其他的廠家來印刷，從中賺取差價。

本院認為：根據當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、第三人鮑祖安、第三人鮑雨是否為被告司某彥的委托代理人；二、原告創(chuàng)一公司的加工費應由誰來支付。
本案在審理過程中，經本院釋明，原告創(chuàng)一公司明確表示其第二項訴請要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對被告司某彥、被告工業(yè)出版社應承擔的債務承擔連帶清償責任是建立在被告司某彥、被告工業(yè)出版社承擔責任的基礎之上。
一、關于第三人鮑祖安、第三人鮑雨是否為被告司某彥的委托代理人，本院認為，第三人鮑祖安、第三人鮑雨未取得被告司某彥的書面授權委托書，且在與被告司某彥無用工關系、親屬關系等其他人身法律關系的情況下，其自稱系被告司某彥委托代理人的行為，無事實及法律依據。同時，結合本案中被告司某彥將其寫字模具禮品盒按大禮盒人民幣9元，小禮盒人民幣6元的價格交給第三人鮑祖安加工，并由第三人鮑雨負責印刷具體事宜，被告司某彥將加工款直接支付第三人鮑祖安及第三人鮑雨之妻案外人朱靜，且由第三人鮑祖安采購原材料及選定加工廠商、簽訂加工合同并向加工廠商付款等事實，本院認為第三人鮑祖安、第三人鮑雨并非被告司某彥的委托代理人，第三人鮑祖安、第三人鮑雨與被告司某彥系加工承攬關系。
二、關于原告創(chuàng)一公司的加工費應由誰來支付，本院認為，因被告司某彥將寫字模具禮品盒交由第三人鮑祖安、第三人鮑雨加工承攬，第三人鮑祖安聯系原告創(chuàng)一公司進行印刷，并由第三人鮑雨與原告創(chuàng)一公司簽訂合同及負責印刷具體事宜，原告創(chuàng)一公司加工寫字模具禮品盒的原材料亦系第三人鮑祖安、第三人鮑雨提供，故本院認為原告創(chuàng)一公司與第三人鮑祖安、第三人鮑雨之間系加工合同關系，原告創(chuàng)一公司主張的加工費應由第三人鮑祖安、第三人鮑雨承擔。
綜上，原告創(chuàng)一公司要求被告司某彥支付加工費人民幣424，022元以及賠償逾期付款經濟損失的主張，無事實及法律依據，本院不予支持。原告創(chuàng)一公司要求被告工業(yè)出版社支付加工費人民幣424，022元以及賠償逾期付款經濟損失的主張，因原告創(chuàng)一公司未提供證據證實被告工業(yè)出版社與本案存在關聯性，該主張本院亦不予支持。
原告創(chuàng)一公司要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對被告司某彥、被告工業(yè)出版社應承擔的債務承擔連帶清償責任的請求，根據本院查明的事實，被告司某彥、被告工業(yè)出版社不應承擔支付原告創(chuàng)一公司加工費及逾期付款經濟損失的責任，故原告創(chuàng)一公司要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對被告司某彥、被告工業(yè)出版社應承擔的債務承擔連帶清償責任的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣7，660元，由原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：李國坤