原告：武漢凱某建材有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道66號融僑錦城21棟2單元12層4室。
法定代表人：嚴智慧，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420104565592656L。
委托訴訟代理人：紀鋒，湖北般若律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：湖北長安建設集團股份有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)沿河西路七號。
法定代表人：段衛(wèi)昌，該公司董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420000180610411L。
委托訴訟代理人：湯亮，該公司職工，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)蕭，湖北畢升律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，

原告武漢凱某建材有限公司(以下簡稱“凱某建材公司”)訴被告湖北長安建設集團有限公司（以下簡稱“長安公司”）、李某某買賣合同糾紛一案,本院于2018年1月4日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告凱某建材公司的委托訴訟代理人紀鋒、被告長安公司的委托訴訟代理人湯亮、衛(wèi)蕭、被告李某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告凱某建材公司向本院提出訴訟請求：判令被告長安公司向原告支付貨款187000元及利息（按銀行同期貸款利率從2015年12月31日計算至付款日）。事實與理由：2012年8月25日，被告長安公司（原名稱為湖北長安建筑股份有限公司）英山縣步行街北地塊項目部與原告簽訂外墻磚購銷合同，被告產(chǎn)品名稱為米黃色外墻通體磚，訂貨數(shù)量為25000㎡，單價為17.5元|㎡，總貨款為437500元。合同簽訂后，被告向原告支付了定金3萬元，原告依約發(fā)貨，將貨送至英山縣步行街被告的項目工程地。此后被告曾付款20萬元，但余款一直拖欠。2015年12月10日，被告的項目負責人李某某向原告寫下欠條，欠外墻磚款187000元整。此后原告多次催要，被告多方推諉拒不付款，故訴至法院。
被告長安公司辯稱，1、2015年12月10日，李某某出具欠條時已與我公司解除勞動關系，已不是我公司員工，我公司也未授權其相應權限，故其出具欠條是個人行為，與我公司無關，該欠條中所應付的債務由李某某個人承擔，我公司不承擔支付責任。2、即使我公司應當承擔支付貨款的責任，原告的主張也已經(jīng)超過3年訴訟時效，故我公司不承擔支付責任。購銷合同是2011年8月25日簽訂的，迄今已有7年之久。原告一直未向我公司主張支付貨款的權利，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，法律另有規(guī)定的除外。故原告要求我公司支付貨款的訴訟請求，應當依法駁回。
被告李某某辯稱，欠款是事實。原來簽這個合同時，是黃志自己去那里考察的，并指定原告簽的。那個項目原來是以長安公司的名義做的，是我簽的合同，已付貨款也是我付的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:

1、原告凱某建材公司提交的證據(jù)一，系購銷合同一份，擬證明：原告與被告長安公司之間存在買賣合同關系，產(chǎn)品為米黃色外墻通體磚，單價17.5元/㎡。被告長安公司對真實性有異議，認為購貨方雖然有長安公司的蓋章，但印章上顯示是“技術資料專用章”，而不是長安公司正常簽訂合同時加蓋的行政章。被告李某某提出合同是本人簽的，項目是2011年開始做的，應該是2012年簽訂的。蓋章子只是走形式，當時規(guī)定的技術資料專用章不能蓋合同。本院認為，該合同上購貨方所蓋印章為“技術資料專用章”，合同形式存在瑕疵，但原告凱某建材公司按照合同約定向被告長安公司提供其訂購的貨物，被告長安公司接受該貨物并于2013年4月25日向原告支付貨款20萬元的行為應視為被告長安公司承認購銷合同的有效性，故該證據(jù)本院依法予以采信。
2、原告凱某建材公司提交的證據(jù)二，系欠條一紙，擬證明：被告長安公司欠原告貨款187000元。被告長安公司有異議，提出欠條上明確寫到是李某某出具的，與公司無關。被告李某某無異議。本院認為，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
3、原告凱某建材公司提交的證據(jù)三，系發(fā)貨單，擬證明：原告與被告長安公司經(jīng)結算，扣除破損發(fā)貨24400件，單價17.5元，金額為437500元，扣除訂金和運費，欠貨款387000元。被告長安公司有異議，提出該項目是承包給李某某的，具體的收發(fā)貨和收發(fā)貨多少，長安公司沒有參與。被告李某某無異議。本院認為，該發(fā)貨單證明了原告凱某建材公司依據(jù)合同約定向被告長安公司發(fā)貨的事實，本院依法予以采信。
4、原告凱某建材公司提交的證據(jù)四，系銀行交易明細單兩紙，擬證明：被告長安公司于2013年4月25日向原告支付貨款20萬元。第二紙顯示的是被告長安公司支付的貨款。被告長安公司有異議，提出20萬元是李某某委托長安公司向原告付款的。被告李某某無異議。本院認為，該證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
5、原告凱某建材公司提交的證據(jù)五，系廠家微信記錄（原告和生產(chǎn)瓷磚的廠家核對），擬證明：原告從2012年9月14日起至2012年12月1日發(fā)貨9次，共計28390件。被告長安公司有異議，提出是原告方與廠家的聊天記錄，與兩被告無關。被告李某某有異議，提出與其無關。本院認為，該證據(jù)的真實性和與本案的關聯(lián)性無法核實，本院依法不予采納。
6、被告長安公司提交的證據(jù)一，關于李某某勞動合同期滿自動終止不在續(xù)簽的聲明，擬證明：2014年1月10日，長安公司與李某某解除合同。原告凱某建材公司有異議，提出：1、真實性無從確定，是長安公司單方制作的；2、對關聯(lián)性有異議，長安公司沒有向原告告知李某某的勞動合同解除，因為購銷合同中寫了經(jīng)辦人由李某某簽字的，這個聲明與本案無關。被告李某某無異議。本院認為，被告長安公司是否與李某某解除勞動合同關系屬于該公司內(nèi)部管理范疇,不能對抗合同相對方（即本案原告），且被告長安公司也未通知原告凱某建材公司，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2012年8月25日，原告凱某建材公司（供貨方）與湖北長安建筑股份有限公司步行街北地塊項目部（購貨方）簽訂一份《步行街北地塊外墻磚購銷合同》，約定：其中，第一條：產(chǎn)品名稱、型號、產(chǎn)地、數(shù)量、金額及交（提）貨時間：產(chǎn)品名稱為米黃色外墻通體磚，規(guī)格型號為145*45，單位為M2，訂貨數(shù)量為25000M2，單價為17.5元|M2，交貨時間為9月12日，以實際用量，據(jù)實結算。顏色和規(guī)格以樣品為準。計人民幣金額（大寫）：肆拾叁萬柒仟伍佰元整。第八條：結算方式和期限：購貨方支付定金叁萬元，合同生效，貨送完后憑送貨單，在7個工作日與購貨方結算，定金在最后結算時扣除。供貨方經(jīng)辦人為高文義，購貨方經(jīng)辦人為李某某。被告合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定將貨物送至該項目部工程地。2013年4月25日，湖北長安建筑股份有限公司通過銀行轉賬向原告支付貨款20萬元，收款方賬戶為高文義，交易用途為材料款。2015年12月10日，李某某向原告出具欠條一紙，載明：“欠到外墻磚款壹拾捌萬柒仟元整，￥187000.00元，李某某英山商業(yè)步行街項目部”?，F(xiàn)原告凱某建材公司向本院提起訴訟，請求判令被告長安公司向原告支付貨款187000元及利息（按銀行同期貸款利率從2015年12月31日計算至付款日）。
另查明，李某某曾系湖北長安建筑股份有限公司員工，其與該公司簽訂了勞動合同，合同期限為2011年1月1日至2013年12月31日（三年期）。
同時查明，2017年10月9日，湖北省工商行政管理局作出（鄂工商）登記內(nèi)變字[2017]第1042號《準予變更登記通知書》準予湖北長安建筑股份有限公司的企業(yè)名稱變更為湖北長安建設集團股份有限公司。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，關于原告凱某建材公司與被告長安公司簽訂的《步行街北地塊外墻磚購銷合同》，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然被告長安公司提出該合同購貨方所蓋印章為“技術資料專用章”，而不是長安公司正常簽訂合同時加蓋的行政章，但原告凱某建材公司按照合同約定向被告長安公司提供其訂購的貨物，被告長安公司接受了該貨物并于2013年4月25日向原告支付貨款20萬元，貨物亦被用于被告長安公司所建的步行街項目工程上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！惫试撔袨閼暈楸桓骈L安公司承認購銷合同的有效性。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”，李某某雖然不是長安公司所建項目的項目負責人，作為經(jīng)手人與善意的原告簽訂合同時，其與被告長安公司簽訂了勞動合同，系被告長安公司員工，且被告長安公司的系列行為使原告凱某建材公司有充分理由相信李某某所簽訂的合同是代表長安公司，故李某某簽訂的合同對長安公司產(chǎn)生效力。故上述《步行街北地塊外墻磚購銷合同》依法成立，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。
被告長安公司辯稱其已與李某某解除勞動關系，并將解除勞動關系的合同及材料報送英山縣勞動仲裁委備案，李某某出具欠條的行為是其個人行為，與該公司無關，該公司不承擔支付責任。即使其應當承擔支付責任，因原告一直未向其主張支付貨款的權利，原告的主張超過3年訴訟時效，原告的訴訟請求應當依法駁回。1、關于被告長安公司是否承擔付款責任。本院認為，被告長安公司與李某某是否解除勞動合同關系屬于長安公司內(nèi)部管理范疇,且未通知原告凱某建材公司，李某某作為該合同的經(jīng)手人出具欠條，原告凱某建材公司亦有理由相信李某某出具欠條是代表長安公司出具的，故該欠條對被告長安公司產(chǎn)生法律效力，被告長安公司應當履行支付義務。2、關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡谝话倬攀鍡l“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁……”本院認為，原告凱某建材公司向合同經(jīng)辦人李某某提出催要貨款應當視為向被告長安公司主張債權，被告李某某于2015年12月10日向原告凱某建材公司出具欠條的行為應視為被告長安公司同意履行支付義務，原告2018年1月4日向本院提起訴訟，以上行為均引起訴訟時效的中斷，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。故被告長安公司提出的上述抗辯理由，本院依法不予采納。
綜上所述，原告凱某建材公司已按照購銷合同約定向被告長安公司提供其訂購的貨物，被告長安公司亦應當按照合同約定支付相應價款，故原告凱某建材公司要求被告長安公司向其支付貨款187000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
關于原告凱某建材公司要求被告長安公司向其支付貨款利息（按銀行同期貸款利率從2015年12月31日計算至付款日）的訴訟請求，因《步行街北地塊外墻磚購銷合同》和李某某出具的欠條中均未約定支付利息事項，故本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

被告湖北長安建設集團股份有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)向原告武漢凱某建材有限公司支付貨款187000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4040元，由被告湖北長安建設集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 查五一
審判員 杜立鈞
人民陪審員 馬志猛

書記員： 方芳