原告：武漢凌某建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村龍家嘴71號(hào)。
法定代表人：陽德廣，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：漆凱、顏雄，湖北地久律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：梁桃先，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：衡正、覃山，湖北大和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌某裝飾公司）與被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡稱谷家網(wǎng)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理。原告凌某裝飾公司于2016年1月29日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)被告谷家網(wǎng)公司銀行存款2，184,730.37元或查封、扣押其它等值財(cái)產(chǎn)。本院于2016年2月2日作出（2016）鄂0703民初63-1號(hào)民事裁定：凍結(jié)被告谷家網(wǎng)公司銀行存款2，184,730.37元或查封、扣押其它等值財(cái)產(chǎn)。被告谷家網(wǎng)公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2016年3月18日作出（2016）鄂0703民初63-2號(hào)民事裁定：駁回被告谷家網(wǎng)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議；被告谷家網(wǎng)不服該裁定，提起上訴。湖北省鄂州市中級(jí)人民法院于2016年5月24日作出（2016）鄂07民轄終16號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于2016年6月13日第一次開庭審理后，原、被告雙方對(duì)涉案工程造價(jià)爭議較大。原告凌某公司于2016年6月13日向本院提交司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院依法委托鄂州市中級(jí)人民法院對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，2017年7月7日，完成造價(jià)鑒定。本案適用普通程序于2017年8月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告凌某裝飾公司的委托訴訟代理人漆凱、被告谷家網(wǎng)公司的委托訴訟代理人衡正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凌某裝飾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告簽訂的《幕墻施工合同》；2.判令被告向原告支付工程款2,063,780.61元；3.判令被告向原告支付逾期利息120，949.76元（暫從2015年3月12日起計(jì)算至2016年1月12日，并支付以2,063,780.61元為基數(shù)，從2016年1月12日起按年利率5.6﹪計(jì)算至還清之日止的后續(xù)利息）；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月10日，原告與被告簽訂合同編號(hào)為GRZZ-20141008的《幕墻施工合同》，該合同約定，被告位于鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)大道與人民西路交匯處的國人智造產(chǎn)業(yè)基地1﹟、2﹟、3﹟樓項(xiàng)目群樓鋁合金門窗、幕墻施工工程由原告承包施工，3﹟樓的總工期為40個(gè)工作日；1﹟、2﹟樓的工期按甲方書面通知為準(zhǔn)。3﹟樓工程包干總價(jià)為278萬，付款方式為3﹟樓完工并驗(yàn)收合格后支付已完工程價(jià)款的30﹪,2015年1月30日前支付已完工程價(jià)款的70﹪。合同簽訂后，原告墊付資金對(duì)3﹟樓進(jìn)行施工，并于2015年1月18日和6月25日兩次向被告遞交已完工程造價(jià)匯總表，要求被告對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審核，確定所完成的工程造價(jià)為2,591,780.61元。2015年5月，原告與被告簽訂了3﹟樓大門雨棚燈采購及安裝合同，按照合同約定總價(jià)款12萬元，被告支付了88,000元。
原告凌某裝飾公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告的企業(yè)信息，擬證實(shí)原告與被告的主體資格。
證據(jù)二、《幕墻施工合同》《3＃樓大門雨棚燈采購及安裝合同》，擬證實(shí)原告依約完成了幕墻施工合同第一期3＃樓的施工及3＃樓大門雨棚安裝合同及約定合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告一再拖欠工程款，已構(gòu)成違約。
證據(jù)三、《結(jié)算書》《竣工圖》，擬證實(shí)原告已于2015年7月向被告提供了竣工圖，已完成的幕墻施工合同第一期工程造價(jià)款為2,591,780.61元，3＃樓大門雨棚燈及安裝工程款為120,000元，被告應(yīng)付款共計(jì)2,711,780.61元。
證據(jù)四、已完工圖片及視頻，擬證明原告依約完成了幕墻施工合同第一期3＃樓的施工及3＃樓大門雨棚安裝，被告已經(jīng)實(shí)際使用。
證據(jù)五、《會(huì)議紀(jì)要》《情況反映》，擬證實(shí)因?yàn)楸桓娴倪`約導(dǎo)致原告無法進(jìn)行施工，原告曾對(duì)此向被告反映情況；原、被告雙方就工程施工合同付款條件進(jìn)行了變更。
證據(jù)六、《請(qǐng)款單》《催款函》，擬證實(shí)原告多次催促被告支付工程款及協(xié)商再次施工事宜，其既不答復(fù)也不付款。
證據(jù)七、《工程合同付款審核聯(lián)簽單》（發(fā)生在2015年1月26日在會(huì)議紀(jì)要之前），擬證實(shí)被告對(duì)原告請(qǐng)求支付工程款的認(rèn)可及證明合同付款條件的變更和已完成的工程質(zhì)量合格。
證據(jù)八、《收條》，擬證實(shí)李振江是被告公司的工作人員及被告向原告付款的事實(shí)以及未按約定足額付款的事實(shí)。
證據(jù)九、湖北中天工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司《報(bào)告書》，擬證明涉案工程造價(jià)為2,313,447.67元。
被告谷家網(wǎng)公司辯稱：幕墻施工屬于專項(xiàng)審批工程，設(shè)計(jì)圖紙要通過行政管理部門審核批準(zhǔn)，本案中，因原告原因在設(shè)計(jì)階段未按照相關(guān)規(guī)定要求將幕墻設(shè)計(jì)方案圖紙交由甲方項(xiàng)目原設(shè)計(jì)規(guī)劃單位審核確認(rèn)，也未提交相關(guān)部門審核批準(zhǔn)，幕墻施工行為不具備合法條件和前提。相關(guān)法規(guī)及合同條款對(duì)涉案工程竣工驗(yàn)收條件和標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，工程的竣工驗(yàn)收階段需要經(jīng)過相關(guān)部門的專項(xiàng)驗(yàn)收，并非甲方單獨(dú)組織驗(yàn)收即可，原告未提供證據(jù)證明該工程符合法定和約定的竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和條件。合同約定3＃樓完工并驗(yàn)收合格后，支付已完成工程價(jià)款的百分之三十，該工程至今未完工，也未經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格。因此，未達(dá)到合同約定的支付工程價(jià)款的條件和節(jié)點(diǎn)。被告不存在違約行為，故原告要求解除幕墻施工合同沒有法律依據(jù)。雨棚燈是原告建設(shè)安裝，被告依約支付了8.8萬工程款，但因原告施工的幕墻工程與雨棚燈成為整體，嚴(yán)重滲水,存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，影響雨棚燈的正常使用，因此，無法驗(yàn)收。
被告谷家網(wǎng)公司未向本院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、二、四的真實(shí)性沒有異議，上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告對(duì)原告提交證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,其未收到原告提交的結(jié)算書、竣工圖，對(duì)于結(jié)算書中的結(jié)算價(jià)款不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,原、被告間未對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，本院已依法委托鄂州市中級(jí)人民法院對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定《報(bào)告書》優(yōu)于《結(jié)算書》，該證據(jù)本院不予采信。
被告對(duì)原告提交證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,《會(huì)議紀(jì)要》《情況反映》均為原告單方制作，被告方參會(huì)人員是吳澤想，但會(huì)議紀(jì)要上沒有吳澤想的簽名。本院認(rèn)為,《情況反映》《會(huì)議紀(jì)要》已由被告方工作人員李振江代收，且證據(jù)內(nèi)容相互印證，該證據(jù)本院予以采信。
被告對(duì)原告提交證據(jù)六、七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,該證據(jù)為原告單方制作，被告未收到相關(guān)文件。本院認(rèn)為,被告公司委托監(jiān)理工作人員李華子、汪華庭（總監(jiān)）、現(xiàn)場工程師曹思聰、羅濤（項(xiàng)目經(jīng)理）均在審核聯(lián)簽單上簽字，且與證據(jù)五相印證，該證據(jù)本院予以采信。
被告對(duì)原告提交證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,收條的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為,《收條》由被告方工作人員李振江代收，該證據(jù)本院予以采信。
被告對(duì)原告提交證據(jù)九的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,裝掛石材總量、百葉窗、玻璃幕墻總量存在差異，三項(xiàng)的差異的價(jià)格為351,630元。本院認(rèn)為,《報(bào)告書》系本院依法委托鄂州市中級(jí)人民法院對(duì)涉案工程造價(jià)作出鑒定結(jié)論,且在鑒定過程中，法院組織鑒定機(jī)構(gòu)和原、被告方進(jìn)行了兩次審核；被告方既沒有申請(qǐng)復(fù)核，又沒有申請(qǐng)重新鑒定，該證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：
2014年10月10日，原告與被告（原武漢國力生物產(chǎn)業(yè)園有限公司）簽訂《幕墻施工合同》,約定：被告將位于鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)大道與人民西路交匯處的國人智造產(chǎn)業(yè)基地1﹟、2﹟、3﹟樓項(xiàng)目群樓鋁合金門窗、幕墻施工工程交由原告承包施工;先期對(duì)3﹟樓施工,總工期為40個(gè)工作日；1﹟、2﹟樓的工期以被告方書面通知為準(zhǔn)。3﹟樓工程包干總價(jià)為278萬，付款方式為3﹟樓完工并驗(yàn)收合格后支付已完工程價(jià)款的30﹪,2015年1月30日前支付已完工程價(jià)款的70﹪。2015年5月，原告與被告簽訂了3﹟樓大門雨棚燈采購及安裝合同，按照合同約定總價(jià)款12萬元。
合同簽訂后，凌某裝飾公司于2014年10月28日進(jìn)場施工。因現(xiàn)場不具備全面施工的條件及外部干擾因素（建筑方拉閘停電）給凌某裝飾公司造成誤工損失，凌某裝飾公司于2015年3月12日向被告發(fā)出《情況反映》，請(qǐng)求變更付款期限及額度。2015年4月24日，原、被告雙方就施工中由于被告方及其它方原因造成無法正常施工，對(duì)合同付款條款進(jìn)行協(xié)商，形成《會(huì)議紀(jì)要》,載明:2015年5月1日前,被告應(yīng)支付進(jìn)度款20萬元;被告在凌某裝飾公司完成3﹟樓A-F軸裙樓外立面工程后10個(gè)日歷日內(nèi)將2015年春節(jié)前應(yīng)付款全部付清（即付款至91萬元）；如果凌某裝飾公司將能夠完成的施工內(nèi)容完成后,后續(xù)工程暫不能繼續(xù)施工,對(duì)于已完成部分內(nèi)容被告進(jìn)行成品保護(hù),并在以上施工內(nèi)容完成后30個(gè)日歷日內(nèi)支付工程款至雙方核實(shí)總價(jià)款或凌某裝飾公司申報(bào)總價(jià)款的95%,其它余額作為質(zhì)量保證金。2015年9月12日，凌某裝飾公司向被告發(fā)函，要求被告對(duì)竣工圖及工程造價(jià)確認(rèn)、審核，并于24小時(shí)內(nèi)回復(fù),但被告未予回復(fù)。
谷家網(wǎng)公司分別于2015年3月、4月17日、5月4日、5月、6月18日分五次向凌某裝飾公司支付工程款160,000元、200,000元、200,000元、36,000元、52,000元,共計(jì)648,000元。涉案工程經(jīng)湖北中天工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司作出的湖北中天咨詢鑒字[2017]01號(hào)《報(bào)告書》，鑒定（評(píng)估）工程造價(jià)為2,313,447.67元。凌某裝飾公司支付湖北中天工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司鑒定費(fèi)23,000元。

本院認(rèn)為：原、被間簽訂的《幕墻施工合同》《3＃樓大門雨棚燈采購及安裝合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效。依法成立的合同,受法律保護(hù)；對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告雙方就合同付款條款變更形成的《會(huì)議紀(jì)要》應(yīng)認(rèn)定為合同的變更，同樣對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告凌某裝飾公司已履行合同義務(wù)，被告谷家網(wǎng)公司未按變更后的合同約定支付工程款，構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；…”的規(guī)定,原、被間的幕墻施工合同應(yīng)當(dāng)予以解除。凌某裝飾公司要求解除幕墻施工合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。《幕墻施工合同》因原、被告雙方形成的《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)合同付款條款進(jìn)行了變更，被告關(guān)于其不存在違約行為，原告要求解除幕墻施工合同沒有法律依據(jù)的辯解意見缺乏事實(shí)依據(jù)，該辯解意見本院不予采納。被告關(guān)于幕墻施工屬于專項(xiàng)審批工程、設(shè)計(jì)圖紙要通過行政管理部門審核批準(zhǔn)辯解意見沒有法律依據(jù)，該辯解意見本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定,凌某裝飾公司已經(jīng)履行的部分，被告谷家網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)支付工程款并承擔(dān)損失。凌某裝飾公司要求被告支付工程款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。但凌某裝飾公司要求自2015年3月12日起計(jì)算逾期起始時(shí)間缺乏事實(shí)依據(jù)。按照《會(huì)議紀(jì)要》的約定，能夠完成施工工程已全部完工后30個(gè)日歷日內(nèi)支付工程款，逾期付款時(shí)間應(yīng)參照該約定。因原、被告間沒有明確確定實(shí)際完工時(shí)間，應(yīng)以凌某裝飾公司2015年9月12日申請(qǐng)確認(rèn)函作為參照時(shí)間，即被告應(yīng)當(dāng)支付工程款的時(shí)間為2015年10月12日。逾期時(shí)間自2015年10月12日起計(jì)算。逾期利息損失的標(biāo)準(zhǔn)參照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率執(zhí)行。
本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司與被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司（原武漢國力生物產(chǎn)業(yè)園有限公司）簽訂的《幕墻施工合同》;
二、被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司應(yīng)支付原告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司工程款1,665,447.67元（2,313,447.67元-648,000元）及逾期利息187,744.53元（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2015年10月12日起計(jì)算至2017年12月4日止），共計(jì)1,853,192.20元；后期逾期利息自2017年12月4日起以1,665,447.67元為基數(shù)按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清時(shí)止。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
三、駁回原告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)21,479元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)23,000元,共計(jì)49,479元,由被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判長 謝泉章
審判員 孔能飛
人民陪審員 張群

書記員： 夏維