武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行
金繼紅（湖北華平律師事務(wù)所）
武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司
彭超（湖北忠三律師事務(wù)所）
武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司
胡俊
李緒輝

原告:武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行。
負(fù)責(zé)人:黃承毅，行長(zhǎng)。
委托代理人:金繼紅，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司。
法定代表人:李月萍，董事長(zhǎng)。
委托代理人:彭超，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告:武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陳性華，總經(jīng)理。
委托代理人:胡俊，該公司辦公室主任。
被告:李緒輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，武漢世奧房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理。
原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行漢南支行）訴被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱合創(chuàng)公司）、武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯某公司）、李緒輝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行漢南支行委托代理人金繼紅，被告合創(chuàng)公司法定代表人李月萍、委托代理人彭超，被告魯某公司委托代理人胡俊及被告李緒輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對(duì)被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔(dān)保承諾書來抗辯其擔(dān)保責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務(wù)，原告加收50%的罰息，屬違約責(zé)任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》合法有效，合同各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)合同法》二百零五條、二百零六條，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，三十三條、四十六條、五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行支借款本金1，500，000元及利息（以1，500，000元為本金，自2012年1月14日至2012年6日1日止，利率按月9.2547‰計(jì)算；自2012年6月2日至借款還清之日期間的利息，在月利率9.2547‰的基礎(chǔ)上加收50%的罰息）；
二、被告武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述本息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司追償；
三、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行支對(duì)被告李緒輝提供抵押的武房權(quán)證南字第200601046號(hào)房屋，在1，500，000元以及依合同約定所產(chǎn)生的利息、罰息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告李緒輝以其提供的擔(dān)保房屋承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18，300元、保全費(fèi)3，520元由被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對(duì)被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔(dān)保承諾書來抗辯其擔(dān)保責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務(wù)，原告加收50%的罰息，屬違約責(zé)任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》合法有效，合同各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)合同法》二百零五條、二百零六條，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，三十三條、四十六條、五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行支借款本金1，500，000元及利息（以1，500，000元為本金，自2012年1月14日至2012年6日1日止，利率按月9.2547‰計(jì)算；自2012年6月2日至借款還清之日期間的利息，在月利率9.2547‰的基礎(chǔ)上加收50%的罰息）；
二、被告武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述本息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武漢魯某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司追償；
三、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢南支行支對(duì)被告李緒輝提供抵押的武房權(quán)證南字第200601046號(hào)房屋，在1，500，000元以及依合同約定所產(chǎn)生的利息、罰息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告李緒輝以其提供的擔(dān)保房屋承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18，300元、保全費(fèi)3，520元由被告武漢市合創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉小平
審判員：黃氫
審判員：李啟發(fā)

書記員：張霞