原告：武漢軍濤酒店管理有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東山村東山頭6號(hào)樓。
法定代表人：李異，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧麗娟，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊艷，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省建工機(jī)械施工有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)民主路717號(hào)。
法定代表人：徐國(guó)強(qiáng)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶慧泉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳世豪，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：李長(zhǎng)家，男，1970年6月22日出生，漢族，住湖北省紅安縣，

原告武漢軍濤酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軍濤酒店）與被告湖北省建工機(jī)械施工有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工公司、李長(zhǎng)家案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告軍濤酒店的委托訴訟代理人鄧麗娟、被告建工公司的委托訴訟代理人陶慧泉、吳世豪到庭參加訴訟。被告李長(zhǎng)家經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軍濤酒店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、不得執(zhí)行騰退位于武漢市江夏區(qū)東山村場(chǎng)地（夏國(guó)用99字第××號(hào)《國(guó)有土地使用證》）和地上建筑物；2、請(qǐng)求依法認(rèn)定原告軍濤酒店與被告李長(zhǎng)家達(dá)成的口頭租賃協(xié)議及事實(shí)租賃行為有效，并繼續(xù)履行租賃行為；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告軍濤酒店撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。事實(shí)及理由：2012年7月1日武漢仲裁委員會(huì)作出（2012）武仲裁字第00370仲裁裁決，裁定被告李長(zhǎng)家騰退其承租的被告建工公司位于武漢市江夏區(qū)東山頭村。場(chǎng)地（夏國(guó)用99字第××號(hào)《國(guó)有土地使用證》）和地上建筑物。2015年1月19日武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院向原告送達(dá)（2013）鄂武東開(kāi)民執(zhí)字第00326號(hào)公告，2015年2月原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2017年10月9日作出（2016）鄂0192執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定：駁回原告執(zhí)行異議?，F(xiàn)原告提出案外人執(zhí)行異議之訴。
被告李長(zhǎng)家與張治華等成立武漢眾興達(dá)物資有限公司，投資新建涉案土地上東山頭鋼材市場(chǎng)。2009年被告李長(zhǎng)家向原告實(shí)際股東黃濤、楊建軍提供一份被告建工公司與張治華于2008年12月30日簽訂的《房屋租賃合同》，合同租賃期限截止于2017年11月30日。公司實(shí)際股東黃濤、張建軍與被告李長(zhǎng)家達(dá)成口頭租賃協(xié)議，由黃濤楊建軍投入資金改建、建造房屋，用于經(jīng)營(yíng)酒店，并繳納了稅金。隨后設(shè)立原告公司。
2015年初，原告獲悉2007年9月7日武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東湖土地儲(chǔ)備中心）與寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校、建工公司簽訂了《土地置換協(xié)議》，約定由被告建工公司于2008年1月31日以前完成地上人員、機(jī)械、設(shè)備等搬遷騰退后，將土地移交給東湖土地儲(chǔ)備中心。2013年8月又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，對(duì)涉案地塊的價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)估，對(duì)補(bǔ)償金支付情況進(jìn)行了調(diào)整，約定對(duì)案涉土地上建筑物、附著物等進(jìn)行了補(bǔ)償。
原告認(rèn)為被告建工公司故意隱瞞土地早已被置換的事實(shí)、與被告李長(zhǎng)家簽訂租賃協(xié)議，致使原告作出錯(cuò)誤的投資判斷，投入大量資金改造建造房屋，被告建工公司在提起仲裁程序時(shí)應(yīng)知原告在涉案土地上已經(jīng)新建房屋并經(jīng)營(yíng)，在2013年8月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，也將原告所改建新建的房屋作為地上建筑物應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)補(bǔ)償給被告建工公司。
該執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是武漢仲裁委員會(huì)仲裁裁決。裁決內(nèi)容約束仲裁雙方即被告建工公司與被告李長(zhǎng)家。因仲裁的特殊性，即使原告認(rèn)為原仲裁裁決錯(cuò)誤，也無(wú)法提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。原告是基于合同關(guān)系合法租賃使用涉案土地上的建筑物，故若認(rèn)定涉案土地及地上建筑物已全部由原告公司實(shí)際占用，應(yīng)另案訴訟。但被告建工公司并未向原告通過(guò)訴訟主張權(quán)利，直接進(jìn)入仲裁裁決的執(zhí)行程序，致使原告喪失了抗辯權(quán)。因此被告建工公司隱瞞置換事實(shí)，存在重大過(guò)錯(cuò)，又明知原告在涉案土地上實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也未向原告主張權(quán)利，而直接執(zhí)行案涉土地及地上建筑物的程序嚴(yán)重違法，故起訴提出上述請(qǐng)求。
建工公司辯稱(chēng)，1、原告與被告李長(zhǎng)家及我公司均沒(méi)有合法的房屋占用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決書(shū)的裁決騰退房屋。仲裁裁決書(shū)中關(guān)于軍濤酒店，李長(zhǎng)家在審理時(shí)提出了抗辯意見(jiàn)，但是裁決要求一并騰退。因此，本案的執(zhí)行依據(jù)對(duì)原告是有法律效力的；2、該塊土地被告已經(jīng)移交東湖土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)，屬于國(guó)有資產(chǎn)。原告長(zhǎng)期占用屬于惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的行為，我方認(rèn)為人民法院有職責(zé)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失，應(yīng)當(dāng)盡快采取執(zhí)行措施，收回土地；3、原告提起的執(zhí)行異議之訴不符合（2016）鄂0192執(zhí)異4號(hào)裁定書(shū)所告知的訴訟程序。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
李長(zhǎng)家辯稱(chēng)，1、東山頭鋼材市場(chǎng)地塊是我于2008年9月從被告建工公司承租下來(lái)，鋼材市場(chǎng)于2009年3月正式對(duì)外招租。在承租期間和被告建工公司合作愉快，從未拖欠過(guò)租金，也未發(fā)生過(guò)任何違法事件。合同到期后，被告建工公司說(shuō)土地已于2008年被政府置換不能續(xù)租，要求我方騰退。就此事我方在法院也多次協(xié)商和應(yīng)訴。后來(lái)我們退了所有租戶(hù)的租金和押金，于2013年騰退出該市場(chǎng)；2、軍濤酒店不是我方招商引進(jìn)的，該酒店搶占我方承租的房屋，自主建起酒店經(jīng)營(yíng)，期間從未向我方交付過(guò)租金和任何費(fèi)用，我方與酒店也從未簽訂過(guò)合同。我方騰退時(shí)該酒店不騰退，說(shuō)投資過(guò)大，要政府賠償，就要我簽了一個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，說(shuō)以后所有責(zé)任都由其自行承擔(dān)，不找我麻煩；3、我于2013年搬離該市場(chǎng)后，由于生意一直不好就去外地了，沒(méi)回武漢。真心希望我與被告建工公司的土地騰退官司早日結(jié)案。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2008年9月20日建工公司與李長(zhǎng)家經(jīng)營(yíng)的武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)金星鋼材物資部簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》，承租了建工公司位于武漢市江夏區(qū)東山村原生產(chǎn)場(chǎng)地（面積9113.3平方米，地上建筑物包括辦公樓、倉(cāng)庫(kù)、食堂、值班室，合計(jì)1410平方米，以下稱(chēng)案涉土地及地上房屋），用于經(jīng)營(yíng)鋼材市場(chǎng)。合同約定租賃期限自2008年9月20日至2011年9月20日止。租賃期限屆滿(mǎn)后，李長(zhǎng)家未從案涉土地騰退，建工公司根據(jù)合同的約定，于2012年2月13日向武漢仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，武漢市仲裁委員會(huì)于2012年7月1日作出仲裁裁決（2012武仲裁字第00370號(hào)仲裁裁決書(shū)），裁決李長(zhǎng)家于裁決書(shū)送達(dá)次日起30日內(nèi)向建工公司退還所承租的案涉土地及地上房屋。該仲裁裁決書(shū)發(fā)生法律效力后，建工公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行【案號(hào)：（2013）鄂武東開(kāi)民執(zhí)第00326號(hào)】。
在建工公司與李長(zhǎng)家簽訂上述《場(chǎng)地租賃合同》之前，即2007年9月7日，武漢東湖土地儲(chǔ)備中心、寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校及建工公司簽訂了《土地置換協(xié)議》一份，約定將案涉土地使用權(quán)進(jìn)行置換。由建工公司于2008年1月30日以前完成地上人員機(jī)械設(shè)備等搬遷，騰退后將土地移交給武漢東湖土地儲(chǔ)備中心。在建工公司與李長(zhǎng)家簽訂《場(chǎng)地租賃合同》后，導(dǎo)致《土地置換協(xié)議》不能履行，2013年8月2日，武漢東湖土地儲(chǔ)備中心、寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校即建工公司又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一份，對(duì)案涉土地的價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)估。對(duì)補(bǔ)償金支付情況進(jìn)行了調(diào)整。約定自協(xié)議簽訂之日起十個(gè)工作日內(nèi)建工公司將案涉土地按現(xiàn)狀移交至武漢東湖土地儲(chǔ)備中心，并將案涉土地使用證原件、申請(qǐng)法院強(qiáng)制騰退承租戶(hù)的資料及申請(qǐng)文書(shū)等方面的資料移交武漢東湖土地儲(chǔ)備中心。鑒于《土地置換協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的簽訂，建工公司與武漢東湖土地儲(chǔ)備中心于2013年8月16日辦理了土地交接手續(xù)。同日，建工公司向本院提出申請(qǐng)，要求將本院（2013）鄂武東開(kāi)民執(zhí)第00326號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人變更為武漢東湖土地儲(chǔ)備中心。本院于2014年1月15日作出（2013）鄂武東開(kāi)執(zhí)裁字第00004號(hào)執(zhí)行裁定：駁回建工公司變更東湖土地儲(chǔ)備中心為本案申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。
在（2013）鄂武東開(kāi)民執(zhí)第00326號(hào)執(zhí)行案件執(zhí)行過(guò)程中，因軍濤酒店在案涉土地上自建房屋經(jīng)營(yíng)酒店，本院于2015年1月19日向軍濤酒店送達(dá)（2013）鄂武東開(kāi)民執(zhí)第00326號(hào)公告，要求軍濤酒店騰退。2015年2月，軍濤酒店對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，本院于2017年7月28日作出（2016）鄂0192執(zhí)異4號(hào)執(zhí)裁定：駁回軍濤酒店執(zhí)行異議。軍濤酒店遂向本院提出執(zhí)行異議之訴。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，即軍濤酒店是否合法租賃案涉土地及地上房屋，軍濤灑店提供《房屋租賃合同》一份，主要內(nèi)容為：出租方為建工公司，承租方為張治華，簽訂日期為2008年12月30日，內(nèi)容為張治華承租位案涉土地上的房屋，租賃期間自2008年12月1日至2017年11月30日，租金每月50000元。張治華出具聲明稱(chēng)，該《房屋租賃合同》原件遺失。建工公司對(duì)《房屋租賃合同》及張治華的聲明均有異議，表示從未與張治華簽訂過(guò)《房屋租賃合同》，也未收取張治華的租金。
軍濤酒店還提交由李長(zhǎng)家與軍濤酒店于2013年簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為李長(zhǎng)家將案涉土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給軍濤酒店。此外，軍濤灑店還提交武漢眾興達(dá)物資有限公司（在案涉地上房屋注冊(cè)成立的公司）對(duì)與軍濤酒店于2014年8月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份，主要內(nèi)容為鋼材市場(chǎng)與寶業(yè)的合同到期作廢，交給軍濤酒店管理，軍濤酒店委托武漢眾興達(dá)物資有限公司代收房租，武漢眾興達(dá)物資有限公司新建的建筑物及設(shè)施的所有權(quán)歸軍濤酒店所有，在以后的拆遷賠償與武漢眾興達(dá)物資有限公司無(wú)關(guān)等。建工公司對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。李長(zhǎng)家與建工公司的租賃合同早已到期，李長(zhǎng)家無(wú)權(quán)處置案涉土地及地上房屋。武漢眾興達(dá)物資有限公司不是房屋的所有人，沒(méi)有權(quán)利出租房屋。
對(duì)于雙方所爭(zhēng)議的事實(shí)，因軍濤酒店提供的《房屋租賃合同》系復(fù)印件，建工公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，軍濤酒店也未提交租金發(fā)票等證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已實(shí)際履行，故對(duì)該協(xié)議的證明力，本院不予認(rèn)可。軍濤酒店提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》所涉內(nèi)容均與案涉土地及地上房屋的所有權(quán)有關(guān)，但無(wú)論是李長(zhǎng)家還是武漢眾達(dá)興物資有限公司，既不是案涉土地及地上房屋的所有權(quán)人，也不是合法承租人，無(wú)權(quán)對(duì)案涉土地及地上房屋進(jìn)行處置，對(duì)兩份協(xié)議的效力，本院不予認(rèn)可。故，對(duì)軍濤酒店主張合法租賃案涉土地及地上房屋的事實(shí)不予認(rèn)定。
另查明，武漢眾興達(dá)物資有限公司于2009年4月27日在案涉地上房屋6號(hào)樓注冊(cè)成立；軍濤酒店于2011年5月24日在案涉地上房屋6號(hào)樓注冊(cè)成立。
還查明，建工公司關(guān)于案涉土地地上房屋的權(quán)屬證已經(jīng)涂銷(xiāo)。軍濤灑店在經(jīng)營(yíng)期間，未經(jīng)土地、規(guī)劃部門(mén)行政許可，自建、改建部分房屋用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請(qǐng)求法院不得對(duì)該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。本案系軍濤酒店提起的案外人執(zhí)行異議之訴，其訴訟請(qǐng)求為不得騰退案涉土地及地上房屋。軍濤酒店的訴訟請(qǐng)求能否成立，應(yīng)判斷其是否依法享有案涉土地及地上房屋的所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并進(jìn)而決定是否停止執(zhí)行。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，以及李長(zhǎng)家的答辯意見(jiàn)，軍濤酒店從未對(duì)案涉土地地上房屋享有合法的所有權(quán)或者使用權(quán)，軍濤酒店提出的基于租賃合同合法享有案涉土地地上房屋的使用權(quán)的意見(jiàn)，因軍濤酒店提交的證據(jù)不足以證實(shí)該主張，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十五條、第四十七條的的規(guī)定，案涉土地屬?lài)?guó)家所有。根據(jù)該法第一百三十五條、一百三十六條、第一百三十七條的規(guī)定，建設(shè)用地應(yīng)依法取得，軍濤酒店在案涉土地自建或改建房屋時(shí)，并未合法取得案涉土地使用權(quán)。軍濤酒店違反法律的規(guī)定及行政法規(guī)許可，自行建造、改造的房屋，其自建、改建房屋的物權(quán)，不應(yīng)得到保護(hù)。
故，軍濤酒店不享有案涉土地地上房屋的所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！钡囊?guī)定，應(yīng)駁回軍濤公司的訴訟請(qǐng)求。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回武漢軍濤酒店管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)100元，由武漢軍濤酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67967；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 郝虹
審判員 任暢
人民陪審員 李必華

書(shū)記員： 吳雪婷