原告：武漢典金科技有限公司。
法定代表人：黃小犀，總經(jīng)理。
委托代理人：周東旺，該公司辦公室主任。
委托代理人：田華，該公司職員。
被告：孫成有，男，1963年11月20日出生，漢族，湖北鄖縣人，無職業(yè)。
委托代理人：易明清（系被告舅兄），男，1961年4月2日出生。

原告武漢典金科技有限公司訴被告孫成有工傷保險待遇糾紛一案，本院于2013年9月4日受理。依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢典金科技有限公司的委托代理人田華、周東旺、被告孫有成及委托代理人易明清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孫成有于2012年2月13日進(jìn)入到原告武漢典金科技有限公司工作，試用期為一個月。2012年3月13日雙方簽訂書面勞動合同（從2012年3月13日至2013年3月13日止），約定被告的崗位為切裁工作，每月基本工資900元、公司應(yīng)繳納社會保費507元、節(jié)假日工資及加班工資193元、崗位工資（可增可減、以崗定薪、崗變薪變、無崗位者此項取消）200元，共計1800元。原告沒有為被告辦理、繳納社會保險費。2012年7月22日被告在工作中右眼被玻璃碎片扎傷，于當(dāng)日被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院治療，同年7月26日轉(zhuǎn)院至武漢愛爾眼科醫(yī)院，武漢愛爾眼科醫(yī)院診斷結(jié)果為右眼角膜穿通傷、右眼外傷性白內(nèi)障。2012年8月3日出院，住院治療8天，出院時醫(yī)囑：避免劇烈運動，定期復(fù)診，復(fù)診時視病情拆除角膜緣縫線，不適隨診，建議休息一個月。原告承擔(dān)了被告住院期間的醫(yī)療費用。被告受傷后一直沒有上班。2013年1月5日武漢市漢南區(qū)人力資源和社會保障局作出漢人社工字（2013）001號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定被告為工傷，2013年5月17日武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2013）0686號結(jié)論通知書，審定被告致殘程度為八級。被告支付鑒定費420元。被告出院后，原告多次打電話與其溝通，要求被告上班，被告拒不上班。2013年7月8日被告孫成有向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付住院伙食補(bǔ)助費400元；停工留薪期待遇1，800元；支付住院護(hù)理費4890.4元；支付一次性傷殘補(bǔ)助金19800元；支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金45650元；支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金60860元；支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元；支付傷殘鑒定費1650元；支付交通費150；支付打印工商材料費150元。2013年8月13日武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出漢勞人仲裁字（2013）第85號仲裁裁決書，裁決解除原被告之間的勞動關(guān)系；原告向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金19360元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26166元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34888元、停工留薪工資為10560元、住院伙食補(bǔ)助費120元、住院護(hù)理費600元、工傷鑒定及檢查費用420元、交通費150元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元；駁回被告其他仲裁請求。原告對仲裁裁決不服，向本院起訴。

本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會保險費，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險，故被告所享受的工傷保險待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇包括住院伙食補(bǔ)助費，原告認(rèn)可仲裁委員會裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費，雖無勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會對被告的此項請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見。原告認(rèn)為一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)按仲裁委員會的1760元為標(biāo)準(zhǔn)計算11個月，被告孫成有也沒有提出異議，故本院依法予以支持；原告認(rèn)為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2011年1840的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算12個月和16個月。鑒于原被告的勞動關(guān)系是2013年8月13日解除，根據(jù)規(guī)定應(yīng)以解除勞動關(guān)系的上一年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資（2180元）的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行計算。故原告應(yīng)向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金19360元（本人受傷前月平均工資1760元×11個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×16個月）。關(guān)于原告提出不應(yīng)向被告支付停工留薪期工資的訴請，基于原告提交的證據(jù)材料不能顯示其傷殘程度以6個月計算停工留薪期工資，根據(jù)被告提交的出院小結(jié)上載明的建議其休息一個月的醫(yī)囑以及《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定“所受傷害部位器官未列入《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的，以臨床治愈或者經(jīng)治療相對穩(wěn)定需要的時間為停工留薪期，一般不超這6個月”，本院認(rèn)定孫成有的停工留薪期為一個月，現(xiàn)原告在被告受傷之后已向被告發(fā)放了一個月的工資，應(yīng)視為認(rèn)該工資為停工留薪期工資，故對原告要求不向被告支付停工留薪期工資的訴訟請求予以支持。被告因工傷進(jìn)行勞動能力鑒定，用去鑒定費及檢查費共計420元，原告沒有異議，本院予以支持；被告因受傷需到外地醫(yī)院就診交通費150元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；對于被告在武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出的其他仲裁請求，該仲裁委員會未予支持，被告在法定的起訴期限內(nèi)沒有起訴，應(yīng)當(dāng)視為被告放棄了相應(yīng)的權(quán)利，故本院對被告的其他仲裁請求亦不予支持；關(guān)于原告提出被告在工作中存在過錯，要求被告承擔(dān)工傷賠償數(shù)額的40%的責(zé)任的辯稱意見，因原告未能提供被告有過錯的證據(jù)證明其存在過錯，故本院對其意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、并參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢典金科技有限公司向?qū)O成有支付一次性傷殘補(bǔ)助金19360元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金26166元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34888元、住院伙食補(bǔ)助費120元、護(hù)理費600元、傷殘鑒定費及檢查費420元、交通費150元；合計81704元。
二、原告武漢典金科技有限公司向被告孫成有支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元；
三、駁回原告武漢典金科技有限公司、被告孫成有的其他請求。
上述一、二項款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　高桂云

書記員：張霞