申請人（原被申請人）：武漢典金科技有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道458號。法定代表人：黃世環(huán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡俊，湖北維勒律師事務(wù)所律師。被申請人（原申請人）：武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司硚口支行，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道1009號（興隆大廈1-4層）。負責(zé)人：董敏，行長。委托訴訟代理人：劉鐵，該公司員工。委托訴訟代理人：戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。被申請人（原被申請人）：武漢志必得工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街中營寺三居。法定代表人：王文俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯曉，該公司員工。

申請人典金公司提出異議申請請求：1、撤銷（2018）鄂0113民特2號民事裁定書；2、駁回農(nóng)商行硚口支行對申請人的申請請求；3、本案申請費由被申請人承擔(dān)。事實和理由：1、《最高額抵押合同》均未經(jīng)公司股東會決議并由股東簽名，應(yīng)為無效合同；涉案合同均為原法定代表人黃小犀及會計辦理，被申請人農(nóng)商行硚口支行未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。2、涉案借款合同未經(jīng)抵押人確認，抵押權(quán)不成立；3、被申請人在向債務(wù)人發(fā)放貸款時，重新簽訂了擔(dān)保保證合同，雙方系信譽擔(dān)保法律關(guān)系，而不是抵押擔(dān)保法律關(guān)系，故抵押權(quán)不成立；4、雙方當(dāng)事人對抵押擔(dān)保合同及抵押關(guān)系是否成立發(fā)生爭議，系對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性爭議，不宜適用特別程序?qū)徖?，只能通過訴訟程序?qū)徖泶_認雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。5、本案依法不應(yīng)當(dāng)收取申請費，即使收取應(yīng)由申請人承擔(dān)。被申請人農(nóng)商行硚口支行稱，申請人異議不成立。1、申請人股東會議決議已向法庭提交，決議蓋有公司公章，申請人原法定代表人黃小犀也在《最高額抵押合同》上簽名，申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2、《最高額抵押合同》簽訂后，在當(dāng)事人約定的期限、金額范圍內(nèi)，無需抵押人在每筆流動資金借款合同上簽名，抵押人未在借款合同上簽名不影響《最高額抵押合同》中已經(jīng)設(shè)定的抵押權(quán)。3、申請人未與被申請人農(nóng)商行硚口支行簽訂保證合同，即使簽訂了保證合同，被申請人也可選擇行使抵押權(quán)。4、雙方當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不存在實質(zhì)性爭議，被申請人農(nóng)商行硚口支行可以依法選擇適用特別程序?qū)ψ陨頇?quán)益進行救濟。5、法院可收取申請費，且應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。被申請人志必得公司稱，應(yīng)當(dāng)撤銷準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)民事裁定書，事實和理由與申請人典金公司一致。經(jīng)審查查明，2018年5月2日，本院作出（2018）鄂0113民特2號民事裁定，準(zhǔn)許拍賣、變賣申請人（原被申請人）典金公司位于武漢市漢南區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢南大道1529號的土地及地上附著物。申請費68000元由申請人（原被申請人）典金公司負擔(dān)。被申請人農(nóng)商行硚口支行于2014年11月3日與被申請人志必得公司簽訂《授信（融資）協(xié)議》，約定授信額度為6000萬元，授信額度有效期限為：2014年11月3日至2016年11月3日，由申請人典金公司與被申請人農(nóng)商行硚口支行簽訂《最高額抵押合同》。同日，被申請人農(nóng)商行硚口支行與申請人典金公司簽訂《最高額抵押合同》，合同約定申請人典金公司作為抵押人，為抵押權(quán)人農(nóng)商行硚口支行與志必得公司在2014年11月3日至2016年11月3日期間提供的貸款提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保主債務(wù)金額為3000萬元。申請人典金公司以坐落于漢南區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢南大道1529號的土地及地上附著物（土地權(quán)證號：漢國用（2018）第22670號；房產(chǎn)權(quán)證號：武房權(quán)證南字第2012000403-××5、20××17、200900319-××號）為被申請人志必得公司的上述債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，并在武漢市漢南區(qū)住房和房屋管理局辦理房產(chǎn)抵押的他項權(quán)證（房產(chǎn)他項權(quán)證號：武房他證南字第××號；土地他項權(quán)證號：漢他項（2014）第338號）。被申請人農(nóng)商行硚口支行于2015年8月31日至2015年9月9日先后分四次與被申請人志必得公司簽訂《流動資金借款合同》，共向志必得公司發(fā)放貸款2730萬元。四份借款合同均約定借款期限為一年，年利率為6.4%，如逾期，從逾期之日起按合同約定的利率加收50%作為罰款利率計收逾期利息。借款到期后，被申請人志必得公司至今未償還借款本息，申請人典金公司也未履行抵押擔(dān)保責(zé)任。
本院于2018年5月22日立案受理申請人武漢典金科技有限公司（以下簡稱典金公司）與被申請人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司硚口支行（以下稱農(nóng)商行硚口支行）、被申請人武漢志必得工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱志必得公司）申請撤銷準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定一案，依法組成合議庭適用特別程序進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，被申請人農(nóng)商行硚口支行與被申請人志必得公司簽訂的《授信（融資）協(xié)議》、《流動資金借款合同》，與申請人典金公司簽訂《最高額抵押合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力。關(guān)于申請人提出的異議1，被申請人農(nóng)商行硚口支行已提交申請人典金公司股東會決議，且股東會決議蓋有公司公章；申請人典金公司原法定代表人黃小犀代表公司在《最高額抵押合同》上簽名，且蓋有公司公章及個人印簽。因此，申請人典金公司提出因無股東會決議，而導(dǎo)致《最高額抵押合同》為無效合同的異議不成立。關(guān)于申請人提出的異議2、異議3，最高額抵押權(quán)是基于抵押權(quán)人與抵押人雙方簽訂的《最高額抵押合同》產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在最高額抵押權(quán)設(shè)立時并不一定現(xiàn)實存在，它可以與債權(quán)分離。兩被申請人在最高額抵押合同約定的時間期限及金額限度內(nèi)，簽訂了流動資金借款合同，申請人典金公司作為抵押人應(yīng)對被申請人志必得公司償還上述期間內(nèi)借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。申請人典金公司書面承諾系在被申請人農(nóng)商行硚口支行催收貸款過程中的單方承諾，雙方未簽訂保證合同。申請人典金公司已于2014年11月5日辦理涉案土地及房產(chǎn)的他項權(quán)證。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十九條規(guī)定：“本法所稱的最高額抵押，是指抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議，在最高債權(quán)限度內(nèi)，以抵押物對一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)?！薄１簧暾埲宿r(nóng)商行硚口支行可依法行使抵押權(quán)，申請人典金公司否定的抵押權(quán)成立的異議不成立。關(guān)于申請人典金公司提出的異議4，民訴法設(shè)置專門章節(jié)規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)法對于通過非訟方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)在實體法上進行了明確。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)儆诜窃A程序，在法律及司法解釋對“實質(zhì)性爭議”無明確規(guī)定的前提下，審判機關(guān)首先要對主合同效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否清償?shù)葥?dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件進行全面審查，再對異議人提出的異議進行個性審查，在確定異議人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)異議均不能成立的情況下，依法作出準(zhǔn)予拍賣變賣抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償裁定。申請人典金公司提出本案存在實質(zhì)性爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人農(nóng)商行硚口支行申請，由被申請人硚口支行另行提起訴訟的主張缺少事實和法律依據(jù)。申請人典金公司未對管轄法院、抵押權(quán)申請主體、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件提出異議并提交相關(guān)證據(jù)，因此，本案可適用特別程序?qū)彶椴⒆鞒鰷?zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定。關(guān)于申請人典金公司提出的異議5，由于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，現(xiàn)行的《訴訟費交納辦法》沒有明確規(guī)定，各地法院審判實踐中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，本院以實現(xiàn)抵押權(quán)標(biāo)的金額應(yīng)交納訴訟費的三分之一作為收取申請費的收費標(biāo)準(zhǔn)，并確定由擔(dān)保人負擔(dān)。因此，本院作出的（2018）鄂0113民特2號準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢典金科技有限公司的申請。