武漢興達汽車物流有限責任公司
梅立皇（湖北典恒律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）

原告武漢興達汽車物流有限責任公司。
法定代表人李合生，董事長。
委托代理人梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負責人范明明，經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢興達汽車物流有限責任公司（以下簡稱武漢興達公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱平安財險硚口支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由審判員王勁松獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢興達公司委托代理人梅立皇，被告平安財險硚口支公司委托代理人郭劍到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解期限兩個月，本院準許，該期限根據(jù)規(guī)定不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。保險事故發(fā)生后，原告武漢興達公司作為被保險人按照保險合同請求原告平安財險硚口支公司即保險人賠償保險金時，應當提供與保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告武漢興達公司為雇員王厚啟支付了醫(yī)療費等費用，同時還以王厚啟工傷的名義給付王厚啟一定的工傷賠償金，但王厚啟的醫(yī)療費等賠償已在（2011）賀民初字第1443號民事判決進行了確認，在此判決中原告武漢興達公司不是賠償主體，且王厚啟是否屬工傷，原告武漢興達公司不能提供相應的工傷認定證據(jù)，因此，原告武漢興達公司僅以王厚啟的一份個人情況說明來請求被告平安財險硚口支公司賠償保險金，與雙方簽訂的保險合同中被保險人要求支付保險金的條件的約定不符，故被告平安財險硚口支公司不予賠償保險金，并無不當，本院予以支持。原告武漢興達公司的訴訟請求沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢興達汽車物流有限責任公司的訴訟請求。
減半收取后案件受理費992元、其他訴訟費用46元，共計1038元，由原告武漢興達公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原、被告間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。保險事故發(fā)生后，原告武漢興達公司作為被保險人按照保險合同請求原告平安財險硚口支公司即保險人賠償保險金時，應當提供與保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告武漢興達公司為雇員王厚啟支付了醫(yī)療費等費用，同時還以王厚啟工傷的名義給付王厚啟一定的工傷賠償金，但王厚啟的醫(yī)療費等賠償已在（2011）賀民初字第1443號民事判決進行了確認，在此判決中原告武漢興達公司不是賠償主體，且王厚啟是否屬工傷，原告武漢興達公司不能提供相應的工傷認定證據(jù)，因此，原告武漢興達公司僅以王厚啟的一份個人情況說明來請求被告平安財險硚口支公司賠償保險金，與雙方簽訂的保險合同中被保險人要求支付保險金的條件的約定不符，故被告平安財險硚口支公司不予賠償保險金，并無不當，本院予以支持。原告武漢興達公司的訴訟請求沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢興達汽車物流有限責任公司的訴訟請求。
減半收取后案件受理費992元、其他訴訟費用46元，共計1038元，由原告武漢興達公司負擔。

審判長：王勁松

書記員：陳芳