上訴人（原審原告）：武漢興智聯(lián)科技服務(wù)有限責任公司荊門分公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼9142080030976827XG。負責人：柳炫，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系該公司人事主管，系湖北省荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道49號十里牌社區(qū)居委會，被上訴人（原審被告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審被告）：肖燃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審被告）：周萬玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，原審被告：中國電信股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800760669751T。負責人：何郢，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢興智聯(lián)科技服務(wù)有限責任公司荊門分公司（以下簡稱荊門興智聯(lián)公司）因與被上訴人汪某某、肖燃、周萬玲、原審被告中國電信股份有限公司荊門分公司（以下簡稱荊門電信公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初905號民事判決，上訴至本院。本院于2018年8月29日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了詢問。上訴人荊門興智聯(lián)公司的委托訴訟代理人楊杰、李茜，被上訴人汪某某、肖燃、周萬玲，原審被告荊門電信公司的委托訴訟代理人何飛到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。荊門興智聯(lián)公司上訴請求：1：撤銷一審判決，改判荊門興智聯(lián)公司不支付汪某某、肖燃、周萬玲違法解除勞動合同賠償金91857.48元、50951.70元、56158.02元；2、本案訴訟費由汪某某、肖燃、周萬玲承擔。事實及理由：1、首先，2017年8月，荊門興智聯(lián)公司對汪某某、肖燃、周萬玲進行了轉(zhuǎn)崗學(xué)習(xí)培訓(xùn)。一審中的證據(jù)A3（培訓(xùn)簽到表）可以證明，且汪某某、肖燃、周萬玲對該證據(jù)亦無異議，一審對A3予以采信，也就是說汪某某、肖燃、周萬玲對規(guī)章制度進行了學(xué)習(xí)并知曉《員工管理辦法》，故一審認定荊門興智聯(lián)公司并未舉證證明對汪某某、肖燃、周萬玲就規(guī)章制度進行了告知錯誤；其次，根據(jù)雙方勞動合同第二條約定“甲方安排乙方從事營銷服務(wù)工作”、“乙方工作地點為荊門，甲方可根據(jù)本企業(yè)或用工單位工作需要調(diào)整變更乙方工作地點”。因此，荊門興智聯(lián)公司于2017年9月通知汪某某、肖燃、周萬玲到10000號和東寶營業(yè)廳工作，其工作崗位仍屬營銷服務(wù)工作，工作地點仍在荊門，不屬于勞動合同變更。而汪某某、肖燃、周萬玲經(jīng)多次通知仍拒絕到崗的行為，嚴重違反了單位規(guī)章管理制度。綜上，荊門興智聯(lián)公司不屬于違法解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、2012年12月26日至2014年12月31日，汪某某、肖燃、周萬玲與荊門市荊天勞務(wù)派遣公司存在勞動合同關(guān)系，并與2014年12月31日終止。汪某某、肖燃、周萬玲請求2014年12月31日之前的賠償金已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效。故即便支持經(jīng)濟賠償金，也不應(yīng)計算2014年12月31日之前的經(jīng)濟賠償金。汪某某、肖燃、周萬玲答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。荊門電信公司辯稱，其與汪某某、肖燃、周萬玲不存在勞動合同關(guān)系，其三人與荊門興智聯(lián)公司因勞動合同關(guān)系產(chǎn)生的爭議與其無關(guān)聯(lián)。荊門興智聯(lián)公司向一審提出訴訟請求：判令其不予支付汪某某、肖燃、周萬玲解除勞動合同賠償金91857.48元、50951.70元、56158.02元。事實和理由：2014年9月，其與荊門電信公司簽訂《業(yè)務(wù)和技術(shù)外包服務(wù)協(xié)議》，2015年1月1日，其與汪某某、肖燃、周萬玲建立勞動關(guān)系，分別簽訂二次勞動合同。合同簽訂后，其將汪某某、肖燃、周萬玲派至荊門電信公司工作。2017年8月，因荊門電信公司業(yè)務(wù)調(diào)整，其通知汪某某、肖燃、周萬玲參加崗位學(xué)習(xí)培訓(xùn)，又到10000號、東寶稱動業(yè)務(wù)銷售中心進行15天的業(yè)務(wù)實操。之后，其通知汪某某、肖燃、周萬玲分別到10000號和東寶移動業(yè)務(wù)中心上班，三人拒不到崗，嚴重違反公司的規(guī)章制度。2017年10月13日，其作出解除勞動關(guān)系的決定，并在荊門晚報公告。荊門市勞動人事爭議仲裁委員會所作的荊勞人裁（2018）6-2號裁決缺乏事實和法律依據(jù)，是錯誤的。一審根據(jù)以上采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，對本案事實認定如下：汪某某于2004年9月到荊門電信公司東寶營業(yè)部擔任客戶經(jīng)理，雙方建立勞動關(guān)系。至2004年12月31日，雙方解除勞動關(guān)系，荊門電信公司支付補償金500元。2008年1月至2014年12月，汪某某先后由荊門市荊勞人力資源有限公司和荊門市荊天人力資源服務(wù)有限公司通過勞務(wù)派遣方式派遣，仍在荊門電信公司東寶營業(yè)部擔任客戶經(jīng)理。肖燃、周萬玲分別于2009年6月與荊門市荊勞人力資源有限公司簽訂勞動合同，并被派遣至荊門電信公司東寶營業(yè)部擔任客戶經(jīng)理，后勞務(wù)派遣公司變更為荊門市荊天人力資源有限公司。2014年9月，荊門電信公司與荊門興智聯(lián)公司簽訂《業(yè)務(wù)和技術(shù)外包服務(wù)協(xié)議》。2015年1月1日，汪某某、肖燃、周萬玲與荊門興智聯(lián)公司建立勞動關(guān)系，分別簽訂兩次勞動合同，第二次合同期滿日2018年12月31日。合同簽訂后，荊門興智聯(lián)公司將汪某某、肖燃、周萬玲派至荊門電信公司東寶營業(yè)部擔任客戶經(jīng)理。從2004年9月至2017年7月，汪某某在荊門電信公司的工作場所、工作崗位沒有變化，從2009年6月至2017年7月，肖燃、周萬玲在荊門電信公司的工作場所、工作崗位均未發(fā)生變化。2017年7月，荊門電信公司推行“以店包片打造社區(qū)清單化銷售服務(wù)體系”改革試點，汪某某、肖燃、周萬玲無崗可上，回家待崗。2017年8月下旬，荊門興智聯(lián)公司通知三人參加崗位學(xué)習(xí)培訓(xùn)，然后再安排三人到10000號、東寶移動業(yè)務(wù)銷售中心進行了15天左右的業(yè)務(wù)實操。隨后，雙方就重新安排崗位進行協(xié)商未果。同年9月，荊門興智聯(lián)公司兩次向三人發(fā)出通知書，要求到新崗位上班，三人也多次找該公司主管人員反映情況，未到崗。2017年10月13日，荊門興智聯(lián)公司在荊門晚報邗登《解除勞動合同通知書》，以三人嚴重違反單位規(guī)章制度為由解除雙方的勞動關(guān)系。2017年10月18日，三人向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求荊門興智聯(lián)公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償?shù)却觥?017年12月15日，該委作出荊勞人裁（2017）28號裁決，認定荊門興智聯(lián)公司屬違法解除三人的勞動合同，駁回了三人的經(jīng)濟補償請求等，該裁決已生效。2018年3月19日，該委作出荊勞人裁（2018）6-2號裁決，要求荊門興智聯(lián)公司支付三人違法解除勞動合同賠償金，標準為汪某某91857.48元、肖燃50951.70元、周萬玲56158.02元。另查明，荊門興智聯(lián)公司員工工資錯月發(fā)放，即當月發(fā)上月工資。2016年10月至2017年9月，應(yīng)發(fā)三人的月平均工資分別為：汪某某3532.98元、肖燃2830.65元、周萬玲3119.89元。一審認為，本案雙方爭議的焦點是：荊門興智聯(lián)公司解除與汪某某、肖燃、周萬玲的勞動合同是否違法，應(yīng)否給予賠償。勞動合同法第四條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。”第四款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?！钡谌艞l規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；……?！苯?jīng)查，荊門興智聯(lián)公司雖然建立了相關(guān)規(guī)章制度，但其并未舉證證實進行了公示或向汪某某、肖燃、周萬玲進行了告知，在其與三人的爭議尚在協(xié)商解決的階段，解除勞動合同不符合上述法律規(guī)定，系違法解除。勞動合同法第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。”第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付?！！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……?！比嗽谇G門電信公司的工作場所、工作崗位沒有變化，符合上述規(guī)定。其中汪某某2004年9月至12月的經(jīng)濟補償金荊門電信公司已支付，賠償金應(yīng)從2005年1月1日至2017年10月13日；肖燃、周萬玲的賠償金應(yīng)從2009年6月1日計算至2017年10月13日；由荊門興智聯(lián)公司支付。經(jīng)核算，標準為：汪某某91857.48元（3532.98元/月×13個月×2倍）、肖燃50951.70元（2830.65元/月×9個月×2倍）、周萬玲56158.02元（3119.89元/月×9個月×2倍）綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四條第一款、第四款、第三十九條、第四十七條第一款、第四十八條、第八十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、駁回武漢興智聯(lián)科技服務(wù)有限責任公司荊門分公司的訴訟請求；二、武漢興智聯(lián)科技服務(wù)有限責任公司荊門分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告汪某某、肖燃、周萬玲支付違法解除勞動合同賠償金，標準為：汪某某91857.48元、肖燃50951.70元、周萬玲56158.02元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由荊門興智聯(lián)公司負擔。二審中，荊門興智聯(lián)公司對一審查明的“無崗可上”的表述有異議，認為其公司對汪某某、肖燃、周萬玲分別安排了114及白廟營業(yè)廳的崗位。荊門電信公司陳述，汪某某、肖燃、周萬玲不是無崗可上，而是可以承包片區(qū)或者給承包商工作，是其三人自己不去上班。汪某某、肖燃、周萬玲對一審查明的事實無異議，認為荊門興智聯(lián)公司要求外包人員承包片區(qū)或者給承包商打工，承包必須自己租門面和辦理工商營業(yè)執(zhí)照，實際上相當于解除勞動合同，其三人與荊門電信公司協(xié)商不成，無崗可上，荊門電信公司直接讓其三人回家待崗。經(jīng)審核，根據(jù)各方當事人的陳述可知，2017年7月，各方對該崗位的承包經(jīng)營未協(xié)商一致，汪某某、肖燃、周萬玲亦未承包經(jīng)營。2017年8月下旬，荊門興智聯(lián)公司才對其三人安排培訓(xùn)并重新安排崗位，故一審表述2017年7月，汪某某、肖燃、周萬玲“無崗可上”并無不當。二審中，荊門興智聯(lián)公司提交了兩份新證據(jù)：1、2017年8月24日汪某某、肖燃、周萬玲員工管理辦法測試卷各一份，擬證明其三人學(xué)習(xí)了員工管理辦法，荊門興智聯(lián)公司系合法解除勞動合同；2、荊門電信公司發(fā)布的關(guān)于加強業(yè)務(wù)外包管理有關(guān)問題的通知及附件，擬證明10000號114系營銷服務(wù)崗位，其公司調(diào)整其三人的崗位，并非變更勞動合同，而是履行勞動合同。汪某某、肖燃、周萬玲質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)系其三人無崗可上一個月之后，應(yīng)公司要求參加培訓(xùn)，且試卷上的日期不是其三人書寫，該員工管理辦法亦未經(jīng)職工代表大會討論，對其三人不具有約束力，不能證明公司系合法解除勞動合同。對證據(jù)2的真實性及證明目的均有異議，認為其三人對該文件及附件從未學(xué)習(xí)過，雙方勞動合同約定的崗位為客戶經(jīng)理，而不是營銷服務(wù)崗位。其三人系分別被安排到114和白廟營業(yè)廳，均不是客戶經(jīng)理的崗位。荊門電信公司對證據(jù)1、2均無異議。汪某某、肖燃、周萬玲等三人對證據(jù)1的真實性沒有異議，本院對證據(jù)1的真實性予以采信。證據(jù)1、證據(jù)2的證明目的涉及本案爭議焦點，下文詳述。綜上，本院對一審查明的事實予以確認。另補充查明，2017年8月24日汪某某、肖燃、周萬玲完成了荊門興智聯(lián)公司員工管理辦法的測試卷。本案的爭議焦點為：1、荊門興智聯(lián)公司解除勞動合同是否違法，應(yīng)否支付經(jīng)濟賠償金；2、一審認定的經(jīng)濟賠償金的數(shù)額是否正確。關(guān)于爭議焦點1，涉及到三個方面的問題，首先，關(guān)于荊門興智聯(lián)調(diào)崗是履行勞動合同還是變更勞動合同的問題。本案中，雙方對調(diào)整工作崗位的性質(zhì)產(chǎn)生了爭議，荊門興智聯(lián)公司認為客戶經(jīng)理與10000號114均屬于營銷崗位，且勞動合同中約定了工作地點為荊門，甲方（荊門興智聯(lián)公司）可以根據(jù)工作需要對乙方工作崗位進行調(diào)整。其調(diào)整崗位符合雙方勞動合同的約定，不屬于變更勞動合同，不需要與汪某某、肖燃、周萬玲協(xié)商一致。汪某某、肖燃、周萬玲等三人認為114崗位需上夜班，114崗位及白廟營業(yè)廳崗位與雙方約定的客戶經(jīng)理崗位的工作時間、工作地點及工作內(nèi)容均發(fā)生了變化，系勞動合同的變更。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定，工作時間、工作地點、工作內(nèi)容以及勞動報酬屬于勞動合同的基本內(nèi)容，上述主要內(nèi)容的變更均可能構(gòu)成勞動合同的變更。本案中，汪某某、肖燃、周萬玲調(diào)崗前工作崗位為客戶經(jīng)理，其后被調(diào)崗至114及白廟營業(yè)廳工作，可以表明其三人工作崗位發(fā)生了變化。至于工作崗位發(fā)生變化是否屬于勞動合同的變更，則需要依據(jù)雙方勞動合同約定的內(nèi)容來認定。從雙方簽訂的勞動合同第二條“甲方安排乙方從事客戶經(jīng)理工作，具體的崗位職責、工作要求等，按甲方的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行……”內(nèi)容來看，客戶經(jīng)理的崗位職責系按甲方的規(guī)定來執(zhí)行的。對于甲方的有關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容，荊門興智聯(lián)公司在一審中并未提交證據(jù)。二審中，荊門興智聯(lián)公司提交了證據(jù)2，擬證明調(diào)崗后的崗位和原客戶經(jīng)理崗位均屬于營銷崗位，但汪某某、肖燃、周萬玲表示不清楚該文件的內(nèi)容，且荊門興智聯(lián)公司亦未提交證據(jù)證明汪某某、肖燃、周萬玲學(xué)習(xí)了該文件，因此，荊門興智聯(lián)公司未能舉證證明在簽訂勞動合同時向勞動者充分釋明了涉及工作崗位條款的含義，故其公司在勞動合同期限內(nèi)對汪某某、肖燃、周萬玲調(diào)整工作崗位，可認定為對勞動合同的變更。其次，關(guān)于勞動者是否構(gòu)成嚴重違反用人單位管理制度的問題。企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營可根據(jù)自身的需要調(diào)整員工的工作崗位，用人單位有權(quán)單方變更勞動合同，但不可濫用該權(quán)利。這要求企業(yè)在對勞動者的崗位進行調(diào)整時，應(yīng)遵循合法及合理性原則，并對其調(diào)崗的合法及合理性承擔舉證責任。對于調(diào)崗的合法性，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。對于調(diào)崗的合理性，司法實踐中主要衡量調(diào)崗前后的工作崗位是否有關(guān)聯(lián)、工資薪酬是否降低、工作地點是否給勞動者帶來明顯不便，工作時間是否延長，工作強度是否加大等因素。且用人單位在實行單方調(diào)崗權(quán)時應(yīng)充分保障勞動者的知情權(quán)，應(yīng)將調(diào)崗后崗位的工作內(nèi)容、工作時間、工作報酬等對勞動者進行充分的告知。本案中，荊門興智聯(lián)公司對汪某某、肖燃、周萬玲等三人僅發(fā)出了調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，但對于工作時間、工作報酬等重要的合同內(nèi)容并未告知，導(dǎo)致勞動者無法預(yù)知調(diào)崗后對其生活、家庭等造成的影響，故可認定荊門興智聯(lián)公司在調(diào)崗過程中未對勞動者履行充分告知義務(wù)，且在調(diào)崗環(huán)節(jié)中，亦無證據(jù)表明和其勞動者進行了充分的協(xié)商，其調(diào)崗行為不具有合理性。汪某某、肖燃、周萬玲在一審中提交了就調(diào)崗事宜主動與荊門興智聯(lián)公司進行協(xié)商的證據(jù)，可以表明其三人并無曠工的主觀故意，因此，荊門興智聯(lián)公司單方面要求汪某某、肖燃、周萬玲到新崗位上班，在雙方尚處于協(xié)商階段中，未充分就調(diào)崗后相關(guān)事宜履行告知義務(wù)，徑直認定勞動者嚴重違反公司規(guī)章制度不具有合理性。故荊門興智聯(lián)公司在二審中提交的證據(jù)1雖能證明汪某某、肖燃、周萬玲學(xué)習(xí)了員工管理制度，但不能證明其三人嚴重違反了用人單位管理制度。最后，關(guān)于荊門興智聯(lián)公司解除勞動合同是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重要變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。根據(jù)本案查明的事實，荊門電信公司推行“以店包片打造社區(qū)清單化銷售服務(wù)體系”改革試點，對原有崗位進行承包經(jīng)營，屬于雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原勞動合同無法履行，雙方就此未能協(xié)商一致，符合上述法律規(guī)定的情形，因此，荊門興智聯(lián)公司應(yīng)提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資，同時依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（三）項“用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，依法與勞動者解除勞動合同并向勞動者支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。本案中，荊門興智聯(lián)公司并未依照上述法律規(guī)定解除勞動合同，而是以勞動者嚴重違反用人單位管理制度為由，向勞動者公告送達了解除勞動合同通知，解除勞動合同依據(jù)不足且程序違法，屬于違法解除，應(yīng)依法向勞動者支付經(jīng)濟賠償金。關(guān)于爭議焦點2，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。本案中，雙方在解除勞動合同之前，汪某某、肖燃、周萬玲一直在原崗位、原工作地點上班，在與荊門電信公司解除合同后，其后面的用人單位均未支付經(jīng)濟補償金，符合上述規(guī)定情形。因此，荊門興智聯(lián)公司主張2014年12月31日之前的經(jīng)濟賠償金已過仲裁時效，其只應(yīng)支付2015年之后的經(jīng)濟賠償金無法律依據(jù)，一審對此認定正確，本院予以維持。

綜上，荊門興智聯(lián)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由武漢興智聯(lián)科技服務(wù)有限責任公司荊門分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎