原告:武漢興旺消防設(shè)備有限公司,住所地武漢市硚口區(qū)工農(nóng)路特1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420104744774615X。
法定代表人:董珍蓮,該公司董事長。
委托代理人:杜永生,宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者,特別授權(quán)代理。
被告:湖北土老憨生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司,住所地湖北省宜都市宜紅大道666號(hào)土老憨科技園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050077756848XP。
法定代表人:陳世貴,該公司董事長。
委托代理人:趙文金,湖北夷洋律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
原告武漢興旺消防設(shè)備有限公司(以下簡稱興旺公司)與被告湖北土老憨生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱土老憨公司)合同糾紛一案,本院于2017年8月8日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜永生、被告委托代理人趙文金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即支付消防工程款291675.50元;2.給付逾期付款利息69148.96元及至付清之日止的利息;3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2014年4月10日,原告所屬宜昌分公司與被告土老憨公司簽訂《消防工程承包合同》,約定原告的宜昌分公司為被告公司辦公樓、制冷站等部位建設(shè)消防安全設(shè)施,2015年9月23日,工程完工結(jié)算審定,總價(jià)為1074695.08元,被告已給付783019.58元,至今拖欠291675.50元未支付。原告多次催要未果,故訴至法院。
被告土老憨公司辯稱,一、原告為被告完成消防工程,被告下欠原告部分工程款屬實(shí)。被告未結(jié)清工程款是因?yàn)樵嬖谙拦こ淌┕ぶ惺褂玫牟牧霞疤峁┑南涝O(shè)施不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定(3C認(rèn)證),存在重大安全隱患。原告沒有整改完成前被告拒付尾款,是維護(hù)自己合法權(quán)益的正當(dāng)措施;二、按照合同約定,應(yīng)留5%的質(zhì)保金(53734.75元),兩年保修期滿沒有質(zhì)量問題才能將該款支付給原告。綜上,請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告興旺公司下屬宜昌分公司與被告土老憨公司分別于2014年4月10日和10月27日簽訂《消防安裝工程承包合同》,約定被告將公司信息中心大樓、制冷站、辦公樓至泵房室外消防安裝工程承包給原告下屬宜昌分公司。合同同時(shí)約定“工程質(zhì)量要求達(dá)到消防部門驗(yàn)收合格。工程付款方式:工程全部完工后支付總價(jià)款的30%,消防主管部門驗(yàn)收合格后支付總價(jià)的30%,分項(xiàng)合同內(nèi)的工程資料,結(jié)算辦完后出具稅務(wù)發(fā)票付總價(jià)款的35%,余款5%從工程驗(yàn)收之日起計(jì)算,兩年保修期滿后30天內(nèi)結(jié)清(不計(jì)息)。違約責(zé)任:甲方(土老憨公司)無正當(dāng)理由未按合同約定期限支付工程款的,每延誤一日向乙方(興旺公司)支付本合同工程造價(jià)金額千分之二違約金。”2015年6月3日,經(jīng)宜昌市公安消防支隊(duì)驗(yàn)收,出具了《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》,驗(yàn)收意見為該工程綜合評(píng)定合格。2015年9月23日,雙方進(jìn)行工程結(jié)算,確認(rèn)消防工程總價(jià)款1074695.08元。2016年1月11日,原告繳納了土老憨生態(tài)農(nóng)業(yè)科技園消防工程稅費(fèi)。2017年5月2日,經(jīng)原、被告雙方對賬,被告尚欠291675.50元工程款未付。
本院認(rèn)為,原告下屬宜昌分公司與被告之間的消防安裝合同關(guān)系,合法有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行義務(wù)。原告已經(jīng)履行了全部安裝義務(wù),被告理應(yīng)按照結(jié)算金額履行給付工程款的義務(wù),因?yàn)橐瞬止鞠翟嬖O(shè)立的分公司,不具有法人資格,其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告承接,故原告要求被告支付工程款291675.50元的訴訟請求,本院予以支持。被告辯稱原告使用的材料及提供的消防設(shè)施不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定,存在重大安全隱患的問題,該消防項(xiàng)目已經(jīng)宜昌市公安消防支隊(duì)驗(yàn)收合格,被告也未提供任何證據(jù)證明消防設(shè)備存在安全問題,對該抗辯,本院不予支持。關(guān)于被告辯稱應(yīng)保留5%的質(zhì)保金,兩年期滿沒有質(zhì)量問題才支付的問題,根據(jù)雙方合同約定“余款5%從工程驗(yàn)收之日起計(jì)算,兩年保修期滿后30日內(nèi)結(jié)清(不計(jì)息)”,工程于2015年6月3日驗(yàn)收合格,兩年保修期滿是2017年6月2日,按照合同約定,被告理應(yīng)在2017年7月3日前將5%的余款支付給原告。此外,關(guān)于逾期付款違約金的問題,土老憨公司沒有按照合同約定支付工程款,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但雙方在合同中約定逾期付款,按千分之二支付違約金,標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。興旺公司因?qū)Ψ竭`約造成的直接損失實(shí)則是資金利息損失,現(xiàn)原告要求按照中國人民銀行同期同類貸款利率雙倍計(jì)算,即年利率為9.5%,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。根據(jù)雙方合同約定,余款237940.75元從出具稅務(wù)發(fā)票即2016年1月11日、質(zhì)保金53734.75元從2017年7月3日起支付逾期付款違約金至付清工程款之日止。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定,判決如下:
一、被告湖北土老憨生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢興旺消防設(shè)備有限公司支付工程款291675.50元,并分別以237940.75元和53734.75元為基數(shù),自2016年1月11日和2017年7月3日起,按照年利率9.5%支付逾期付款違約金至工程款付清之日;
二、駁回原告武漢興旺消防設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi),因適用簡易程序減半收取3356元,原告武漢興旺消防設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)336元,被告湖北土老憨生態(tài)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)3020元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 袁昌桂
書記員: 楊雪莉
成為第一個(gè)評(píng)論者