原告：武漢興大機電設(shè)備制造有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園C區(qū)18棟。
法定代表人：汪華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳興劍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：路金，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告：胡文才，男，1984年9月5日出生，漢族，漢南區(qū)人，機械工程師，住武漢市漢南區(qū)。

原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司訴被告胡文才勞動爭議一案,本院于2018年7月11日受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司的委托訴訟代理人吳興劍、路金、被告胡文才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司訴稱：被告胡文才于2017年7月1日到我公司應(yīng)聘，從事機械工程師工作，約定試用期3個月，試用期滿合格后簽訂勞動合同。2018年10月8日，我公司通知試用期滿含胡文才在內(nèi)的員工簽訂書面勞動合同并辦理社會保險，由于被告當(dāng)時在外出差無法當(dāng)面簽訂書面勞動合同，為了配合其他員工辦理社會保險，我公司的工作人員在電話中征得了被告胡文才的同意，代為簽署了書面勞動合同。事后我公司也及時為試用期滿包含胡文才在內(nèi)的員工辦理了社會保險。胡文才對我公司工作人員代其簽署書面合同的事實是明知且同意的。2018年4月8日胡文才提出離職，但對代簽書面勞動合同一事未提出任何異議。后胡文才到到武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動區(qū)仲裁委申請仲裁，仲裁委在庭審過程中未對我公司提供的胡文才同意工作人員為其代簽的勞動合同進行質(zhì)證，因此得出未簽訂書面合同的結(jié)論。我公司不服仲裁委的裁決，為此訴訟至法院，請求：判令我公司無需向被告胡文才支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額39644.74元，且本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告胡文才辯稱，一、被告2017年7月1日至2018年4月8日就職于原告處，因原告要求我調(diào)崗降薪而被迫離職。在此期間，原被告從未簽訂書面勞動合同法，并擅自模仿我的筆記偽造了一個假的勞動合同。在仲裁庭上原告拒不承認勞動合同是偽造的。二、原告的訴狀中有很多違背事實的虛假成分：“1、2018年10月8日原告通知被告簽訂勞動合同，但被告在外面出差，原告的工作人員在電話中征得了被告的同意，代為簽署了書面勞動合同”。事實是我那天沒有出差，我當(dāng)時在蔡甸的花博會玩，有現(xiàn)場拍回來的照片為證。2、原告在仲裁的時候，并不認可勞動合同是偽造的，這次又誣陷是經(jīng)過我的同意。我并沒有同意，如果原告認為是我同意，請出示我的授權(quán)書，否則我不認可。3、仲裁庭不存在未對代為簽署勞動合同證據(jù)未質(zhì)證的問題，因為原告在仲裁庭沒有提到代為簽署勞動合同的事。4、“被告主動申請解除勞動關(guān)系是為了規(guī)避自身工作重大過失導(dǎo)致原告遭受重大財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任”是與事實不符的。為此，請求：1、依法確認和維持武開勞人仲裁字[2018]第144號仲裁裁決書的內(nèi)容；由武漢興大機電設(shè)備制造有限公司向我支付因未簽訂書面勞動合同二倍工資差額39644.75元；2、本案訴訟費由武漢興大機電設(shè)備制造有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：被告胡文才于2017年7月1日進入原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司，從事機械工程師工作。約定試用期為三個月，試用期間的工資為4800元每月。試用期滿后原告為胡文才發(fā)放的工資為每月5500元。同年9月，胡文才交給其部門主管秦小莉一份打印的轉(zhuǎn)正申請，秦小莉簽字同意其轉(zhuǎn)正后，于10月初將該申請交由人力資源部門的工作人員熊思凡。武漢興大機電設(shè)備制造有限公司為員工交納社會保險的時間是每月20號之前，且在辦理社會保險時用工單位需向社會保險部門遞交與勞動者簽訂的勞動合同便于勞動部門掃描備案。原告人資部門工作人員熊思凡因要辦理包括被告胡文才在內(nèi)人員的社會保險事宜，遂找到分管胡文才的秦小莉主管，要求其將空白的勞動合同轉(zhuǎn)交給胡文才，以便公司與胡文才簽訂勞動合同并繳納社會保險所用。秦小莉告知公司人資人員熊思凡，稱胡文才出差了。熊思凡便代胡文才在勞動合同上簽了字，并且當(dāng)天打電話告訴胡文才代簽字的事，胡文才在接到熊思凡的電話時正在船上作業(yè)，當(dāng)時沒有明確作出同意或反對的意思表示。后熊思凡為胡文才及公司同事辦理了社會保險的繳納。2017年10月份原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司為被告胡文才發(fā)放工資為5410.75元（扣除社保以后）、11月份為5741.95元（包括獎勵）、12份月為5754.39元、2018年1至2月份均為5111.95元、3月、4月共為6211.75元（4月份僅工作了6天）。2018年4月8日，胡文才因自身原因向武漢興大機電設(shè)備制造有限公司提出離職，武漢興大機電設(shè)備制造有限公司于同年4月9日與胡文才簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》。同年5月16日，胡文才向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會提出書面申請，要求武漢興大機電設(shè)備制造有限公司支付1、江蘇出差累計45天的加班費、出差特殊補貼，4月份工資6000元；2、支付未及時簽訂勞動合同二倍工資52900元。該委于同年6月21日作出武開勞人仲裁字[2018]第144號仲裁裁決書，裁決武漢興大機電設(shè)備制造有限公司向胡文才支付因未簽訂書面勞動合同二倍工資差額39644.74元；并駁回其他仲裁請求。胡文才對該仲裁裁決不持異議，武漢興大機電設(shè)備制造有限公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求判決無需向胡文才支付2017年8月至2018年4月未簽訂書面勞動合同二倍工資差額39644.74元。
上述事實，有原、被告的陳述、武開勞人仲裁字[2018]第144號仲裁裁決書、《差旅費報銷單》、談話錄音、證人證言、《勞動合同》、《社會保險的申請表》、原告為被告繳納保費的明細表、《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》、胡文才工資發(fā)放的銀行流水等證據(jù)予以證實。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第十條的規(guī)定：“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同”；第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中，武漢興大機電設(shè)備制造有限公司是否應(yīng)向胡文才支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的關(guān)鍵在于如何認定武漢興大機電設(shè)備制造有限公司工作人員熊思凡代胡文才簽訂書面勞動合同的性質(zhì)和效力。胡文才否認熊思凡在代簽勞動合同時征求過其意見，同時也提出熊思凡作為武漢興大機電設(shè)備制造有限公司的管理勞資工作的人員，即便在代簽之后也應(yīng)該在其出差回來之后要求另辦理補簽手續(xù)，而熊思凡沒有給胡文才辦理補簽手續(xù)。但從該份代簽的勞動合同的程序上看，首先由熊思凡作為公司的勞資人員告知胡文才的部門主管秦小莉，需由胡文才先遞交轉(zhuǎn)正申請，其次由部門主管簽批才能正式轉(zhuǎn)正，接下來就是簽訂書面勞動合同，但由于胡文才出差在外，無法履行這些權(quán)利義務(wù)；從內(nèi)容上看，該勞動合同建立時間確為胡文才三個月試用期滿后，工資也是按雙方約定的每月5500元進行了發(fā)放，且熊思凡為胡文才代簽合同是出于為胡文才辦理繳納社會保險，在代簽后也立即電話告訴了胡文才，當(dāng)時胡文才對熊思凡的代簽行為沒有作出反對或不認可的意思表示，熊思凡有理由相信胡文才對其代簽字的行為的認可，因此熊思凡代胡文才在勞動合同上簽字以及電話告知胡文才本人等情形，進而可以認定武漢興大機電設(shè)備制造有限公司提供的由公司人資人員熊思凡代胡文才與公司之間簽訂的勞動合同是有效的，不屬于《勞動合同法實施條例》第6條所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情形，因此也就不需要承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。
另外，根據(jù)《勞動合同法》的立法本意，《勞動合同法》規(guī)定用人單位未簽訂書面勞動合同需要支付雙倍工資差額是為了敦促用人單位及時用書面形式確定用人單位和勞動者雙方的權(quán)利義務(wù)，以更好的保護勞動者的合法權(quán)益，而并非讓勞動者利用該規(guī)定來額外增加收益。本案武漢興大機電設(shè)備制造有限公司人資人員熊思凡的代簽行為并沒有損害胡文才的合法權(quán)益，相反是為了胡文才繳納社會保險的合法權(quán)益得以實現(xiàn)的行為，故不能僅因為代簽的行為而否認勞動合同的有效性，否則對用人單位不公平。鑒于本案中武漢興大機電設(shè)備制造有限公司與胡文才之間的勞動合同是在胡文才入職三個月后所簽訂的，而法律規(guī)定“已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”，但原告是在三個月之后才與胡文才簽訂的書面勞動合同，因此武漢興大機電設(shè)備制造有限公司應(yīng)向胡文才支倍二個月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，基于武漢興大機電設(shè)備制造有限公司在開庭時認可與胡文才約定每月工資為5500元，但從雙方提交的有關(guān)胡文才的工資流水顯示胡文才的月工資是扣除了社會保險后的工資，因此，胡文才八個月平均實發(fā)工資為5367.84元，那么二個月未簽訂書面勞動合同的工資差額應(yīng)為10735.68元，故對武漢興大機電設(shè)備制造有限公司不應(yīng)向胡文才支付39644.74元雙倍工資的訴訟請求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性支付被告胡文才未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額10735.68元
二、駁回原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告武漢興大機電設(shè)備制造有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 高桂云

書記員： 周霍翟