原告：武漢興力建筑科技有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)黃浦路86號黃埔東宮B座402室。
法定代表人：吳才望，董事長。
委托代理人：陳會亮，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程杰，該公司員工。
被告：武漢遠大弘某股份有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山二路特一號國際企業(yè)中心3幢6層1號。
法定代表人：錢志強，董事長。
委托代理人：謝婧，該公司員工。

原告武漢興力建筑科技有限公司（以下簡稱原告）訴武漢遠大弘某股份有限公司（以下簡稱被告）追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李志濤獨任審判，于2014年10月13日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人陳會亮、被告的委托代理人謝婧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月10日，被告作為建筑單位，原告作為施工單位，約定被告將位于葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的武漢遠大弘某藥業(yè)氨基酸擴產(chǎn)工程（精烘包車間三層樓廠房的結(jié)構(gòu)加固工程）包給原告施工。同年9月12日，被告將該項目的監(jiān)理事務(wù)委托給湖北大成建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下稱大成公司）。2010年9月27日大成公司安全員劉火來未遵守監(jiān)理合同約定在采取錯誤方式測試金屬板的安全時摔傷。洪山區(qū)人民法院判決大成公司賠償劉火來損失835182.80元。后大成公司以追償權(quán)糾紛將原、被告訴至洪山區(qū)人民法院，武漢市中級人民法院于2014年3月26日作出（2014）鄂武漢中民再終字第00004號民事判決，認定大成公司對劉火來損害損失承擔(dān)60%責(zé)任，其余40%責(zé)任由原、被告連帶承擔(dān)，原、被告向大成公司支付334073.12元。該判決生效后，洪山區(qū)人民法院通過執(zhí)行，于2014年8月21日將原告銀行存款35萬元扣劃給付大成公司。原告認為被告作為建設(shè)單位，在未取得主管部門相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)情況下要求原告提前施工，并且被告在委托監(jiān)理單位時未依照法律法規(guī)規(guī)定審驗大成公司監(jiān)理人員資證，致使不具有監(jiān)理資格的劉火來混入監(jiān)理現(xiàn)場違規(guī)實施監(jiān)理事務(wù)而受傷，屬被告對監(jiān)理人員選任不當(dāng)和監(jiān)管過失。且被告移交給原告的是一個存在大量安全隱患的施工場地，被告未采取任何安全防護措施。故被告對劉火來事故的發(fā)生有較大過錯，在原、被告雙方連帶責(zé)任中應(yīng)負主要責(zé)任。原告特訴至法院，請求判令被告向原告給付墊付款245000元（350000元×70%）并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，根據(jù)法院的判決書，被告認為原告應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)的是次要責(zé)任和補充責(zé)任。此外，被告與原告簽訂的結(jié)構(gòu)改造加固施工合同第七條第四款約定了由原告承擔(dān)施工過程中發(fā)生人身傷亡事故的責(zé)任和費用。原、被告雙方簽訂的施工檢修安全生產(chǎn)合同再次明確了原告對安全生產(chǎn)權(quán)負責(zé)。請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2010年9月10日，被告作為建設(shè)單位，原告作為施工單位，雙方簽訂了一份結(jié)構(gòu)改造加固施工合同，約定被告將位于葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的武漢遠大弘某藥業(yè)氨基酸擴產(chǎn)工程包給原告施工。同年9月12日，被告與大成公司簽訂一份建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，約定由大成公司負責(zé)被告位于湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)遠大宏元生產(chǎn)基地的三層框架結(jié)構(gòu)長飛擴產(chǎn)工程的監(jiān)理工作。2010年9月27日，大成公司的雇員劉火來在監(jiān)理過程中受傷。劉火來于2011年5月9日向人民法院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任的訴訟，該案經(jīng)過一、二審審理后，判決確認大成公司分期向劉火來賠償各項損失835182.80元。2012年7月26日，大成公司向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告向大成公司支付墊付的賠償款852771.80元，原告對上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。該案經(jīng)過一、二審及再審。武漢市中級人民法院再審認為大成公司未對劉火來進行崗前安全教育培訓(xùn)，對劉火來的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；原告作為工程的施工方，對工地預(yù)留洞口存在的安全隱患未能及時排除，對劉火來的損害后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告尚未在主管部門完成相關(guān)手續(xù)的情況下便要求提前施工，事故發(fā)生時仍未取得施工許可證，屬違法施工具有過錯，應(yīng)與原告承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號民事判決書判決由原、被告向大成公司連帶支付334073.12元。2014年8月12日，武漢市洪山區(qū)人民法院出具（2014）鄂洪山法執(zhí)字第00523號執(zhí)行裁定書，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）鄂武漢中民再終字第00004號民事判決書，裁定查封、凍結(jié)、扣劃原、被告銀行存款350000元整或等值財產(chǎn)。2014年8月21日，武漢市洪山區(qū)人民法院從原告公司賬戶強制扣劃350000元。
以上事實，有結(jié)構(gòu)改造加固施工合同、武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號民事判決書、武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山法執(zhí)字第00523號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認為，大成公司的雇員劉火來在監(jiān)理過程中受傷，武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00004號民事判決書根據(jù)查明的事實確認了大成公司因未對劉火來進行崗前安全教育培訓(xùn)，對劉火來的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告因?qū)さ仡A(yù)留洞口存在的安全隱患未能及時排除，被告因未在主管部門完成相關(guān)手續(xù)的情況下便要求提前施工屬違法施工具有過錯，被告與原告對劉火來的損失承擔(dān)40%的連帶責(zé)任。原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，并自行確定了70%的份額，因原告沒有提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)審理查明的事實，原、被告雙方均有過錯，無法區(qū)分責(zé)任大小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原、被告應(yīng)當(dāng)對劉火來的損失平均承擔(dān)責(zé)任。因原告已經(jīng)獨自承擔(dān)了350000元的責(zé)任，其支出超出了自己的責(zé)任數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付其墊付的賠償款175000元。
綜上，原告的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢遠大弘某股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢興力建筑科技有限公司支付175000元；
二、駁回原告武漢興力建筑科技有限公司的其他訴訟請求。
如果被告武漢遠大弘某股份有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4975元，適用簡易程序減半收取2487.5元，由原告武漢興力建筑科技有限公司負擔(dān)746.25元，被告武漢遠大弘某股份有限公司負擔(dān)1741.25元（此款原告武漢興力建筑科技有限公司已墊付，被告武漢遠大弘某股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在支付上述款項時一并向原告武漢興力建筑科技有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯