原告：武漢關山經(jīng)貿(mào)集團有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路222號。
法定代表人：魯志萬，該公司董事長。
委托代理人：桂旺斌，湖北珞珈律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：鄂州市梁某某區(qū)涂家垴鎮(zhèn)人民政府。住所地：鄂州市梁某某區(qū)涂家垴鎮(zhèn)迎賓路。
法定代表人：盧山，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：王慶，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：鄂州市梁某某金某水產(chǎn)品養(yǎng)殖有限責任公司。住所地：鄂州市梁某某區(qū)涂家垴鎮(zhèn)涂鎮(zhèn)街。
委托代理人：劉磊，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

原告武漢關山經(jīng)貿(mào)集團有限公司（以下簡稱關山經(jīng)貿(mào)公司）訴被告鄂州市梁某某區(qū)涂家垴鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱涂家垴鎮(zhèn)政府）、被告鄂州市梁某某金某水產(chǎn)品養(yǎng)殖有限責任公司（以下簡稱金某養(yǎng)殖公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告關山經(jīng)貿(mào)公司的委托代理人桂旺斌，被告涂家垴鎮(zhèn)政府的委托代理人王慶，被告金某養(yǎng)殖公司的委托代理人劉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告關山經(jīng)貿(mào)公司訴稱：2002年10月22日，武漢市東湖技術開發(fā)區(qū)關山村（簡稱關山村，后改制成關山經(jīng)貿(mào)公司）就涂鎮(zhèn)湖與涂家垴鎮(zhèn)政府和鄂州市梁某某金某水產(chǎn)品養(yǎng)殖有限責任公司（以下簡稱金某養(yǎng)殖公司）簽訂了《湖泊承包協(xié)議》。協(xié)議約定，涂鎮(zhèn)湖由關山村進行水產(chǎn)養(yǎng)殖，承包期50年，從2003年2月28日起至2053年2月28日止。協(xié)議簽訂后，原告按照50年可持續(xù)發(fā)展進行投資規(guī)劃，完善涂鎮(zhèn)湖基建設施，加固大堤，至此已累計投資達491.64元。2014年，鄂州市政府作出建設梁某某生態(tài)文明示范區(qū)的決策，將發(fā)展涂鎮(zhèn)湖生態(tài)旅游納入其中，要求加快推進涂鎮(zhèn)湖“退田還湖”工程。在未與原告達成協(xié)議的情況下，涂家垴鎮(zhèn)政府于2014年11月25日進行了破堤開工儀式。同年12月15日，涂家垴鎮(zhèn)政府又以國家需要為由書面通知單方解除合同。原告認為，被告單方面解除合同的行為不符合法律規(guī)定和合同約定，造成基建投入損失和可得利益損失共計1900萬元。綜上，請求：1、確認解除合同無效。2、繼續(xù)履行《湖泊承包協(xié)議》。3、賠償因被告違約行為帶來的1900萬元損失。
被告涂家垴鎮(zhèn)政府答辯稱：一、起訴答辯人屬訴訟主體錯誤。答辯人與金某養(yǎng)殖公司之間是承包關系，金某養(yǎng)殖公司與關山經(jīng)貿(mào)公司轉包關系。而本案爭議的《湖泊承包協(xié)議》的合同當事人分別是金某養(yǎng)殖公司和關山經(jīng)貿(mào)公司，答辯人與關山經(jīng)貿(mào)公司沒有合同關系，依據(jù)合同的相對性原則及有關法律規(guī)定，關山經(jīng)貿(mào)公司只能向合同相對方金某養(yǎng)殖公司主張權利，起訴答辯人顯屬訴訟主體錯誤。二、侵權與違約只能擇一而訴。本案糾紛，實際上是因一方當事人依合同約定行使合同解除權提前解除合同所致，即使構成違約或侵權，依據(jù)合同法第122條規(guī)定，受害方也只能選擇違約或侵權之訴。三、答辯人及金某養(yǎng)殖公司依約解除合同依法有效，不構成違約，不應承擔相應的法律責任。1、承包協(xié)議約定的解除合同的條件已成就。根據(jù)2002年10月22日《湖泊承包協(xié)議》第九條約定，雙方約定解除合同的條件是國家需要涂鎮(zhèn)湖實現(xiàn)破堤通航，即涂鎮(zhèn)湖破堤后用于通航（改變水產(chǎn)養(yǎng)殖的用途），關山村應無條件同意退出承包養(yǎng)殖經(jīng)營活動。2014年8月，鄂州市委基于湖北省梁某某生態(tài)環(huán)境保護試點項目總體規(guī)劃建設，保護湖泊生態(tài)環(huán)境，提高調蓄防洪能力等社會公共利益的需要，決定涂鎮(zhèn)湖與梁某某實現(xiàn)兩湖連通，即破堤通航，所以，根據(jù)《湖泊承包協(xié)議》該條款的約定，當事人約定的解除條件已成就，解除權人有權提前解除合同。2、答辯人及金某養(yǎng)殖公司依法履行了解除合同的通知義務，合同自通知到達時解除，合同解除依法有效。自2014年8月20日起，答辯人按照鄂州市委的決定要求涂鎮(zhèn)湖破堤通航以來，多次書面通知金某養(yǎng)殖公司并轉告關山經(jīng)貿(mào)公司，共同做好涂鎮(zhèn)湖承包協(xié)議解除后的相關善后工作。同年12月16日，答辯人向金某養(yǎng)殖公司送達了解除合同通知，同日，金某養(yǎng)殖公司也向關山村送達了解除合同通知，對此關山經(jīng)貿(mào)公司在訴狀中也給予確認。依據(jù)合同法第93條第2款、第96條的規(guī)定，本案涉及涂鎮(zhèn)湖承包合同及轉包合同自通知到達時即解除。所以，答辯人及金某養(yǎng)殖公司依約解除合同不構成違約，不應承擔相應的法律責任。四、關于合同終止履行后的補償問題。根據(jù)《湖泊承包協(xié)議》第九條約定，雙方在當初訂立合同時，就破堤通航退出承包問題進行了明確的約定，但對于退出承包后的相關善后事宜（包括補償）并未作出具體的約定，而是概括約定“具體事宜另行協(xié)商，再訂補充協(xié)議”。自2014年8月以來，雙方當事人經(jīng)過多輪磋商與協(xié)調，除關山經(jīng)貿(mào)公司同意退出承包外，未能就解除協(xié)議的補償問題達成任何書面協(xié)議。對于原告提出的基建投入損失，原告的投入沒有征得政府的同意，是其單方面實施，且相關的財務資料顯示都是原告生產(chǎn)成本支出，沒有考慮相關資產(chǎn)的折舊問題。對于原告提出的38年可得利益損失問題，根據(jù)湖泊承包協(xié)議的約定，經(jīng)營期限不確定，可得利益無法得到支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告金某養(yǎng)殖公司答辯稱：一、與原告解除承包合同并不是答辯人的意思表示，而是涂家垴鎮(zhèn)政府的要求，請法院完整審查涂家垴鎮(zhèn)政府解除合同要求的合法性。答辯人從涂家垴鎮(zhèn)政府政府承包涂鎮(zhèn)湖后轉包給原告，2014年12月15日涂家垴鎮(zhèn)政府向答辯人送交《關于解除涂鎮(zhèn)湖﹤湖泊續(xù)包協(xié)議﹥及﹤合同書﹥的通知》，要求與答辯人解除合同，并將起草好的《關于解除﹤湖泊承包協(xié)議﹥的通知》交給答辯人，要求答辯人送交原告。答辯人作為中間轉包人無法就是否解除合同表達決定性意見，請法院審查涂家垴鎮(zhèn)政府向答辯人提出解除合同要求的合法性。二、答辯人認為本案三方的合同不宜解除。答辯人從1999年起承包涂鎮(zhèn)湖從事養(yǎng)殖經(jīng)營以來，在做堤、修路、建魚池等方面投資400多萬元，涂家垴鎮(zhèn)政府突然以國家利益為由要求解除與答辯人的合同，拒絕就答辯人的投資進行補償。答辯人對涂家垴鎮(zhèn)政府要求與答辯人解除合同的通知也有異議。三、依據(jù)合同及法律規(guī)定不可解除答辯人的合同。答辯人與梁某某區(qū)農(nóng)委、與涂家垴鎮(zhèn)政府的兩份合同中都沒有約定解除合同的條件，涂家垴鎮(zhèn)政府提出的破堤還湖項目也不是合同法第94條規(guī)定的解除條件，請法院審查認定涂家垴鎮(zhèn)政府解除合同的通知不合法，判決三方繼續(xù)履行合同。四、答辯人不應當承擔對原告的經(jīng)濟損失。答辯人向原告發(fā)函通知解除合同，是因為發(fā)包方的要求，答辯人對原告沒有違約行為，答辯人不應承擔經(jīng)濟責任。綜上，請求依法判決。
原告關山經(jīng)貿(mào)公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，《報告》；證據(jù)二，關山經(jīng)貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照等證明文件。以證明關山經(jīng)貿(mào)公司是適格原告。
證據(jù)三，《湖泊承包協(xié)議》；證據(jù)四，《魚塘、土地承包合同》。以證明原告獲得涂鎮(zhèn)湖承包經(jīng)營權合法。
證據(jù)五，《關于協(xié)調武漢市東湖高新技術開發(fā)區(qū)關山村終止涂鎮(zhèn)湖和前海湖承包協(xié)議的函》；證據(jù)六，《關于實施涂鎮(zhèn)湖“退田還湖”工程“雷沙大堤”破堤的函》；證據(jù)七，《復函》；證據(jù)八，《關于解除涂鎮(zhèn)湖和前海湖承包協(xié)議及處理相關善后問題的意見》；證據(jù)九，《關于重申涂鎮(zhèn)湖“破堤”的意見函》。以證明原告方積極配合被告方展開多輪談判協(xié)商，但被告一意孤行，在未與原告方達成協(xié)議的情況下舉行了破堤開工儀式，違法違約單方面通知解除合同。
證據(jù)十，破堤儀式、施工現(xiàn)場照片；證據(jù)十一，關于解除涂鎮(zhèn)湖《湖泊續(xù)包協(xié)議》及《合同書》的通知、關于解除《湖泊承包協(xié)議》的通知。以證明被告方的行為嚴重違約，已經(jīng)對原告利益造成實質性損害。
證據(jù)十二，涂鎮(zhèn)水產(chǎn)承包合同，以證明關山村與舒治剛2012年2月18日簽訂合同，約定舒治剛承包經(jīng)營涂鎮(zhèn)湖，每年上交管理費100萬元，合同期滿，舒治剛有優(yōu)先承包權。
證據(jù)十三，2013年1月14日收據(jù)1張及發(fā)票13張，以證明舒治剛于2013年1月14日除100萬元現(xiàn)金上交了2012年管理費，財務分13期開具了發(fā)票。
證據(jù)十四，2014年1月6日收據(jù)1張、銀行進賬單1張及發(fā)票11張，以證明舒治剛于2014年1月6日以轉賬方式上交了2013年管理費69.7萬元，財務分11期開具了發(fā)票。
證據(jù)十五，2014年1月24日收據(jù)和銀行進賬單各1張，以證明舒治剛于2014年1月24日以轉賬方式上交了2013年管理費19.1萬元。
證據(jù)十六，報告，以證明承包人于2014年1月2日向集團報告，申請以向村民發(fā)放的價值11.2萬元的水果沖抵部分應上交的2013年承包管理費。
證據(jù)十七，2003年至2014年涂鎮(zhèn)湖基建工程匯總表、明細表及全部原始票據(jù)，以證明11年間，關山村為經(jīng)營涂鎮(zhèn)湖按50年規(guī)劃在基建方面共投入491.6萬元。
經(jīng)庭審質證，對原告關山經(jīng)貿(mào)公司提交的以上證據(jù)，被告涂家垴鎮(zhèn)政府認為：證據(jù)一、二、三、四，沒有異議；證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一，對真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)十二、十三、十四、十五、十六，對真實性不清楚，對證明目的有異議，舒治剛與關山村所簽合同及上交管理費與本案無關，且沒有經(jīng)過涂家垴鎮(zhèn)政府的同意，轉包合同無效；證據(jù)十七，大多是手寫白條，不是正式發(fā)票，真實性無法確定，關山村的投入未征得涂家垴鎮(zhèn)政府同意，是其單方面投資實施，大部分屬于養(yǎng)殖經(jīng)營生產(chǎn)性支出，且未考慮相關資產(chǎn)的折舊。被告金某養(yǎng)殖公司認為：證據(jù)一至證據(jù)十，無異議；證據(jù)十一，有異議，解除合同通知是涂家垴鎮(zhèn)政府制作要求金某養(yǎng)殖公司送交原告，不代表金某養(yǎng)殖公司的真實意思表示；證據(jù)十二至證據(jù)十七，金某養(yǎng)殖公司不應對原告的損失承擔責任，不予質證。
對原告關山經(jīng)貿(mào)公司提交的以上證據(jù)，本院認為：證據(jù)一至證據(jù)十一，兩被告對真實性無異議，故本院對該幾份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)一至證據(jù)四，能達成證明目的，本院予以采信。證據(jù)五至證據(jù)九，能證明關山經(jīng)貿(mào)公司、涂家垴鎮(zhèn)政府、金某養(yǎng)殖公司之間就破堤事宜多次進行交流，本院對這部分內(nèi)容予以采信。證據(jù)十、十一，不能證明被告方違約，不予采信。證據(jù)十二至證據(jù)十六，本院對該幾份證據(jù)的真實性予以確認，合同、收據(jù)、發(fā)票、報告相印證，能證明其目的，本院予以采信。證據(jù)十七，工程匯總表和明細表，系單方制作，部分票據(jù)真實性不能確定，不能證明其基建方面的損失，故不予采信。
被告涂家垴鎮(zhèn)政府為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，涂家垴鎮(zhèn)政府機關法人證及組織機構代碼證各一份，以證明涂家垴鎮(zhèn)政府的訴訟主體資格。
證據(jù)二，1999年12月16日梁某某區(qū)政府農(nóng)業(yè)委員會與金某養(yǎng)殖公司簽訂的《合同書》、2002年10月22日涂家垴鎮(zhèn)政府與金某養(yǎng)殖公司簽訂的《湖泊續(xù)包協(xié)議》、2001年4月26日《區(qū)長辦公會紀要》、2002年10月22日金某養(yǎng)殖公司與關山村村民委員會簽訂的《湖泊承包協(xié)議》、2005年4月29日鄂州市公證處（2005）鄂州證字第01455號公證書。以證明：1、涂家垴鎮(zhèn)政府與金某養(yǎng)殖公司是承包合同關系，金某養(yǎng)殖公司與關山村之間是轉包關系。涂家垴鎮(zhèn)政府與原告沒有合同關系，起訴涂家垴鎮(zhèn)政府屬訴訟主體錯誤。2、2002年10月22日金某養(yǎng)殖公司與關山村簽訂的《湖泊承包協(xié)議》第九條關于涂鎮(zhèn)湖“破堤通航”提前解除承包合同的約定。
證據(jù)三，2013年10月14日環(huán)函（2013）242號《環(huán)境保護部函》及附件名單，以證明國家環(huán)境保護部為貫徹落實黨的十八大精神，大力推進生態(tài)文明建設，將湖北省鄂州市梁某某確定為第六批全國生態(tài)文明建設試點地區(qū)之一。
證據(jù)四，2014年8月20日鄂州環(huán)罰字（2014）011號《行政處罰決定書》、2014年6-7月投肥投糞的照片，以證明原告下屬關山梁某某生態(tài)科技園長期對涂鎮(zhèn)湖投肥投糞養(yǎng)殖，違反水污染防治等有關法律規(guī)定，被鄂州市環(huán)保局行政處罰。
證據(jù)五，2014年8月11日涂鎮(zhèn)湖外湖水《檢測報告單》1份、涂鎮(zhèn)湖內(nèi)湖水《檢測制造單》5份，以證明原告對涂鎮(zhèn)湖投肥投糞養(yǎng)殖，造成涂鎮(zhèn)湖內(nèi)湖水多種檢測項目超標，說明涂鎮(zhèn)湖內(nèi)湖水水質未達標。
證據(jù)六，鄂州市委2014年7月22日（2014）8號《關于加快推進梁某某生態(tài)文明示范區(qū)建設的會議紀要》、2014年8月1日（2014）9號《關于加快推進涂鎮(zhèn)湖“退田還湖”工程建設的會議紀要》，以證明鄂州市委根據(jù)梁某某全國生態(tài)文明示范區(qū)總體規(guī)劃建設，保護湖泊生態(tài)環(huán)境，提高調蓄防洪能力等公共利益的需要，決定實施涂鎮(zhèn)湖退田還湖工程建設即“破堤通航”，及證實《湖泊承包協(xié)議》第九條約定的合同解除條件已成就，解除權人有權解除合同。
證據(jù)七，2014年8月19日鄂州市政府鄂州政函（2014）31號《關于協(xié)調武漢市東湖高新技術開發(fā)區(qū)關山村終止涂鎮(zhèn)湖和前海湖承包協(xié)議的函》，以證明為了梁子胡生態(tài)環(huán)境保護試點項目的順利實施，鄂州市政府商請武漢市政府出面協(xié)調關山村終止涂鎮(zhèn)湖承包協(xié)議。
證據(jù)八，2014年8月20日涂鎮(zhèn)政府向金某養(yǎng)殖公司、關山村發(fā)出的《關于實施涂鎮(zhèn)湖“退田還湖”工程“雷沙大堤”破堤的函》各1份、2014年8月21日金某養(yǎng)殖公司向關山村發(fā)出的《關于轉發(fā)涂家垴鎮(zhèn)人民政府關于實施涂鎮(zhèn)湖破堤的函》、金某養(yǎng)殖公司對涂鎮(zhèn)政府的《復函》，以證明涂鎮(zhèn)政府在解除承包合同準備破堤前，依法通知承包人金某養(yǎng)殖公司及轉包人提前做好善后工作，以避免給承包人造成損失，及承包人金某養(yǎng)殖公司收到通知后，及時轉告給轉包人關山村，同時經(jīng)股東商議，表示擁護鄂州市委決定，支持涂鎮(zhèn)湖破堤通航?jīng)Q定，同意解除涂鎮(zhèn)湖承包合同。
證據(jù)九，2014年9月3日涂鎮(zhèn)政府向關山村《關于成立涂鎮(zhèn)湖破堤工作協(xié)調專班的函告》、2014年9月9日關山村向涂鎮(zhèn)政府《關于成立涂鎮(zhèn)湖破堤專班的函告》，以證明涂鎮(zhèn)政府與關山村雙方對涂鎮(zhèn)湖破堤的工作已形成共識，為此各自成立了破堤工作協(xié)調專班。
證據(jù)十，2014年12月16日涂鎮(zhèn)政府向金某養(yǎng)殖公司送達的《關于解除涂鎮(zhèn)湖﹤湖泊續(xù)包協(xié)議﹥及﹤合同書﹥的通知》、同日金某養(yǎng)殖公司向關山經(jīng)貿(mào)公司送達的《關于解除﹤湖泊續(xù)包協(xié)議﹥的通知》，以證明涂鎮(zhèn)政府向金某養(yǎng)殖公司履行了解除合同的通知義務，同時金某養(yǎng)殖公司也向關山經(jīng)貿(mào)公司履行了解除合同的通知義務，涂鎮(zhèn)湖承包合同自通知到達時解除。
證據(jù)十一，2014年9月15日武漢關山梁某某生態(tài)科技園《情況說明》、2015年1月6日涂鎮(zhèn)政府向金某養(yǎng)殖公司的《函告》、2015年1月6日鄂州市公證處（2015）鄂州證字第0200號公證書，以證明負責涂鎮(zhèn)湖經(jīng)營的關山經(jīng)貿(mào)公司下屬企業(yè)武漢關山梁某某生態(tài)科技園接到涂鎮(zhèn)政府的通知后，從2014年8月起，已積極組織對涂鎮(zhèn)湖各種魚類進行捕撈，及證明涂鎮(zhèn)政府為了避免涂鎮(zhèn)湖破堤給承包人造成損失，將原定破堤時間（2014年12月31日）延期，并書面通知金某養(yǎng)殖公司轉告關山經(jīng)貿(mào)公司趁春節(jié)魚類銷售旺季，進一步加大力度將涂鎮(zhèn)湖內(nèi)魚類捕撈完畢。
證據(jù)十二，2014年12月16日梁某某區(qū)水產(chǎn)局執(zhí)法支隊對涂鎮(zhèn)湖周邊村民胡松生、彭傳福、彭德興、彭德學《調查筆錄》2份，以證明原告下屬企業(yè)武漢關山梁某某生態(tài)科技園違反漁業(yè)法有關規(guī)定，從2014年9月開始，采取電船拖拽電網(wǎng)沉入湖底的方法，進行拉網(wǎng)式捕撈，已將涂鎮(zhèn)湖內(nèi)各種魚蝦類捕撈完畢，同時給涂鎮(zhèn)湖內(nèi)水生態(tài)環(huán)境造成破壞。
證據(jù)十三，2015年3月11日鄂州公證處（2015）鄂州證字第0921號公證書、附件涂鎮(zhèn)湖大堤證據(jù)保全光碟原件，以證明涂鎮(zhèn)政府申請公證處對涂鎮(zhèn)大堤現(xiàn)狀進行證據(jù)保全，截止2015年3月4日，涂鎮(zhèn)湖與梁某某尚未進行兩湖連通，尚未給承包人養(yǎng)殖的各種魚類造成損失，及證明從2014年8月20日起至2015年3月4日止，自涂鎮(zhèn)湖政府通知破堤以來，在長達6個多月的時間里，承包人完全有足夠充分時間進行捕撈。
證據(jù)十四，2010年9月9日《湖北省人民政府辦公廳關于印發(fā)梁某某生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃（2010-2014）的通知》；證據(jù)（十五），2012年10月30日《李鴻忠、王國生同志在全省湖泊保護暨實行最嚴格水資源管理制度試點動員大會上的講話》。以證明涂鎮(zhèn)湖已納入生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃，及涂鎮(zhèn)湖破堤通航基于國家和湖北省社會公共利益需要。
經(jīng)庭審質證，對涂家垴鎮(zhèn)政府提交的以上證據(jù)，原告認為：證據(jù)一，無異議；證據(jù)二，合同中并沒有把“破堤通航”作為單方解除條件；證據(jù)三、四，真實性無異議，但與本案無關；證據(jù)五，對真實性不能確定，與本案無關；證據(jù)六，對真實性無異議，但合同第九條并沒有將目前情況約定為合同解除條件；證據(jù)七，對真實性無異議，對證明目的有異議，《函》是協(xié)調解除，而不是單方解除，對原告侵權；證據(jù)八，對真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)九，無異議；證據(jù)十，對合法性有異議，是政府擬好，金某養(yǎng)殖公司蓋章，不是通知解除合同；證據(jù)十一，對真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)十二，對真實性不確定，不可能捕撈完；證據(jù)十三，對真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)十四、證據(jù)十五，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告金某養(yǎng)殖公司認為：證據(jù)一至證據(jù)三，無異議；證據(jù)四、五、七、九、十一、十二、十三，不發(fā)表意見，不予質證；證據(jù)六，有異議，不能證明解除條件成就；證據(jù)八，有異議，不能證明金某養(yǎng)殖公司同意解除合同；證據(jù)十，有異議，不代表金某養(yǎng)殖公司真實意思表示；證據(jù)十四、證據(jù)十五，對真實性無異議，對證明目的有異議。
對被告涂家垴鎮(zhèn)政府提交的以上證據(jù)，本院認為：其他當事人對證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五的真實性不持異議，本院對該幾份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)一，其他當事人無異議，本院予以采信；證據(jù)二，能證明涂家垴鎮(zhèn)政府與金某養(yǎng)殖公司之間是承包合同關系，金某養(yǎng)殖公司與關山經(jīng)貿(mào)公司之間是轉承包關系，且能證明破堤通航的條件，本院對這些內(nèi)容予以采信；證據(jù)三、四，能達成證明目的，本院予以采信；證據(jù)五，系政府機構檢測報告，關山經(jīng)貿(mào)公司沒有相反證據(jù)證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五，能達成證明目的，本院予以采信；證據(jù)十二，證人未出庭作證，該證據(jù)的真實性不能確定，本院不予采信。
被告金某養(yǎng)殖公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，金某養(yǎng)殖公司與梁某某區(qū)農(nóng)業(yè)委員會簽訂的《合同書》；證據(jù)二，金某養(yǎng)殖公司與涂家垴鎮(zhèn)政府簽訂的《湖泊續(xù)包協(xié)議》。以證明涂家垴鎮(zhèn)政府不能依據(jù)承包合同與金某養(yǎng)殖公司解除合同關系。
經(jīng)庭審質證，對金某養(yǎng)殖公司提交的以上證據(jù)，原告關山經(jīng)貿(mào)公司無異議。被告涂家垴鎮(zhèn)政府認為：對真實性無異議，對證明目的有異議，金某養(yǎng)殖公司對《湖泊承包協(xié)議》第九條是明知的，對《湖泊續(xù)包協(xié)議》第三條第二款的約定也是明知的，金某養(yǎng)殖公司與涂家垴鎮(zhèn)政府已就提前解除合同條件達成合意，且本案審理的僅是針對《湖泊承包協(xié)議》，該兩證據(jù)不在本案審理范圍。
對金某養(yǎng)殖公司提交的以上證據(jù)，本院認為：其他當事人對真實性無異議，本院對該兩證據(jù)的真實性予以確認，金某養(yǎng)殖公司主張其與涂家垴鎮(zhèn)政府之間解除合同關系的合法性問題，不在本案審理范圍，故對該兩證據(jù)不予采信。
根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)，本院認定如下事實：
1999年12月16日，梁某某區(qū)政府農(nóng)業(yè)委員會與金某養(yǎng)殖公司簽訂《合同書》，約定：將涂鎮(zhèn)湖承包給金某養(yǎng)殖公司進行水面養(yǎng)殖，承包期六年等。
2001年4月25日，梁某某區(qū)將涂鎮(zhèn)湖管理權下放到涂家垴鎮(zhèn)。2002年10月22日，涂家垴鎮(zhèn)政府與金某養(yǎng)殖公司簽訂《湖泊續(xù)包協(xié)議》，將涂鎮(zhèn)湖水產(chǎn)養(yǎng)殖承包期從2006年延長至2053年。
2002年10月22日，金某養(yǎng)殖公司與關山村簽訂《湖泊承包協(xié)議》，約定：經(jīng)雙方當事人協(xié)商并經(jīng)原發(fā)包人涂家垴鎮(zhèn)政府和相關村同意，金某養(yǎng)殖公司將涂鎮(zhèn)湖轉包給關山村進行水產(chǎn)養(yǎng)殖經(jīng)營，承包期限五十年等。該協(xié)議第九條約定：涂家垴鎮(zhèn)為發(fā)展本地經(jīng)濟，將竭力為本合同的履行創(chuàng)造良好條件，本合同中的甲方（金某養(yǎng)殖公司）義務超過其履約能力的部分，涂家垴鎮(zhèn)將在自己的職責范圍內(nèi)予以解決。如國家需要涂鎮(zhèn)湖要實現(xiàn)破堤通航，乙方（關山村）應予同意，具體事宜另行協(xié)商，再訂補充協(xié)議。金某養(yǎng)殖公司、關山村、涂家垴鎮(zhèn)政府在該協(xié)議上蓋章確認。2005年4月29日，金某養(yǎng)殖公司與關山村共同到鄂州市公證處就該協(xié)議辦理了公證。
2010年，湖北省頒布《梁某某生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃（2010-2014）》。2013年，環(huán)境保護部將鄂州市梁某某區(qū)列入第六批全國生態(tài)文明建設試點地區(qū)。2014年7月22日，鄂州市委作出加快推進梁某某區(qū)生態(tài)文明示范區(qū)建設的決定。8月1日，又作出加快推進涂鎮(zhèn)湖“退田還湖”工程建設的決定。8月19日，鄂州市政府致函武漢市政府，請求武漢市政府出面協(xié)調關山村終止涂鎮(zhèn)湖和前海湖承包協(xié)議。8月20日，涂家垴鎮(zhèn)政府致函金某養(yǎng)殖公司、關山村告知涂鎮(zhèn)湖破堤事宜。8月21日，金某養(yǎng)殖公司致函關山村轉發(fā)涂家垴鎮(zhèn)政府破堤事宜。8月25日，關山村回函涂家垴鎮(zhèn)政府，要求共同協(xié)商從梁某某區(qū)整體退出事宜并補償損失。9月3日，涂家垴鎮(zhèn)政府致函關山村告知破堤專班事宜。9月9日，關山村回函涂家垴鎮(zhèn)政府告知成立破堤專班。9月15日，關山村致函涂家垴鎮(zhèn)政府告知前期基建投入2538萬元（涂家垴鎮(zhèn)、沼山鎮(zhèn)、東溝鎮(zhèn)）等，及已積極組織捕撈。11月25日，在涂鎮(zhèn)湖舉行破堤還湖工程儀式，省、市、區(qū)、鎮(zhèn)各級政府領導參加了儀式。12月16日，涂家垴鎮(zhèn)政府向金某養(yǎng)殖公司送達解除涂鎮(zhèn)湖承包協(xié)議的通知。同日，金某養(yǎng)殖公司向關山村送達解除涂鎮(zhèn)湖承包協(xié)議的通知。2015年1月6日，涂家垴鎮(zhèn)政府致函金某養(yǎng)殖公司，要求2月10日前捕撈完畢。同日，金某養(yǎng)殖公司將涂家垴鎮(zhèn)政府《函告》轉交關山經(jīng)貿(mào)公司。3月4日前，涂鎮(zhèn)湖與梁某某尚未進行兩湖連通。3月10日，涂家垴鎮(zhèn)政府組織實施“破堤還湖”工程，涂鎮(zhèn)湖與梁某某實現(xiàn)兩湖連通。
2010年，關山村改制，關山村的權利義務由關山經(jīng)貿(mào)公司繼承。2012年2月18日，關山村與舒治剛簽訂《涂鎮(zhèn)水產(chǎn)承包合同》，約定舒治剛承包經(jīng)營涂鎮(zhèn)湖。關山經(jīng)貿(mào)公司稱，涂鎮(zhèn)湖承包期間基建投入491.64元。
當事人主要爭議焦點：一是被告與原告簽訂的承包合同是否約定了解除合同的條件；二是被告解除合同的行為是否有效。
一、關于被告與原告簽訂的承包合同是否約定了解除合同的條件的問題

本院認為：2002年10月22日，金某養(yǎng)殖公司與關山經(jīng)貿(mào)公司（關山村）簽訂《湖泊承包協(xié)議》，該協(xié)議第九條約定：如國家需要涂鎮(zhèn)湖要實現(xiàn)破堤通航，乙方（關山村）應予同意，具體事宜另行協(xié)商，再訂補充協(xié)議。從該約定看，雙方約定了破堤通航的條件。而從該協(xié)議的訂立目的看，該協(xié)議約定金某養(yǎng)殖公司經(jīng)發(fā)包人涂家垴鎮(zhèn)政府同意將涂鎮(zhèn)湖轉包給關山村進行生產(chǎn)養(yǎng)殖經(jīng)營，表明雙方訂立《湖泊承包協(xié)議》的目的是水產(chǎn)養(yǎng)殖。湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖必須在湖面有效封閉的環(huán)境下才能進行，但破堤和通航必然造成這種環(huán)境不復存在，從而不能實現(xiàn)水產(chǎn)養(yǎng)殖的合同目的，因此，雙方約定的破堤通航的條件實際上是解除合同的條件。
二、關于被告解除合同的行為是否有效的問題
本院認為：1、根據(jù)《湖泊承包協(xié)議》第九條的約定，國家需要是破堤通航的條件，實際上也是解除合同的條件。從現(xiàn)有證據(jù)看，2010年，湖北省頒布《梁某某生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃（2010-2014）》。2013年，中華人民共和國環(huán)境保護部將鄂州市梁某某區(qū)列入第六批全國生態(tài)文明建設試點地區(qū)。2014年7月，鄂州市委作出加快推進梁某某區(qū)生態(tài)文明示范區(qū)建設的決定。以上表明，梁某某的生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)文明建設已納入國家、湖北省規(guī)劃，鄂州市委根據(jù)國家、湖北省的要求作出的相關決定應是落實國家政策的具體實施措施，而實施梁某某生態(tài)文明示范區(qū)建設需要破堤通航，因此，鄂州市梁某某生態(tài)文明示范區(qū)建設應屬于國家需要。鄂州市梁某某生態(tài)文明示范區(qū)建設的開展，表明上述協(xié)議解除條件成就。2、2014年12月16日，金某養(yǎng)殖公司向關山經(jīng)貿(mào)公司送達《關于解除﹤湖泊承包協(xié)議﹥的通知》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款的規(guī)定，《湖泊承包協(xié)議》自該解除通知2014年12月16日到達關山經(jīng)貿(mào)公司時解除。金某養(yǎng)殖公司依約定解除《湖泊承包協(xié)議》并通知了關山經(jīng)貿(mào)公司，該行為未違反法律規(guī)定，因此，金某養(yǎng)殖公司解除合同是有效行為。關于金某養(yǎng)殖公司要求審查涂家垴鎮(zhèn)政府向其提出解除合同的合法性問題，因不在本案審理范圍，本院不予審查。
綜上，涂家垴鎮(zhèn)政府、金某養(yǎng)殖公司、關山經(jīng)貿(mào)公司之間簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同或轉包合同未違反法律規(guī)定，應屬有效合同。合同當事人依合同約定享有權利，并承擔相應義務。金某養(yǎng)殖公司與關山經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《湖泊承包協(xié)議》約定了破堤通航的條件，也即解除該協(xié)議的條件，在鄂州市實施梁某某生態(tài)文明示范區(qū)建設需要解除《湖泊承包協(xié)議》的情況下，經(jīng)發(fā)包人涂家垴鎮(zhèn)政府要求，金某養(yǎng)殖公司向關山經(jīng)貿(mào)公司送達解除合同通知，該行為合法有效，不構成違約，因此，關山經(jīng)貿(mào)公司要求金某養(yǎng)殖公司承擔違約責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。涂家垴鎮(zhèn)政府與關山經(jīng)貿(mào)公司系農(nóng)業(yè)承包合同轉包關系，關山經(jīng)貿(mào)公司主張涂家垴鎮(zhèn)政府承擔違約責任也沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回武漢關山經(jīng)貿(mào)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費30800元，由武漢關山經(jīng)貿(mào)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶行--中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位--湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號--05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李志伸
審判員 繆冬琴
人民陪審員 章政軍

書記員： 郭玥彤