云南國某某建筑工程有限公司
黃華榮（湖北富川律師事務(wù)所）
武漢八方裝飾工程有限責任公司
余永學（陽新縣法律援助中心）
王某某
王某某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）云南國某某建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡區(qū)矣六鄉(xiāng)昆洛公路1345號。
法定代表人李國芳，總經(jīng)理。
委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢八方裝飾工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路同成富苑a棟10層08號。
法定代表人王某某，經(jīng)理。
委托代理人余永學，陽新縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人余永學，陽新縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
上訴人云南國某某建筑工程有限公司（以下簡稱國某某公司）因合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民三初字第00248號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人國某某公司的委托代理人黃華榮，被上訴人王某某及其委托代理人余永學，被上訴人武漢八方裝飾工程有限責任公司（以下簡稱八方公司）的委托代理人余永學，被上訴人王某某的委托代理人鄒良君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年6月20日，國某某公司下設(shè)的第六分公司（工程施工方，不具備法人資格）與云南紅邦置業(yè)有限公司（工程建設(shè)方）簽訂了云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程施工合同，王某某以第六分公司委托代理人的名義在合同上簽名。自此，王某某以第六分公司怒江工程項目部負責人的身份組織人員進行施工，工程總造價1927萬元。2009年9月16日王某某將云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程中的給排水安裝、電氣安裝、消防管道安裝、報警系統(tǒng)安裝及通風安裝工程以包工包料形式分包給八方公司（八方公司在2003年4月8日經(jīng)工商部門登記的經(jīng)營范圍為:室內(nèi)外裝飾工程、園林綠化工程、消防工程、水電工程、網(wǎng)絡(luò)設(shè)計施工。2007年4月30日，湖北省建設(shè)廳核定的資質(zhì)是建筑裝修工程專業(yè)承包貳級），合同約定，付款方式:第一次付款待二層封頂后付總造價的5%、第二次按工程進度付80%、第三次待工程完工后付工程總造價80%、第四次待竣工驗收合格后七天之內(nèi)付總造價的95%，余款5%待一年后付清；王某某根據(jù)八方公司所安裝的實際工程總造價15%提取管理費（含配合費、稅費及各個職能部門的管理收費）；雙方不得借故拖欠各種應(yīng)付款項，如拖欠不付，按月息3%利率賠償給對方預期付款違約金。合同簽訂后，八方公司依照合同的約定組織施工，于2011年10月份全部竣工，消防工程部分于2011年12月6日經(jīng)云南省怒江僳僳族自治州公安消防支隊驗收合格。王某某與王某某于2013年10月28日對云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程中的給排水安裝、電氣安裝、消防管道安裝、報警系統(tǒng)安裝、通風安裝工程進行結(jié)算，工程總價為428萬元，扣除雙方按合同約定八方公司應(yīng)付的15%管理費（含稅）64.2萬元，國某某公司及王某某應(yīng)付八方公司安裝工程總造價363.8萬元，王某某已經(jīng)支付232.91萬元，尚欠130.89萬元。因八方公司多次催討工程款未果，遂于2013年11月21日訴至原審法院，請求判決國某某公司及王某某償還八方公司、王某某130.89萬元工程款，支付逾期付款違約金68.71725萬元（從2011年12月6日算至2013年5月21日止），并承擔全部的訴訟費用。
本院認為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司
與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付，且結(jié)算也是在王某某與王某某兩個個人之見進行。故原審判決認定王某某與王某某簽訂安裝工程合同的行為屬表見代理行為的證據(jù)明顯不足。國某某公司第六分公司沒有授權(quán)王某某對外簽訂合同，國某某公司和王某某均承認雙方之間是掛靠關(guān)系，國某某公司在明知王某某無建筑資質(zhì)的情況下，仍然允許王某某以其公司第六分公司的名義承接工程，為維護建筑市場的經(jīng)營秩序，本院確定國某某公司對王某某以其公司名義所欠的工程款承擔連帶還款責任。故國某某公司提出王某某是云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的實際承包人，王某某與國某某公司第六分公司是掛靠關(guān)系，而原審判決認定王某某是代表國某某公司與王某某簽訂合同，王某某的行為構(gòu)成表見代理明顯錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。雖然八方公司與王某某簽訂的安裝工程分包合同部分有效，部分無效，但合同無效部分的消防設(shè)施工程已經(jīng)竣工驗收合格，且雙方對整個分包工程進行了據(jù)實結(jié)算，八方公司認可國某某公司第六分公司還拖欠130.89萬元的工程款未付，國某某公司第六分公司則應(yīng)該支付八方公司工程款130.89萬元?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定“當事人可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”，雙方合同約定，拖欠不付工程款，違約金按月息3%來計算，該違約金的計算標準雖然過高，但八方公司只要求計算2013年5月21日前的違約金，主動降低了違約金的訴訟請求，且原審法院又據(jù)實計算調(diào)整了部分違約金，故原審法院違約金按月息3%計算為61.01325萬元并無不妥。國某某第六分公司不具備法人資格和對外獨立承擔民事責任的能力，應(yīng)由具備法人資格的國某某公司支付八方公司工程款130.89萬元及違約金61.01325萬元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民三初字第00248號民事判決的主文為:王某某在判決生效后十日內(nèi)支付八方公司工程款1308900元及賠償利息損失610132.5元，合計1919032.5元，國某某公司承擔連帶還款責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費22765元，由國某某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司
與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付，且結(jié)算也是在王某某與王某某兩個個人之見進行。故原審判決認定王某某與王某某簽訂安裝工程合同的行為屬表見代理行為的證據(jù)明顯不足。國某某公司第六分公司沒有授權(quán)王某某對外簽訂合同，國某某公司和王某某均承認雙方之間是掛靠關(guān)系，國某某公司在明知王某某無建筑資質(zhì)的情況下，仍然允許王某某以其公司第六分公司的名義承接工程，為維護建筑市場的經(jīng)營秩序，本院確定國某某公司對王某某以其公司名義所欠的工程款承擔連帶還款責任。故國某某公司提出王某某是云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的實際承包人，王某某與國某某公司第六分公司是掛靠關(guān)系，而原審判決認定王某某是代表國某某公司與王某某簽訂合同，王某某的行為構(gòu)成表見代理明顯錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。雖然八方公司與王某某簽訂的安裝工程分包合同部分有效，部分無效，但合同無效部分的消防設(shè)施工程已經(jīng)竣工驗收合格，且雙方對整個分包工程進行了據(jù)實結(jié)算，八方公司認可國某某公司第六分公司還拖欠130.89萬元的工程款未付，國某某公司第六分公司則應(yīng)該支付八方公司工程款130.89萬元?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定“當事人可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”，雙方合同約定，拖欠不付工程款，違約金按月息3%來計算，該違約金的計算標準雖然過高，但八方公司只要求計算2013年5月21日前的違約金，主動降低了違約金的訴訟請求，且原審法院又據(jù)實計算調(diào)整了部分違約金，故原審法院違約金按月息3%計算為61.01325萬元并無不妥。國某某第六分公司不具備法人資格和對外獨立承擔民事責任的能力，應(yīng)由具備法人資格的國某某公司支付八方公司工程款130.89萬元及違約金61.01325萬元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

變更陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民三初字第00248號民事判決的主文為:王某某在判決生效后十日內(nèi)支付八方公司工程款1308900元及賠償利息損失610132.5元，合計1919032.5元，國某某公司承擔連帶還款責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費22765元，由國某某公司負擔。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠