原告武漢全直通旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人李梅芳，總經(jīng)理。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，男，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢全直通旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告全直通旅游客運(yùn)公司）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由審判員凃孝萍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告全直通旅游客運(yùn)公司的委托代理人吳鵬飛，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月23日，原告全直通旅游客運(yùn)公司就其所有的鄂A×××××號(hào)車輛向被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種有：車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為54萬(wàn)）、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元）、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為123360元）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為54萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2012年6月2日零時(shí)起至2013年6月1日24時(shí)止。原告全直通旅游客運(yùn)公司向被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司向原告全直通旅游客運(yùn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。同月28日，經(jīng)被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司同意，原告全直通旅游客運(yùn)公司將鄂A×××××號(hào)車輛牌號(hào)變更為鄂A×××××。
《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》（2009版）之《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂眠^程中，因碰撞造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；第十五條約定：除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。
2013年2月22日，原告全直通旅游客運(yùn)公司駕駛員駕駛鄂A×××××號(hào)車輛在廣州市北二環(huán)高速公路西行30.2KM處與案外人何志平駕駛的贛G×××××號(hào)牽引車相撞，造成原告全直通旅游客運(yùn)公司駕駛員死亡，案外人何志平受傷，鄂A×××××號(hào)車輛及贛G×××××號(hào)牽引車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告全直通旅游客運(yùn)公司承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，案外人何志平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告全直通旅游客運(yùn)公司為此次事故支付了施救費(fèi)11000元，拖車費(fèi)16000元。事后，經(jīng)武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局鑒定，鄂A×××××號(hào)車輛的車損為228484元，原告全直通旅游客運(yùn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)5000元。此后，原告全直通旅游客運(yùn)公司向被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司提出理賠申請(qǐng)?jiān)饩?，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
審理中，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司對(duì)《車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。本院委托湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)上述鑒定結(jié)論書予以復(fù)核，該中心于2013年12月日出具鄂價(jià)鑒復(fù)（2013）75號(hào)《關(guān)于維持黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局價(jià)鑒字（2013）6626號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論的復(fù)核裁定書》，稱原鑒定單位其結(jié)論中的配件價(jià)格水平參照特約維修標(biāo)準(zhǔn)下浮15%作價(jià)，符合市場(chǎng)同檔、同類車型價(jià)格水平。本次復(fù)核裁定對(duì)其價(jià)格水平予以維持。
上述事實(shí)，有原告全直通旅游客運(yùn)公司提供的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、發(fā)票、交通事故認(rèn)定書、車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、湖北省物價(jià)局《關(guān)于維持黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局價(jià)鑒字（2013）6626號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論的復(fù)核裁定書》、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告全直通旅游客運(yùn)公司為其所有的鄂A×××××號(hào)車輛向被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司以原告全直通旅游客運(yùn)公司為被保險(xiǎn)人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致原告全直通旅游客運(yùn)公司的投保車輛損壞，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償原告全直通旅游客運(yùn)公司車輛的實(shí)際損失。湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心系具有評(píng)估資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)，且系獨(dú)立于原、被告的第三方，其作出的損失鑒定書具有證明力，本院予以采信，認(rèn)定原告全直通旅游客運(yùn)公司的車輛損失為228484元。施救費(fèi)、拖車費(fèi)是原告全直通旅游客運(yùn)公司為施救車輛的實(shí)際支出。鑒定費(fèi)5000元，系為確定車輛損失的實(shí)際支出。上述費(fèi)用均為處理交通事故、確定損失支出的必要合理費(fèi)用，本院均予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。本案中，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司未將該條款即《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》（2009版）之《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十五條列入保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除范圍內(nèi)，而是將其列入賠償處理范圍，且被告被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司未能舉證證明其已采取合理方式盡到提請(qǐng)?jiān)嫒蓖糜慰瓦\(yùn)公司注意的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司未盡到提請(qǐng)注意及明確說(shuō)明之義務(wù)，因此，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，全部或者部分免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。故車損險(xiǎn)中約定被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任條款屬無(wú)效條款，不受法律保護(hù)。被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司據(jù)此提出原告全直通旅游客運(yùn)公司在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司僅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任及其承擔(dān)的保險(xiǎn)金需扣除第三方機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下2000元財(cái)產(chǎn)損失的主張，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)定原告全直通旅游客運(yùn)公司車輛損失228484元、施救費(fèi)11000元、拖車費(fèi)16000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)260484元，在被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條第二款、第十九條、第二十一條、第五十五條第一、二款、第五十七條，第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司向原告武漢全直通旅游客運(yùn)有限公司支付保險(xiǎn)金260484元。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)2604元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)2650元由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)（此款第原告全直通旅游客運(yùn)公司已預(yù)付，被告太平洋保險(xiǎn)武漢中心支公司隨同上述判決付款一并給付原告全直通旅游客運(yùn)公司）。

審判員　　凃孝萍

書記員：張淑玲