原告：
武漢佳陽生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)舊街街道政府大院。
法定代表人：陶冬珍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅岳、劉奧，
湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：李長江，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
委托訴訟代理人：徐秋先、徐倩，
湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
武漢長華食品貿(mào)易有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古鎮(zhèn)。
法定代表人：李長江，公司董事長。
委托訴訟代理人：徐秋先、徐倩，
湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告
武漢佳陽生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳陽生態(tài)公司）與被告李長江、被告

武漢長華食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱長華公司）合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，被告李長江提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回，被告李長江對該裁定不服，上訴至
武漢市中級人民法院，
武漢市中級人民法院以（2018）鄂01民轄終1265號民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳陽生態(tài)公司委托訴訟代理人羅岳、劉奧，被告李長江及其委托訴訟代理人徐秋先、徐倩，被告長華公司委托訴訟代理人徐秋先、徐倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳陽生態(tài)公司向本院提出訴訟請求：1、解除原被告之間于2014年11月28日簽訂的《協(xié)議書》；2、兩被告共同賠償原告人民幣100萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年11月28日，原告與被告李長江、長華公司簽訂了一份《協(xié)議書》。大致內(nèi)容為：一、原告愿意對被告長華公司進(jìn)行重組；二、重組的內(nèi)容僅限于被告所欠3筆債務(wù)：①武漢農(nóng)村商業(yè)銀行新洲支行貸款6500萬元；②
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司欠款2700萬元；③
新七建設(shè)集團(tuán)有限公司欠款800萬元，其他債務(wù)均由被告自行承擔(dān)；三、完成資產(chǎn)清理及盡職調(diào)查后，雙方再確定具體的重組方案，再行簽訂具體的重組協(xié)議；四、如果重組成功，被告名下的資產(chǎn)或者股權(quán)由原告享有80%，被告享有20%。合同簽訂后，被告并未配合原告進(jìn)行一系列的盡調(diào)工作和資產(chǎn)清理，未按《協(xié)議書》履行。后原告發(fā)現(xiàn)：1、被告李長江在被告長華公司中的99.84%的股權(quán)已于2015年1月28日被武漢市新洲區(qū)人民法院凍結(jié)，至今未能解除，導(dǎo)致原告約定的合同目的無法實(shí)現(xiàn)；2前述
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司欠款2700萬元經(jīng)法院判決被告長華公司欠款本息共計4448萬元，高出協(xié)議約定的2700萬元債務(wù)1748萬元；3被告長華公司名下的重大資產(chǎn)土地和房屋均被法院大量查封。據(jù)此，《協(xié)議書》約定的目的不能實(shí)現(xiàn)，特此訴請。
被告李長江辯稱：1、涉案的《協(xié)議書》的主體是原告及長華公司；2、從協(xié)議書內(nèi)容看，資產(chǎn)重組的目標(biāo)公司是長華公司，與個人無涉；3、作為長華公司99.84%的股東，在長華公司注冊資金的范圍內(nèi)全部出資到位，對長華公司的民事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)另行承擔(dān)責(zé)任。故本人不應(yīng)當(dāng)成為本案的被訴主體，應(yīng)當(dāng)從程序上駁回原告對我的全部訴訟請求。
被告長華公司辯稱：1、關(guān)于原告增加100萬元的訴訟請求，沒有對被告進(jìn)行送達(dá)，程序上不合法；2、根據(jù)合同法的規(guī)定，行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人，原告提起解除之訴并未向李長江和長華公司履行通知義務(wù)，原告訴求于法無據(jù)；3、合同簽訂后，長華公司已經(jīng)履行了印鑒、財務(wù)資料及資產(chǎn)資料的移交手續(xù)，原告已經(jīng)實(shí)際取得公司的管理權(quán)，并派人進(jìn)駐長華公司登記了原告的關(guān)聯(lián)公司
武漢佳陽綠昶食品有限公司并經(jīng)營至今，長華公司履行了經(jīng)營場所的交接，此種情況下，原告開展盡調(diào)和資產(chǎn)清理工作有了實(shí)質(zhì)性的便利條件，無需長華公司提供配合。實(shí)際上原告已經(jīng)委托湖北天泰會計事務(wù)所有限公司對長華公司資產(chǎn)負(fù)債情況作了審計，盡調(diào)工作和資產(chǎn)清理工作已經(jīng)完成。假設(shè)需要被告配合，但至今四年之久，長華公司未收到原告要求配合的通知，印證了無需長華公司提供任何配合。4、李長江在長華公司的股權(quán)沒有被司法凍結(jié)，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。5、長華公司對
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司的欠款多出1748萬元，是原告遲延支付的違約行為造成的孳債，原告是違約方，不具備解除合同的法定解除權(quán)。6、原告在簽訂《協(xié)議書》時就明知長華公司的土地房屋存在權(quán)利限制的情況，且無異議愿意接受。《協(xié)議書》已實(shí)際履行，且原告已經(jīng)根本違約，該協(xié)議不宜解除，涉及《協(xié)議書》有關(guān)的糾紛，人民法院已經(jīng)作出了多份生效的法律文書，如果解除會損害生效法律文書的嚴(yán)肅性和相關(guān)債權(quán)債務(wù)的穩(wěn)定性。
當(dāng)事人圍繞訴、辯請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原、被告提交的證據(jù)雙方無異議的本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提供的六組證據(jù)能夠綜合反映本案的客觀事實(shí)，且相互印證，本院予以采信。兩被告提供的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行授信業(yè)務(wù)批復(fù)通知書僅為銀行內(nèi)部授信額度通知，該通知書針對的借款主體為
武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司，提供抵押擔(dān)保的抵押物權(quán)利人也系
武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司，通知書雖然有授信額度1.65億“其中6500萬元并購貸款發(fā)放后，用于償還長華公司欠本行借款”的表述，但無證據(jù)證明
武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司與本案原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及代本案原告履行還款行為，不足以達(dá)到被告的證明目的；武漢市中院（2018）鄂01民初2300號民事裁定書系程序裁定，不能達(dá)到被告的證明目的；新洲人民法院（2018）鄂0117民初740號民事判決書尚未生效；
武漢佳陽綠昶食品有限公司的企業(yè)信用信息公示報告顯示該公司為具備獨(dú)立法人資格企業(yè)，未有有效證據(jù)證明該公司與被告長華公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，不足以達(dá)到被告的證明目的。本案庭審后，原告向本院補(bǔ)充提交了被告李長江在被告長華公司股權(quán)被凍結(jié)的相關(guān)法律文書，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對其真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告長華公司于2004年7月14日登記成立，注冊資本為3136.3萬元人民幣，被告李長江為公司法定代表人（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理），公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：股東李長江出資3131.3萬元人民幣，占股權(quán)比例99.84%；股東段煉出資5萬元，占股權(quán)比例0.16%。2014年11月28日原告（甲方）、被告李長江（乙方）經(jīng)過協(xié)商，擬對標(biāo)的公司長華公司進(jìn)行重組，雙方擬定《協(xié)議書》一份，約定：“重組標(biāo)的及內(nèi)容：甲乙雙方一致同意，甲方出資人民幣10000萬元對長華公司進(jìn)行重組；甲方出資的10000萬元?？顚Ｓ茫糜陂L華公司償還武漢農(nóng)村商業(yè)新洲支行、
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司、
新七建設(shè)集團(tuán)有限公司三家公司的債務(wù)；本次長華公司的重組可采取資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增加減少公司注冊資本、轉(zhuǎn)讓受讓債權(quán)債務(wù)、對外融資、委托經(jīng)營等方式進(jìn)行重組；具體重組方式在甲乙雙方共同對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)清理并盡職調(diào)查后，由雙方協(xié)商確定；本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方應(yīng)共同就該重組事項成立專門工作機(jī)構(gòu)；工作機(jī)構(gòu)成立后，乙方應(yīng)將長華公司所有的證照、合同、協(xié)議、函件、憑證、財務(wù)賬目及其他文件、資料移交給工作機(jī)構(gòu)；工作機(jī)構(gòu)在乙方移交的文件、資料的基礎(chǔ)上對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，并形成清理報告；甲乙雙方應(yīng)共同委托相關(guān)專業(yè)人員對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查；本次重組完成后，甲乙雙方對長華公司的資產(chǎn)或股權(quán)按照8:2的比例享有，即甲方享有80%股權(quán)，乙方享有20%股權(quán)；甲方保證有足夠資金和銀行融資能力支付10000萬元支持本次重組，乙方承諾其所提供的資料全面、真實(shí)、合法；甲乙雙方在重組方案確定后，應(yīng)在本協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂具體的重組協(xié)議”等內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂后，雙方未共同對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理并盡職調(diào)查，也未共同委托相關(guān)專業(yè)人員對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查，亦未共同就重組事項成立專門工作機(jī)構(gòu)對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，對具體重組方式也未協(xié)商確定；被告將廠房公章營業(yè)執(zhí)照等交給了原告，但未辦理資產(chǎn)及文件移交手續(xù)；原告也未按協(xié)議約定出資人民幣10000萬元用于重組。之后，雙方也未確定重組方案或簽訂具體重組協(xié)議。2015年8月10日，
湖北天泰會計師事務(wù)有限公司向長華公司出具的鄂泰會專審字[2015]002號審計報告中審計結(jié)論為：長華公司負(fù)資產(chǎn)7110萬元。2016年1月18日，本院立案受理了案外人
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司就信用借款本金2600萬元起訴被告長華公司民間借貸糾紛一案，本院以（2016）鄂0117民初212號民事判決書判決被告長華公司償還
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司借款本金2600萬元。2018年1月23日，本院立案受理了
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司就上述借款利息起訴被告長華公司民間借貸糾紛一案，本院以（2018）鄂0117民初458號民事判決書判決被告長華公司償還
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司借款利息18482120元及后期利息。上述兩份判決書已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。本案原告認(rèn)為雙方簽訂的《協(xié)議書》約定的重組情況發(fā)生重大變化，協(xié)議約定的目的已不能實(shí)現(xiàn)，遂訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
另查明，2015年1月28日，被告李長江在被告長華公司享有的價值人民幣1800000元的股權(quán)因另案被法院凍結(jié)。2018年9月14日，被告李長江在被告長華公司享有的99.84%的股權(quán)被法院凍結(jié)，凍結(jié)期限為三年。之后被告長華公司名下的土地、房產(chǎn)，也因訴訟被法院查封。
又查明，本院受理此案后，被告李長江在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定駁回被告李長江對本案管轄權(quán)提出的異議，被告李長江不服該裁定提出上訴，在武漢市中院審理過程中，經(jīng)武漢市中院釋明，原告佳陽生態(tài)公司將訴訟請求確定為“1、解除原被告之間于2014年11月28日簽訂的《協(xié)議書》；2、責(zé)令被告李長江、長華公司共同向原告賠償人民幣100萬元”。武漢市中院認(rèn)為本案訴訟標(biāo)的額應(yīng)確定為100萬元，屬基層人民法院管轄范圍，作出（2018）鄂01民轄終1265號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。該民事裁定書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。

本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為原、被告簽訂的案涉《協(xié)議書》是否可予解除。對此，結(jié)合本案事實(shí)，本院評述如下：一，案涉《協(xié)議書》系當(dāng)事人擬對目標(biāo)公司進(jìn)行重組的真實(shí)意思表示，但該協(xié)議的效力處于不確定的狀態(tài)，就《協(xié)議書》約定“具體重組方式在甲乙雙方共同對長華公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)清理并盡職調(diào)查后，由雙方協(xié)商確定”，以及約定“甲乙雙方在重組方案確定后，應(yīng)在本協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂具體的重組協(xié)議”的內(nèi)容來看，該《協(xié)議書》是附條件的協(xié)議，只有當(dāng)上述條件具備時，該《協(xié)議書》才發(fā)生效力。事實(shí)上，迄今為止，雙方當(dāng)事人未能形成具體的最終重組協(xié)議，《協(xié)議書》約定的條件并未成就。故，案涉《協(xié)議書》可視為原、被告雙方擬對目標(biāo)公司進(jìn)行重組的框架協(xié)議，是雙方當(dāng)事人為重組目標(biāo)公司所達(dá)成的一種意向性及前期籌備工作的意見，而非最終并購重組協(xié)議。二，從案涉《協(xié)議書》履行情況來看，雙方當(dāng)事人均存在不能或不完全履行的行為?！秴f(xié)議書》簽訂后，被告將廠房公章營業(yè)執(zhí)照等交給了原告，但未辦理資料移交手續(xù)，更未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；原告也未按協(xié)議約定出資1億元用于重組；雙方當(dāng)事人均未按照協(xié)議約定共同成立專門工作機(jī)構(gòu)，亦未共同進(jìn)行盡職調(diào)查，沒有共同對目標(biāo)公司資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理；且協(xié)議簽訂后被告李長江在目標(biāo)公司長華公司享有的部分股權(quán)因另案被凍結(jié)，之后其全部股權(quán)被凍結(jié)，導(dǎo)致協(xié)議約定股權(quán)利益的分配存在履行的重大障礙，也違背了當(dāng)事人在協(xié)議中承諾所提供的資料全面、真實(shí)、合法的義務(wù)；同時原告未按協(xié)議約定提供1億元的重組資金，使得案涉《協(xié)議書》約定的?？顚Ｓ脹]有實(shí)現(xiàn)；而案外權(quán)利人
武漢市新洲農(nóng)業(yè)投資有限公司起訴被告長華公司所欠債款2600萬元經(jīng)過法院判決執(zhí)行，該筆債務(wù)高達(dá)4448萬元已超出當(dāng)事人基于協(xié)議履行的期望值，之后被告長華公司名下的資產(chǎn)被依法查封，案涉《協(xié)議書》的繼續(xù)履行已成為僵局。三，本案雙方的糾紛已持續(xù)數(shù)年，圍繞糾紛而引發(fā)的訴訟已有多起，本院也多次組織雙方調(diào)解未能達(dá)成一致意見，雖然不能依據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定行使法定解除權(quán)，但是在雙方已失去信任的前提下，強(qiáng)制履行成本過高，可依據(jù)合同法第一百一十條的規(guī)定，在事實(shí)上已不能履行的情況下，以賠償損失的方式換取對合同義務(wù)履行的免除。我國現(xiàn)行法律并未明確禁止違約方解除合同的權(quán)利，在法律沒有明確禁止違約方提出解除合同的情形下，違約方主張解除合同的權(quán)利不應(yīng)完全予以排斥，但違約方必須承擔(dān)違約的法律后果。本案中被告雖將廠房等資料交給了原告，但未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或移交手續(xù)，在雙方未確定具體重組方式的情況下，雙方的法律關(guān)系不明確，需當(dāng)事人自行協(xié)商或依法確定。本案雙方均存在違約，在沒有各自主張違約過錯賠償?shù)那闆r下，雙方當(dāng)事人均可另行主張權(quán)利。
對被告關(guān)于原告增加100萬元的請求沒有對被告進(jìn)行送達(dá)，程序不合法的辯稱，本院認(rèn)為，被告對本院管轄權(quán)裁定不服提起上訴，在武漢市中院審理過程中，經(jīng)武漢市中院釋明，原告佳陽生態(tài)公司將訴訟請求確定為“1、解除原被告之間于2014年11月28日簽訂的《協(xié)議書》；2、責(zé)令被告李長江、長華公司共同向原告賠償人民幣100萬元”，武漢市中院已作出（2018）鄂01民轄終1265號終審裁定書，該裁定書已送達(dá)給雙方當(dāng)事人，產(chǎn)生了公示的法律效力，被告是明知的并未提出異議，且原告已就100萬元請求繳納了訴訟費(fèi)，故，本案程序并無不當(dāng)。
對被告李長江關(guān)于其個人不應(yīng)成為本案被訴主體的辯稱，本院認(rèn)為，被告李長江系案涉《協(xié)議書》簽訂的乙方，其亦是目標(biāo)公司持股99.84%的股東，且《協(xié)議書》約定有李長江應(yīng)盡股權(quán)利益分配的義務(wù)，故其為本案訴訟主體并無不當(dāng)。
綜上所述，本案當(dāng)事人簽訂的案涉《協(xié)議書》系附條件的合同，即“甲乙雙方在重組方案確定后，應(yīng)在本協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂具體的重組協(xié)議”，而本案當(dāng)事人并未達(dá)成最終重組協(xié)議，雙方約定的重組條件未成就，且案涉《協(xié)議書》的履行已成僵局，協(xié)議約定目的已不能實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行會使當(dāng)事人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，顯失公平，故原告要求解除案涉《協(xié)議書》的請求，在法律沒有禁止規(guī)定的情形下，本院可予支持。但對原告要求被告賠償100萬元的請求，指向不明確，且未提供證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十五條、第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、解除原告
武漢佳陽生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與被告李長江、被告
武漢長華食品貿(mào)易有限公司2014年11月28日簽訂的《協(xié)議書》。
二、駁回原告
武漢佳陽生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13900元，由被告李長江、被告
武漢長華食品貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)100元；原告
武漢佳陽生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13800元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張紅柳
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書記員： 徐衍