上訴人（原審被告）：湖北九康糧油有限公司。住所地：南漳縣涌泉工業(yè)園農(nóng)產(chǎn)品深加工園。
法定代表人：楊萍，董事長。
委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告:武漢佳豪鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：湖北省隨縣開發(fā)區(qū)*號。
法定代表人:王海波，董事長。
委托訴訟代理人:徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北九康糧油有限公司（以下簡稱湖北九康公司）因與被上訴人武漢佳豪鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱武漢佳豪公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北九康公司的法定代表人楊萍及該公司原委托訴訟代理人何玉國（湖北九康公司二審開庭審理后撤銷授權(quán)），被上訴人武漢佳豪公司的委托訴訟代理人徐成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人武漢佳豪公司對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二中《鋼結(jié)構(gòu)工程合同書》的證據(jù)三性無異議，對證明目的有異議，合同的第一條明確約定雙方之間的法律關(guān)系為加工安裝法律關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。對2014年9月14日的《會議紀要》的證據(jù)三性有異議，從形式上看，會議紀要上沒有被上訴人方的簽字，被上訴人方的代理人蔡玉潔沒有簽字說明對該會議紀要不予認可。該組證據(jù)達不到其證明目的。對證據(jù)三有異議，《竣工圖》涉及專業(yè)問題，看不懂，對此不予質(zhì)證。三份監(jiān)理通知單系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則要求，監(jiān)理時間均在2014年12月3日之前，監(jiān)理所提出的一些問題，例如未建立安全生產(chǎn)責任制，被上訴人在施工中均予以糾正，這些都不能客觀真實反映涉案工程存在質(zhì)量問題，與2014年12月3日主體工程驗收報告上所記載的內(nèi)容不一致。對錄音、錄像光盤有異議，錄音時間、錄音對象、在錄音時是否經(jīng)過被錄音人的許可都不清楚，不符合證據(jù)規(guī)則要求。視頻拍攝時間不清楚，不排除是在保修期之后發(fā)生的，因鋼結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)交付使用超過了4年的時間，不排除是上訴人使用不當造成的，與本案承攬合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。對《建筑工程司法鑒定報告》有異議，該鑒定報告現(xiàn)在是否生效屬于另一案件處理的問題，該鑒定報告所依據(jù)的圖紙是否屬于本案合同約定的圖紙不清楚，如果另一法院就上訴人與被上訴人之間的質(zhì)量糾紛有生效的法律文書，那么雙方之間的債權(quán)債務(wù)可以相互抵消，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)四有異議，《建設(shè)工程造價咨詢報告書》是上訴人提起民事訴訟期間，單方委托造價公司作出的一份報告，并非上訴人所稱的司法評估報告，該評估報告與合同約定的價款不一致，違背了雙方當事人的真實意思，不具有任何證據(jù)效力。對微信聊天記錄整理件不符合證據(jù)要求，無論聊天記錄還是微信轉(zhuǎn)賬都有相應(yīng)痕跡，上訴人是否支付10萬元工程款應(yīng)以銀行匯款記錄做認定事實依據(jù)，聊天記錄不能證明支付了10萬元的工程款。結(jié)算總價是從《建設(shè)工程造價咨詢報告書》中復(fù)印的，不具有證據(jù)效力?！豆こ探Y(jié)算書》真實性無異議，但工程總價明顯與客觀事實不符。對證據(jù)五有異議，5份工作聯(lián)系函只有蔡玉潔簽字的聯(lián)系函具有真實性，其他3份聯(lián)系函都沒有直接寄給上訴人的單位，而且郵寄人和簽收人都不明確，還有1份聯(lián)系函的時間是2015年，已過質(zhì)保期。這些聯(lián)系函證明的對象在另案處理中，與本案無關(guān)聯(lián)性。對調(diào)解書的真實性無異議，但調(diào)解書的內(nèi)容因為上訴人未履行，才導(dǎo)致本案訴訟。對承諾書的真實性無異議，被上訴人單方承諾后，上訴人并沒有按照承諾書要求與被上訴人簽訂工程款支付協(xié)議書。對證據(jù)六中傳票的真實性無異議，案由發(fā)生變化說明法官在審理過程中對證據(jù)進行了審查，對案由的最終確定權(quán)在人民法院，并非法官違法變更案由。對鋼構(gòu)項目合作協(xié)議三性均有異議，這份合作協(xié)議是復(fù)印件，蔡玉潔是我公司的工地項目負責人，該項目合同是我公司與上訴人簽訂，而非蔡玉潔單獨與上訴人簽訂。對證據(jù)七的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該移交清單移交的只是施工資料，不代表移交的是承攬成果，這與工程主體驗收是兩個不同概念。

對上述證據(jù)，本院認為，證據(jù)一不屬于新的證據(jù)，證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五主要證明工程質(zhì)量問題，因上訴人湖北九康公司在湖北省南漳縣人民法院另案提起了關(guān)于工程質(zhì)量糾紛的相關(guān)訴訟，上述證據(jù)與本案被上訴人訴請的工程價款支付無關(guān)聯(lián)。證據(jù)四中《建設(shè)工程造價咨詢報告書》系上訴人湖北九康公司單方委托鑒定，該鑒定意見不能證明雙方結(jié)算情況，微信聊天記錄提供的系復(fù)制件，未提供原件印證，亦未提供付款10萬元的相關(guān)憑證，工程結(jié)算書不能與上訴人湖北九康公司主張的結(jié)算價格相印證，結(jié)算總價系《建設(shè)工程造價咨詢報告書》中的組成部分，上述證據(jù)達不到其證明目的。對于證據(jù)六，案由問題系法律適用問題，該證據(jù)不能達到其證明目的。對于被上訴人武漢佳豪公司與案外人蔡玉潔之間的《鋼構(gòu)項目合作協(xié)議》是復(fù)印件，亦不能達到其證明目的。證據(jù)七移交的資料清單不能代表工程驗收時間和竣工時間，該證據(jù)不能達到其證明目的。
經(jīng)審理查明，本院對一審查明除“新增及變更工程價款為402970元，工程總價款3202970元”外的事實予以確認。
另查明，被上訴人武漢佳豪公司的資質(zhì)等級為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級，可承攬單項合同額不超過企業(yè)注資資本金5倍，且跨度24米及以下，總重量600噸以下，單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程（包括輕型鋼結(jié)構(gòu)工程）和邊長24米及以下、總重量120噸及以下、建筑面積1200平方米及以下的網(wǎng)架工程的制作與安裝。
還查明，在本案訴訟過程中，上訴人湖北九康公司于2018年1月3日向湖北省南漳縣人民法院提起訴訟，請求確認武漢佳豪公司承建的涉案鋼結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格，并判令武漢佳豪公司賠償其經(jīng)濟損失。湖北省南漳縣人民法院于2018年1月11日向湖北九康公司下發(fā)了《受理案件通知書》。
本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點問題有以下三個方面：
關(guān)于合同效力問題。上訴人湖北九康公司與被上訴人武漢佳豪公司之間于2014年8月20日簽訂的《鋼構(gòu)工程合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，雙方之間承攬合同關(guān)系成立并生效。上訴人湖北九康公司上訴稱本案鋼結(jié)構(gòu)廠房的跨度為48米，武漢佳豪公司的資質(zhì)在簽訂合同及施工時只能承接跨度為24米的鋼結(jié)構(gòu)工程，并不具備相應(yīng)的加工、安裝資質(zhì)，雙方之間的合同因被告不具有相應(yīng)的資質(zhì)而無效。經(jīng)審核，因雙方之間合同約定的鋼結(jié)構(gòu)廠房是長寬分別為64米和48米，該處48米并非指鋼結(jié)構(gòu)廠房的跨度，上訴人湖北九康公司以此主張被上訴人武漢佳豪公司超資質(zhì)條件簽訂的合同無效與事實不符，其該項上訴理由本院不予支持。
關(guān)于工程價款確認問題。一是主合同價款的確定。雙方簽訂的《鋼構(gòu)工程合同書》第五條約定了“合同價格，1、工程單價為64m*48m三棟按308元㎡，鋼構(gòu)廠房工程竣立后據(jù)實結(jié)算。2、工程價款約貳佰捌拾萬元，具體工程總價款以實際工程量進行結(jié)算?！奔措p方之間的合同價款需以單價與竣工面積確定。從武漢佳豪公司提交的《主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告》來看，三棟鋼構(gòu)廠房的面積均為3145.53平方米，面積共計9436.59平方米。按《建設(shè)工程檔案合格證》顯示的涉案三棟鋼構(gòu)廠房的工程規(guī)模9421.59平方米。面積乘以單價308元平方米，計算的合同價款分別為2906469.72元、2901849.72元。武漢佳豪公司主張主合格價款為2800000元，未超過上述金額，本院予以確認。二是關(guān)于付款時間。雙方簽訂的《鋼構(gòu)工程合同書》第六條第（2）款：”乙方在鋼構(gòu)工程完工預(yù)驗收合格后，甲方在有效4個工作日應(yīng)付乙方20%工程款，6個月內(nèi)再付合同總價款的40%，工程余款在本合同簽訂一年內(nèi)除留5%質(zhì)保金外應(yīng)無條件付清全部工程款。5%質(zhì)保金在工程驗收合格后一年期滿一次性付清。”從《主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告》、《建設(shè)工程檔案合格證》顯示的時間來看。主合同所涉的工程款包括質(zhì)保金在內(nèi)均具備支付條件。三、關(guān)于增補工程價款確定。雖然上訴人湖北九康公司與被上訴人武漢佳豪公司于2014年8月22日對《工程優(yōu)化細目附表》均予以蓋章確認，但武漢佳豪公司主張增加過道、窗戶變更、墻面檁條由橫變豎、增加6個小門五個項目增加工程量后產(chǎn)生的工程價款402970元無相應(yīng)的證據(jù)證實。對于該部分價款，武漢佳豪公司可補充證據(jù)后，另案主張權(quán)利。綜上，因湖北九康公司已經(jīng)支付的工程款為1250000元，其尚欠武漢佳豪公司的工程款為1550000元（合同總價款2800000元－已經(jīng)支付的1250000元）。另外，湖北九康公司提出工程存在質(zhì)量問題，因其就該問題另案提起訴訟，本案不予處理。
關(guān)于程序問題。因雙方當事人之間系承攬合同關(guān)系，且本院對于上訴人湖北九康公司提出的管轄權(quán)異議已經(jīng)作出了終審裁定，確定了湖北九康公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，隨縣人民法院對本案有管轄權(quán)，上訴人湖北九康公司上訴稱一審法院違法變更案由，違反專屬管轄的相關(guān)法律規(guī)定、無管轄權(quán)的上訴理由，本院不予支持。另外，關(guān)于湖北九康公司稱一審未送達開庭通知，損害上訴人的訴訟權(quán)利問題。經(jīng)審核，一審法院卷宗中留存了湖北九康公司法定代表人楊萍于2018年3月27日（一審2018年3月29日開庭）發(fā)送的短信。楊萍通過短信告知一審法院該公司已經(jīng)向南漳縣人民法院起訴，該公司對管轄權(quán)異議裁定不服，已向省高院申訴，并決定對一審法院的審判不應(yīng)訴。依據(jù)短信內(nèi)容，系湖北九康公司拒絕參與庭審，故湖北九康公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北九康公司的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋