上訴人（原審被告）：湖北九康糧油有限公司。住所地：南漳縣涌泉工業(yè)園農(nóng)產(chǎn)品深加工園。
法定代表人：楊萍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告:武漢佳豪鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：湖北省隨縣開(kāi)發(fā)區(qū)*號(hào)。
法定代表人:王海波，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北九康糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北九康公司）因與被上訴人武漢佳豪鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢佳豪公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北九康公司的法定代表人楊萍及該公司原委托訴訟代理人何玉國(guó)（湖北九康公司二審開(kāi)庭審理后撤銷授權(quán)），被上訴人武漢佳豪公司的委托訴訟代理人徐成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人武漢佳豪公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二中《鋼結(jié)構(gòu)工程合同書(shū)》的證據(jù)三性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，合同的第一條明確約定雙方之間的法律關(guān)系為加工安裝法律關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。對(duì)2014年9月14日的《會(huì)議紀(jì)要》的證據(jù)三性有異議，從形式上看，會(huì)議紀(jì)要上沒(méi)有被上訴人方的簽字，被上訴人方的代理人蔡玉潔沒(méi)有簽字說(shuō)明對(duì)該會(huì)議紀(jì)要不予認(rèn)可。該組證據(jù)達(dá)不到其證明目的。對(duì)證據(jù)三有異議，《竣工圖》涉及專業(yè)問(wèn)題，看不懂，對(duì)此不予質(zhì)證。三份監(jiān)理通知單系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則要求，監(jiān)理時(shí)間均在2014年12月3日之前，監(jiān)理所提出的一些問(wèn)題，例如未建立安全生產(chǎn)責(zé)任制，被上訴人在施工中均予以糾正，這些都不能客觀真實(shí)反映涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，與2014年12月3日主體工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上所記載的內(nèi)容不一致。對(duì)錄音、錄像光盤(pán)有異議，錄音時(shí)間、錄音對(duì)象、在錄音時(shí)是否經(jīng)過(guò)被錄音人的許可都不清楚，不符合證據(jù)規(guī)則要求。視頻拍攝時(shí)間不清楚，不排除是在保修期之后發(fā)生的，因鋼結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)交付使用超過(guò)了4年的時(shí)間，不排除是上訴人使用不當(dāng)造成的，與本案承攬合同糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)《建筑工程司法鑒定報(bào)告》有異議，該鑒定報(bào)告現(xiàn)在是否生效屬于另一案件處理的問(wèn)題，該鑒定報(bào)告所依據(jù)的圖紙是否屬于本案合同約定的圖紙不清楚，如果另一法院就上訴人與被上訴人之間的質(zhì)量糾紛有生效的法律文書(shū)，那么雙方之間的債權(quán)債務(wù)可以相互抵消，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)四有異議，《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》是上訴人提起民事訴訟期間，單方委托造價(jià)公司作出的一份報(bào)告，并非上訴人所稱的司法評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告與合同約定的價(jià)款不一致，違背了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，不具有任何證據(jù)效力。對(duì)微信聊天記錄整理件不符合證據(jù)要求，無(wú)論聊天記錄還是微信轉(zhuǎn)賬都有相應(yīng)痕跡，上訴人是否支付10萬(wàn)元工程款應(yīng)以銀行匯款記錄做認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，聊天記錄不能證明支付了10萬(wàn)元的工程款。結(jié)算總價(jià)是從《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》中復(fù)印的，不具有證據(jù)效力。《工程結(jié)算書(shū)》真實(shí)性無(wú)異議，但工程總價(jià)明顯與客觀事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)五有異議，5份工作聯(lián)系函只有蔡玉潔簽字的聯(lián)系函具有真實(shí)性，其他3份聯(lián)系函都沒(méi)有直接寄給上訴人的單位，而且郵寄人和簽收人都不明確，還有1份聯(lián)系函的時(shí)間是2015年，已過(guò)質(zhì)保期。這些聯(lián)系函證明的對(duì)象在另案處理中，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)調(diào)解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但調(diào)解書(shū)的內(nèi)容因?yàn)樯显V人未履行，才導(dǎo)致本案訴訟。對(duì)承諾書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，被上訴人單方承諾后，上訴人并沒(méi)有按照承諾書(shū)要求與被上訴人簽訂工程款支付協(xié)議書(shū)。對(duì)證據(jù)六中傳票的真實(shí)性無(wú)異議，案由發(fā)生變化說(shuō)明法官在審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行了審查，對(duì)案由的最終確定權(quán)在人民法院，并非法官違法變更案由。對(duì)鋼構(gòu)項(xiàng)目合作協(xié)議三性均有異議，這份合作協(xié)議是復(fù)印件，蔡玉潔是我公司的工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該項(xiàng)目合同是我公司與上訴人簽訂，而非蔡玉潔單獨(dú)與上訴人簽訂。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該移交清單移交的只是施工資料，不代表移交的是承攬成果，這與工程主體驗(yàn)收是兩個(gè)不同概念。

對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一不屬于新的證據(jù)，證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五主要證明工程質(zhì)量問(wèn)題，因上訴人湖北九康公司在湖北省南漳縣人民法院另案提起了關(guān)于工程質(zhì)量糾紛的相關(guān)訴訟，上述證據(jù)與本案被上訴人訴請(qǐng)的工程價(jià)款支付無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)四中《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》系上訴人湖北九康公司單方委托鑒定，該鑒定意見(jiàn)不能證明雙方結(jié)算情況，微信聊天記錄提供的系復(fù)制件，未提供原件印證，亦未提供付款10萬(wàn)元的相關(guān)憑證，工程結(jié)算書(shū)不能與上訴人湖北九康公司主張的結(jié)算價(jià)格相印證，結(jié)算總價(jià)系《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》中的組成部分，上述證據(jù)達(dá)不到其證明目的。對(duì)于證據(jù)六，案由問(wèn)題系法律適用問(wèn)題，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。對(duì)于被上訴人武漢佳豪公司與案外人蔡玉潔之間的《鋼構(gòu)項(xiàng)目合作協(xié)議》是復(fù)印件，亦不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)七移交的資料清單不能代表工程驗(yàn)收時(shí)間和竣工時(shí)間，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審查明除“新增及變更工程價(jià)款為402970元，工程總價(jià)款3202970元”外的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人武漢佳豪公司的資質(zhì)等級(jí)為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級(jí)，可承攬單項(xiàng)合同額不超過(guò)企業(yè)注資資本金5倍，且跨度24米及以下，總重量600噸以下，單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程（包括輕型鋼結(jié)構(gòu)工程）和邊長(zhǎng)24米及以下、總重量120噸及以下、建筑面積1200平方米及以下的網(wǎng)架工程的制作與安裝。
還查明，在本案訴訟過(guò)程中，上訴人湖北九康公司于2018年1月3日向湖北省南漳縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)武漢佳豪公司承建的涉案鋼結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格，并判令武漢佳豪公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。湖北省南漳縣人民法院于2018年1月11日向湖北九康公司下發(fā)了《受理案件通知書(shū)》。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有以下三個(gè)方面：
關(guān)于合同效力問(wèn)題。上訴人湖北九康公司與被上訴人武漢佳豪公司之間于2014年8月20日簽訂的《鋼構(gòu)工程合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間承攬合同關(guān)系成立并生效。上訴人湖北九康公司上訴稱本案鋼結(jié)構(gòu)廠房的跨度為48米，武漢佳豪公司的資質(zhì)在簽訂合同及施工時(shí)只能承接跨度為24米的鋼結(jié)構(gòu)工程，并不具備相應(yīng)的加工、安裝資質(zhì)，雙方之間的合同因被告不具有相應(yīng)的資質(zhì)而無(wú)效。經(jīng)審核，因雙方之間合同約定的鋼結(jié)構(gòu)廠房是長(zhǎng)寬分別為64米和48米，該處48米并非指鋼結(jié)構(gòu)廠房的跨度，上訴人湖北九康公司以此主張被上訴人武漢佳豪公司超資質(zhì)條件簽訂的合同無(wú)效與事實(shí)不符，其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
關(guān)于工程價(jià)款確認(rèn)問(wèn)題。一是主合同價(jià)款的確定。雙方簽訂的《鋼構(gòu)工程合同書(shū)》第五條約定了“合同價(jià)格，1、工程單價(jià)為64m*48m三棟按308元㎡，鋼構(gòu)廠房工程竣立后據(jù)實(shí)結(jié)算。2、工程價(jià)款約貳佰捌拾萬(wàn)元，具體工程總價(jià)款以實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算?！奔措p方之間的合同價(jià)款需以單價(jià)與竣工面積確定。從武漢佳豪公司提交的《主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》來(lái)看，三棟鋼構(gòu)廠房的面積均為3145.53平方米，面積共計(jì)9436.59平方米。按《建設(shè)工程檔案合格證》顯示的涉案三棟鋼構(gòu)廠房的工程規(guī)模9421.59平方米。面積乘以單價(jià)308元平方米，計(jì)算的合同價(jià)款分別為2906469.72元、2901849.72元。武漢佳豪公司主張主合格價(jià)款為2800000元，未超過(guò)上述金額，本院予以確認(rèn)。二是關(guān)于付款時(shí)間。雙方簽訂的《鋼構(gòu)工程合同書(shū)》第六條第（2）款：”乙方在鋼構(gòu)工程完工預(yù)驗(yàn)收合格后，甲方在有效4個(gè)工作日應(yīng)付乙方20%工程款，6個(gè)月內(nèi)再付合同總價(jià)款的40%，工程余款在本合同簽訂一年內(nèi)除留5%質(zhì)保金外應(yīng)無(wú)條件付清全部工程款。5%質(zhì)保金在工程驗(yàn)收合格后一年期滿一次性付清?！睆摹吨黧w結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《建設(shè)工程檔案合格證》顯示的時(shí)間來(lái)看。主合同所涉的工程款包括質(zhì)保金在內(nèi)均具備支付條件。三、關(guān)于增補(bǔ)工程價(jià)款確定。雖然上訴人湖北九康公司與被上訴人武漢佳豪公司于2014年8月22日對(duì)《工程優(yōu)化細(xì)目附表》均予以蓋章確認(rèn)，但武漢佳豪公司主張?jiān)黾舆^(guò)道、窗戶變更、墻面檁條由橫變豎、增加6個(gè)小門(mén)五個(gè)項(xiàng)目增加工程量后產(chǎn)生的工程價(jià)款402970元無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。對(duì)于該部分價(jià)款，武漢佳豪公司可補(bǔ)充證據(jù)后，另案主張權(quán)利。綜上，因湖北九康公司已經(jīng)支付的工程款為1250000元，其尚欠武漢佳豪公司的工程款為1550000元（合同總價(jià)款2800000元－已經(jīng)支付的1250000元）。另外，湖北九康公司提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題，因其就該問(wèn)題另案提起訴訟，本案不予處理。
關(guān)于程序問(wèn)題。因雙方當(dāng)事人之間系承攬合同關(guān)系，且本院對(duì)于上訴人湖北九康公司提出的管轄權(quán)異議已經(jīng)作出了終審裁定，確定了湖北九康公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，隨縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，上訴人湖北九康公司上訴稱一審法院違法變更案由，違反專屬管轄的相關(guān)法律規(guī)定、無(wú)管轄權(quán)的上訴理由，本院不予支持。另外，關(guān)于湖北九康公司稱一審未送達(dá)開(kāi)庭通知，損害上訴人的訴訟權(quán)利問(wèn)題。經(jīng)審核，一審法院卷宗中留存了湖北九康公司法定代表人楊萍于2018年3月27日（一審2018年3月29日開(kāi)庭）發(fā)送的短信。楊萍通過(guò)短信告知一審法院該公司已經(jīng)向南漳縣人民法院起訴，該公司對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服，已向省高院申訴，并決定對(duì)一審法院的審判不應(yīng)訴。依據(jù)短信內(nèi)容，系湖北九康公司拒絕參與庭審，故湖北九康公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北九康公司的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書(shū)記員： 郭金洋