武漢佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉璽鳳
陳濤特別授權(quán)代理
廖和平
吳勁松（湖北偉宸律師事務(wù)所）
萬利強(qiáng)（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:武漢佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)蔡家田北區(qū)田園商務(wù)大廈18幢12樓。
法定代表人:朱建軍，系該公司董事長。
委托代理人:劉璽鳳、陳濤。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）:廖和平，個(gè)體工商戶。
委托代理人:吳勁松、萬利強(qiáng)，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）武漢佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳聯(lián)公司）與被告（反訴原告）廖和平商品房銷售合同糾紛一案，本院于2009年12月16日立案受理后，依法由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡昌華、周佩芳組成合議庭于2010年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）佳聯(lián)公司的委托代理人劉璽鳳、陳濤、被告（反訴原告）廖和平及其委托代理人萬利強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案本訴系佳聯(lián)公司對(duì)029號(hào)房屋欠款提起的訴訟，而廖和平反訴中對(duì)另外已辦理房屋兩證的009和011號(hào)兩套房也一并提起訴請(qǐng)，因此，廖和平基于這兩套房屋所提起的反訴標(biāo)的與本訴標(biāo)的之間沒有法律或事實(shí)上的牽連，根據(jù)反訴的法律特性，此項(xiàng)反訴不能成立。廖和平反訴的主要請(qǐng)求為解除雙方所簽訂的房屋買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?第二款 ?“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”的規(guī)定，合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)有合理期限，否則該權(quán)利即消滅。廖和平于2006年8月15日簽訂《商品房買賣合同》直至其提出反訴這期間（其間佳聯(lián)公司還曾向其發(fā)出催款通知）都沒有提出解除029號(hào)房屋的買賣合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款 ?“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，廖和平未按法律規(guī)定的期限行使解除權(quán)，其解除權(quán)應(yīng)已消滅。故廖和平對(duì)029號(hào)房屋提出的反訴請(qǐng)求亦不能成立，佳聯(lián)公司要求其支付所欠房款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、廖和平支付佳聯(lián)公司購房款106，147.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回廖和平的反訴請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，423元（佳聯(lián)公司已預(yù)交）、反訴費(fèi)2，859元（廖和平已預(yù)交），均由廖和平負(fù)擔(dān)，佳聯(lián)公司已預(yù)交的訴訟費(fèi)由廖和平于本判決生效后十日內(nèi)付給該公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案本訴系佳聯(lián)公司對(duì)029號(hào)房屋欠款提起的訴訟，而廖和平反訴中對(duì)另外已辦理房屋兩證的009和011號(hào)兩套房也一并提起訴請(qǐng)，因此，廖和平基于這兩套房屋所提起的反訴標(biāo)的與本訴標(biāo)的之間沒有法律或事實(shí)上的牽連，根據(jù)反訴的法律特性，此項(xiàng)反訴不能成立。廖和平反訴的主要請(qǐng)求為解除雙方所簽訂的房屋買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?第二款 ?“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”的規(guī)定，合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)有合理期限，否則該權(quán)利即消滅。廖和平于2006年8月15日簽訂《商品房買賣合同》直至其提出反訴這期間（其間佳聯(lián)公司還曾向其發(fā)出催款通知）都沒有提出解除029號(hào)房屋的買賣合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款 ?“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，廖和平未按法律規(guī)定的期限行使解除權(quán)，其解除權(quán)應(yīng)已消滅。故廖和平對(duì)029號(hào)房屋提出的反訴請(qǐng)求亦不能成立，佳聯(lián)公司要求其支付所欠房款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、廖和平支付佳聯(lián)公司購房款106，147.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回廖和平的反訴請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，423元（佳聯(lián)公司已預(yù)交）、反訴費(fèi)2，859元（廖和平已預(yù)交），均由廖和平負(fù)擔(dān)，佳聯(lián)公司已預(yù)交的訴訟費(fèi)由廖和平于本判決生效后十日內(nèi)付給該公司。

審判長：吳勇勝
審判員：周佩芳
審判員：胡昌華

書記員：柯亞蘭