武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司
石培（廣東華協(xié)律師事務(wù)所）
武漢中金標印印務(wù)有限公司

原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司。
法定代表人方河磊，經(jīng)理。
委托代理人石培，廣東華協(xié)律師事務(wù)所律師。
被告武漢中金標印印務(wù)有限公司。
法定代表人謝守忠，經(jīng)理。
原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)達貿(mào)易公司）與被告武漢中金標印印務(wù)有限公司（以下簡稱中金標印公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭進行了審理。原告優(yōu)達貿(mào)易公司的法定代表人方河磊及委托代理人石培到庭參加訴訟，被告中金標印公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，優(yōu)達貿(mào)易公司與中金標印公司簽訂的《銷售合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)嚴格按合同約定履行。
合同簽訂后，優(yōu)達貿(mào)易公司依約履行供貨義務(wù)，中金標印公司應(yīng)及時支付優(yōu)達貿(mào)易公司相應(yīng)貨款。庭審中，優(yōu)達貿(mào)易公司提交的由中金標印公司蓋章的《企業(yè)詢證函》主張中金標印公司欠貨款226，483.32元，但經(jīng)中金標印公司確認，下欠貨款為226，039.36元，雙方對賬后中金標印公司還支付貨款30，000元，下欠優(yōu)達貿(mào)易公司貨款196，039.36元，對此，優(yōu)達貿(mào)易公司不持異議，本院予以確認。中金標印公司拖欠優(yōu)達貿(mào)易公司貨款未及時支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔及時給付優(yōu)達貿(mào)易公司下欠貨款的民事責任。優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司給付下欠貨款196，039.36元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
優(yōu)達貿(mào)易公司與中金標印公司在《銷售合同》中約定“逾期付款違約金每日按逾期付款金額的4%計算”，在合同履行過程中，中金標印公司逾期履行給付貨款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?，優(yōu)達貿(mào)易公司主張要求中金標印公司支付違約金196，039.36元，應(yīng)視為雙方約定的違約金顯然過分高于造成的損失，且超過在訂立合同時應(yīng)當預見的因違反合同可能造成的損失，本院認定違約金過分高于實際損失。違約金過高，雖然違約金采取“不主動干預”原則，但鑒于本案中金標印公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本著按照中金標印公司不作答辯或者不參加訴訟并不影響人民法院進行審理的基本規(guī)定，在缺席審理的情況下，人民法院可根據(jù)法律授予的職權(quán)，同時考慮到交易過程中公平原則的實現(xiàn)及當事人雙方權(quán)利義務(wù)對等的原則，可以對違約金過高依法作出調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率的130％計算違約金損失。對優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司支付違約金196，039.36元的訴訟請求，本院在以本金196，039.36元為基數(shù)，自應(yīng)付款之日即2013年1月1日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算范圍內(nèi)的違約損失，本院予以支持；對超過部分損失，本院不予支持。優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司支付違約造成的直接經(jīng)濟損失10，725.2元的訴訟請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。
中金標印公司雖經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不影響本案的正常審理，可予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢中金標印印務(wù)有限公司給付原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司貨款196，039.36元；
二、被告武漢中金標印印務(wù)有限公司支付原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司違約金（自2013年1月1日起至本判決確定的給付之日止以本金196，039.36元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的130％計算）；
三、駁回原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
上述一、二項的給付義務(wù)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，342元，由被告武漢中金標印印務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費7，342元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，優(yōu)達貿(mào)易公司與中金標印公司簽訂的《銷售合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)嚴格按合同約定履行。
合同簽訂后，優(yōu)達貿(mào)易公司依約履行供貨義務(wù)，中金標印公司應(yīng)及時支付優(yōu)達貿(mào)易公司相應(yīng)貨款。庭審中，優(yōu)達貿(mào)易公司提交的由中金標印公司蓋章的《企業(yè)詢證函》主張中金標印公司欠貨款226，483.32元，但經(jīng)中金標印公司確認，下欠貨款為226，039.36元，雙方對賬后中金標印公司還支付貨款30，000元，下欠優(yōu)達貿(mào)易公司貨款196，039.36元，對此，優(yōu)達貿(mào)易公司不持異議，本院予以確認。中金標印公司拖欠優(yōu)達貿(mào)易公司貨款未及時支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔及時給付優(yōu)達貿(mào)易公司下欠貨款的民事責任。優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司給付下欠貨款196，039.36元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
優(yōu)達貿(mào)易公司與中金標印公司在《銷售合同》中約定“逾期付款違約金每日按逾期付款金額的4%計算”，在合同履行過程中，中金標印公司逾期履行給付貨款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！保瑑?yōu)達貿(mào)易公司主張要求中金標印公司支付違約金196，039.36元，應(yīng)視為雙方約定的違約金顯然過分高于造成的損失，且超過在訂立合同時應(yīng)當預見的因違反合同可能造成的損失，本院認定違約金過分高于實際損失。違約金過高，雖然違約金采取“不主動干預”原則，但鑒于本案中金標印公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本著按照中金標印公司不作答辯或者不參加訴訟并不影響人民法院進行審理的基本規(guī)定，在缺席審理的情況下，人民法院可根據(jù)法律授予的職權(quán)，同時考慮到交易過程中公平原則的實現(xiàn)及當事人雙方權(quán)利義務(wù)對等的原則，可以對違約金過高依法作出調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率的130％計算違約金損失。對優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司支付違約金196，039.36元的訴訟請求，本院在以本金196，039.36元為基數(shù)，自應(yīng)付款之日即2013年1月1日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算范圍內(nèi)的違約損失，本院予以支持；對超過部分損失，本院不予支持。優(yōu)達貿(mào)易公司要求中金標印公司支付違約造成的直接經(jīng)濟損失10，725.2元的訴訟請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。
中金標印公司雖經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不影響本案的正常審理，可予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢中金標印印務(wù)有限公司給付原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司貨款196，039.36元；
二、被告武漢中金標印印務(wù)有限公司支付原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司違約金（自2013年1月1日起至本判決確定的給付之日止以本金196，039.36元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的130％計算）；
三、駁回原告武漢優(yōu)達貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
上述一、二項的給付義務(wù)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，342元，由被告武漢中金標印印務(wù)有限公司負擔。

審判長：李義飛
審判員：吳瑋
審判員：肖煥彬

書記員：楊靜