上訴人（原審原告）：武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)陶家?guī)X康達(dá)街以北、車友路以西陶家?guī)X產(chǎn)業(yè)園內(nèi)***號(hào)。法定代表人：徐小平。委托訴訟代理人：劉駿晨，湖北多能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市大某某生態(tài)園林有限公司。地址：隨縣洪山鎮(zhèn)林泉生態(tài)園長(zhǎng)壽谷旅游景區(qū)。法定代表人：孫俊，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：戈元敏，湖北君隨律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孔元元，該公司職員。

眾聯(lián)創(chuàng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持眾聯(lián)創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人眾聯(lián)創(chuàng)公司與被上訴人已就訴爭(zhēng)合同價(jià)款達(dá)成合意。雙方口頭約定合同價(jià)款為108000元。上訴人于2017年5月18日向被上訴人交付了工作成果，并于同日向其開(kāi)具了兩張面額共計(jì)108000元的增值稅發(fā)票。2、即使雙方未就合同價(jià)款達(dá)成合意，原審亦應(yīng)以上訴人同時(shí)期與他人簽訂的視頻定作合同所約定的價(jià)款以及與上訴人同水平的視頻公司的定作報(bào)價(jià)為依據(jù)確定訴爭(zhēng)合同的價(jià)款，而不應(yīng)以被上訴人與武漢市麥田映像文化傳播有限公司簽訂的宣傳片制作合同書(shū)為依據(jù)。大某某生態(tài)園林公司辯稱，1、上訴人未提交有效的證據(jù)證明訴爭(zhēng)定作合同的價(jià)款為108000元。2、上訴人訴稱的定作成果至今由其自己持有，被上訴人未收到該定作成果。3、上訴人在一審提交的定作成果不符合定作要求。該定作成果的內(nèi)容完全無(wú)大某某長(zhǎng)壽谷素材，設(shè)計(jì)缺乏個(gè)性化，涉嫌盜版侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。眾聯(lián)創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付定作費(fèi)用108000元。2、判令被告承擔(dān)因違約逾期造成的違約款2319元。3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃冬青系被告大某某生態(tài)園林公司前副總經(jīng)理，任職期間分管銷售部。2017年5月，黃冬青與眾聯(lián)創(chuàng)公司接洽，商定眾聯(lián)創(chuàng)公司為被告大某某生態(tài)園林公司制作“鄂旅投·林泉山居”項(xiàng)目宣傳片，并分別于5月9日、5月14日、5月19日在眾聯(lián)創(chuàng)公司提供的宣傳片腳本、配音、樣片、成片客戶確認(rèn)單客戶代表處簽字確認(rèn)。2017年5月20日，大某某生態(tài)園林公司在“鄂旅投·林泉山居”—鄂旅投·長(zhǎng)壽谷康養(yǎng)項(xiàng)目啟動(dòng)儀式上使用眾聯(lián)創(chuàng)公司制作的宣傳片。同年8月16日，大某某生態(tài)園林公司《總經(jīng)理辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中記述：“會(huì)議認(rèn)為，武漢市眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司提供的宣傳片存在版權(quán)套用法律風(fēng)險(xiǎn)，不能用于項(xiàng)目宣傳。會(huì)議同意，營(yíng)銷部盡快按程序選定制作宣傳片公司，報(bào)總經(jīng)理辦公會(huì)審議通過(guò)后簽訂相關(guān)合同”。9月21日，被告大某某生態(tài)園林公司作為甲方（委托方）與武漢市麥田映象文化傳播有限公司作為乙方（制作方）簽訂《宣傳片制作合同書(shū)》，約定甲方委托乙方為其制作：《林泉山居》（TVC廣告片），片場(chǎng)約為120秒；合同總金額為￥13888元；乙方自合同簽訂之日起，應(yīng)在6天內(nèi)完成對(duì)該片的制作，并交付甲方預(yù)審片。后大某某生態(tài)園林公司依約支付武漢市麥田映象文化傳播有限公司13888元。庭審中，原告眾聯(lián)創(chuàng)公司提供的宣傳片時(shí)長(zhǎng)為180秒。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間定作合同是否成立？定作價(jià)款如何確定？關(guān)于原、被告之間定作合同是否成立。本案中，黃冬青全程就宣傳片制作事宜與原告進(jìn)行接洽。根據(jù)大某某生態(tài)園林公司《總經(jīng)理辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于“營(yíng)銷部盡快按程序選定制作宣傳片公司”的描述，宣傳片制作工作是由銷售部負(fù)責(zé)的。黃冬青作為大某某生態(tài)園林公司分管銷售部的副總經(jīng)理，在其任職期間，向眾聯(lián)創(chuàng)公司發(fā)出制作宣傳片的要約，并簽收了眾聯(lián)創(chuàng)公司制作的宣傳片成片，作為承攬方的聯(lián)創(chuàng)公司有理由相信黃冬青具有被告大某某生態(tài)園林公司的授權(quán)；同時(shí)，被告于鄂旅投·長(zhǎng)壽谷康養(yǎng)項(xiàng)目啟動(dòng)儀式上使用了該宣傳片，表明被告早已知曉原告制作宣傳片的事實(shí)，且已收到定作成品，原告眾聯(lián)創(chuàng)公司與被告大某某生態(tài)園林公司就“鄂旅投·林泉山居”項(xiàng)目宣傳片制作雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方形成了事實(shí)上的定作合同關(guān)系。關(guān)于定作價(jià)款如何確定的問(wèn)題。本案中，原、被告雙方未簽訂書(shū)面的定作合同，未對(duì)定作價(jià)款進(jìn)行書(shū)面約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”及第六十二條“（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，庭審中，眾聯(lián)創(chuàng)公司雖提供了詢價(jià)單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，但大某某生態(tài)園林公司均予以否認(rèn)，雙方無(wú)法就定作價(jià)款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。因原告無(wú)法向法庭提供武漢市制作宣傳片的市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格，根據(jù)被告提供的其與武漢市麥田映象文化傳播有限公司簽訂的《宣傳片制作合同書(shū)》的內(nèi)容，該制作公司與原告均處武漢市，制作宣傳片的要求也相同，原審法院酌定定作價(jià)款為20832元（13888元÷120秒×180秒）。原告按增值稅發(fā)票金額108000元請(qǐng)求被告支付定作價(jià)款明顯過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分，不予支持。庭審中，被告辯稱原告未交付符合定作要求的勞動(dòng)成果，被告不應(yīng)支付定作價(jià)款的意見(jiàn)，因黃冬青已在宣傳片成品確認(rèn)單上簽字確認(rèn)，對(duì)此辯論意見(jiàn)不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付逾期付款期間利息的問(wèn)題。因原、被告雙方未對(duì)付款時(shí)間、違約責(zé)任進(jìn)行書(shū)面約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條“定做人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”的規(guī)定，因原告于2017年5月19日交付宣傳片成片，故被告支付逾期付款期間利息的起算時(shí)間，酌定為2017年5月20日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市大某某生態(tài)園林有限公司自判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司定作價(jià)款20832元及利息（利息以20832元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2017年5月20日起計(jì)算至本判決指定履行期屆滿之日止）。二、駁回原告武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1253元，由被告隨州市大某某生態(tài)園林有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交了三組證據(jù)。證據(jù)一：武漢市麥田映象文化傳播有限公司的工商網(wǎng)絡(luò)查詢信息。證明目的：武漢市麥田映象文化傳播有限公司的注冊(cè)資本僅為50萬(wàn)元，而上訴人的注冊(cè)資本達(dá)500萬(wàn)元。兩家公司制作水平以及所耗費(fèi)的人力物力均不在同一水平。證據(jù)二：上訴人與其他公司于2017年簽訂的4份宣傳片制作合同。證明目的：上訴人與其他公司約定的制作費(fèi)用均價(jià)不低于10萬(wàn)元。證據(jù)三：順豐速運(yùn)的快遞單（寄件客戶存根聯(lián)）以及肖興旺的證言。肖興旺的證言內(nèi)容：其于2016年6月至2017年7月在被上訴人處任營(yíng)銷部部長(zhǎng)。2017年上半年，為推廣林泉山居項(xiàng)目，被上訴人擬制作相應(yīng)的宣傳片。經(jīng)三家公司投標(biāo)，被上訴人選定上訴人為制作單位，當(dāng)時(shí)定的合同價(jià)款為10萬(wàn)多一點(diǎn)，黃總是知道的，并有向宋總溝通匯報(bào)。當(dāng)時(shí)趕時(shí)間，正式合同沒(méi)簽。被上訴人在制作期間提過(guò)修改意見(jiàn)，宋總、黃總、我、宋超都有參與。上訴人向我寄過(guò)發(fā)票，我收到后交給了被上訴人的財(cái)務(wù)。發(fā)票的金額為10萬(wàn)元以上。證明目的：上訴人將兩張面額共計(jì)108000元的增值稅發(fā)票寄給被上訴人。被上訴人收到了該發(fā)票，認(rèn)可訴爭(zhēng)定作合同的價(jià)款為108000元。被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，認(rèn)為公司注冊(cè)資本與公司制作水平以及制作所投入的人力物力無(wú)關(guān)。證據(jù)二系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三中的快遞單有異議，認(rèn)為快遞單無(wú)快遞公司加蓋公章，不具有真實(shí)性。從內(nèi)容看，快遞單不能客觀體現(xiàn)上訴人已將增值稅發(fā)票郵寄給被上訴人。對(duì)于肖興旺的證言有異議，認(rèn)為選任定做人、確定合同價(jià)款并非肖興旺職權(quán)范圍，且一審中，上訴人一直稱其與黃冬青聯(lián)系，未提及肖興旺。肖興旺任職期間長(zhǎng)期不在工作崗位，離職時(shí)與被上訴人存在矛盾；被上訴人未就訴爭(zhēng)宣傳片進(jìn)行招標(biāo)；被上訴人已就宣傳片定稿事宜專門(mén)召開(kāi)總經(jīng)理辦公會(huì)，認(rèn)為宣傳片涉嫌侵權(quán)、不符合定作要求，要求上訴人整改，肖興旺參與了該會(huì)議；被上訴人未收到肖興旺轉(zhuǎn)交的發(fā)票。即使被上訴人收到該發(fā)票，也不能證明被上訴人認(rèn)可上訴人交付的工作成果以及上訴人主張的合同價(jià)款。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，公司注冊(cè)資本與公司制作水平以及制作所投入的人力物力無(wú)直接因果關(guān)系，上訴人提交的證據(jù)一不具有證明力，對(duì)該證據(jù)不予采信。上訴人提交的證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)，對(duì)該證據(jù)不予采信。關(guān)于上訴人是否向被上訴人郵寄發(fā)票的問(wèn)題。經(jīng)網(wǎng)上查詢，未有上訴人主張的順豐速運(yùn)快遞信息。且上訴人在原審?fù)徶嘘愂?，“原告沒(méi)有開(kāi)增值稅專業(yè)發(fā)票的資格，前期找其他公司代開(kāi)的。發(fā)票是黃冬青在原告公司拿的?！惫蕦?duì)上訴人提交的證據(jù)三中快遞單以及肖興旺關(guān)于通過(guò)順豐速運(yùn)收取發(fā)票的證言不予采信。依據(jù)上訴人在原審?fù)徶嘘愂觥?08000元的費(fèi)用是雙方討論后確定的，這個(gè)價(jià)格是法定代表人徐小平與黃冬青協(xié)商的。事后，我們找過(guò)黃冬青，黃說(shuō)他辭職，要我們找被告公司索要”，與上訴人確定訴爭(zhēng)宣傳片價(jià)款的人員是黃冬青，肖興旺未實(shí)際參與，故肖興旺的其他證言不具有證明力，對(duì)該部分證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾聯(lián)創(chuàng)公司）因與被上訴人隨州市大某某生態(tài)園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱大某某生態(tài)園林公司）定作合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人眾聯(lián)創(chuàng)公司法定代表人徐小平及其委托訴訟代理人劉駿晨，被上訴人大某某生態(tài)園林公司的委托訴訟代理人戈元敏、孔元元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)宣傳片定作費(fèi)用為108000元，但提交的詢價(jià)單系其單方制作的，增值稅專用發(fā)票亦是其委托代開(kāi)的，被上訴人又均予以否認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人與被上訴人未就訴爭(zhēng)宣傳片的定作價(jià)款達(dá)成合意。上訴人關(guān)于其與被上訴人就訴爭(zhēng)合同價(jià)款達(dá)成合意的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人未提供武漢市制作宣傳片的市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格，且訴爭(zhēng)宣傳片的宣傳對(duì)象與武漢市麥田映象文化傳播有限公司制作的宣傳片的宣傳對(duì)象均是被上訴人開(kāi)發(fā)的林泉山居項(xiàng)目，故原審參照被上訴人與武漢市麥田映像文化傳播有限公司約定的合同價(jià)款酌定訴爭(zhēng)宣傳片的合同價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元由上訴人武漢眾聯(lián)創(chuàng)傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書(shū)記員：郭金洋