原告：武漢億勝物流有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)漢西北路2號3單元2層。組織機構(gòu)代碼：75514167-X。
法定代表人：李松柏，董事長。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：秦進，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢文峰船務(wù)運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場十六支溝。組織機構(gòu)代碼：79977517-2。
法定代表人：劉明壽，總經(jīng)理。
委托代理人：利常富，男，漢族，1946年11月18日出生，該公司安全科職員。住所地：江西省九江市星子縣。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司國際營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市黃浦大街27號15-16樓。組織機構(gòu)代碼：79634447-3。
法定代表人：唐鈞，總經(jīng)理。
委托代理人：陳亮，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張典，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告武漢億勝物流有限公司（以下簡稱“億勝公司”）因與被告武漢文峰船務(wù)運輸有限公司（以下簡稱“文峰公司”）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司國際營業(yè)部（以下簡稱“湖北人保”）通海水域貨物運輸合同糾紛于2014年11月21日向本院提起訴訟。本院立案受理后，適用簡易程序，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張瑜擔任審判長，與代理審判員任妮娜、代理審判員楊騁組成合議庭，于2015年10月27日第二次公開開庭進行了審理。原告億勝公司委托代理人秦進，被告文峰公司法定代表人劉明壽及其委托代理人利常富，第三人湖北人保委托代理人陳亮、張典到庭參加了訴訟。庭審結(jié)束后，各方當事人自愿在本院主持下進行調(diào)解，終因分歧過大未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億勝公司訴稱：2014年，億勝公司向咸寧南玻節(jié)能玻璃有限公司（以下簡稱咸寧南玻）采購價值人民幣（以下均為人民幣）1537264.5元的LOW-E玻璃，擬運往重慶。同年7月6日，億勝公司與文峰公司簽訂了《水路貨物運輸合同》，委托文峰公司將上述LOW-E玻璃600噸、其它玻璃700噸從長利漢南碼頭運往萬州、涪陵、重慶。貨裝“航發(fā)868”輪后，因在萬州港為第三方卸貨過程中突發(fā)暴雨，億勝公司所托運的LOW-E玻璃全部浸泡在水中，經(jīng)億勝公司要求書面確認其責任后卸船。經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家鑒定，該批LOW-E玻璃因浸水失去使用功能導(dǎo)致報廢。億勝公司向文峰公司支付運費、卸船費及其他應(yīng)當支付的費用共計87156元整。億勝公司向湖北人保投保了貨物運輸保險，保險人應(yīng)當履行保險義務(wù)。為此，億勝公司訴至本院，請求判令：1、文峰公司向億勝公司賠償貨物損失及其他損失共計1624420.5元；2、文峰公司承擔本案全部訴訟費用。
被告文峰公司辯稱：1、原告億勝公司托運時未向文峰公司履行告知義務(wù)，未明確告知涉案玻璃運輸途中需防水防潮；而且貨物外包裝不符合國家規(guī)定的包裝標準，不能保證運輸安全和貨物質(zhì)量所需安全，文峰公司無需對貨物損失承擔賠償責任；2、貨物因卸貨時突遭暴風雨受損后，文峰公司已及時告知億勝公司，但億勝公司未采取減損措施，若導(dǎo)致?lián)p失擴大其應(yīng)自行承擔責任；3、已投保貨物在卸貨過程中意外遭暴雨打濕，湖北人保應(yīng)予理賠；4、因保險人填寫保單筆誤，實際繳納保險費是文峰公司而非億勝公司；5、億勝公司應(yīng)支付拖欠文峰公司的運輸費81340元、誤航費22000元。
第三人湖北人保辯稱：1、億勝公司作為原告主體不適格，不能證明委托文峰公司運輸?shù)呢浳锵当景甘軗p貨物，其訴訟請求應(yīng)予以駁回；2、涉案貨物包裝不符合國家規(guī)定，文峰公司及湖北人保均不應(yīng)對此承擔賠償責任；3、即使包裝不慎歸責于文峰公司，根據(jù)保險合同的約定湖北人保也應(yīng)當免責；4、涉案貨物遭雨淋后，湖北人保曾委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司（以下簡稱民太安公司）作出一份公估報告，該報告可作為定損依據(jù)使用，貨損后的擴大部分不應(yīng)當由湖北人保承擔；5、本案在貨損責任未明確之前，不應(yīng)當將保險合同糾紛合并審理。
原告億勝公司于舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)材料：
1、2季度LOW-E大板購銷補充協(xié)議（以下簡稱玻璃購銷協(xié)議）。證明：2014年6月20日，億勝公司向咸寧南玻購買價值1537264.5元LOW-E玻璃一批。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為合同明確載明貨物包裝為裸包，不符合國家標準。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：該證據(jù)為傳真件，無原件予以核對，對表面形式真實性有異議；合同中玻璃的數(shù)量、價款以及交貨時間都與涉案貨物不符，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認證意見：該證據(jù)經(jīng)被告文峰公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，與本案其他證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證明涉案貨物買賣、運輸?shù)氖聦崳驹簩Υ擞枰哉J定。
2、水路貨物運輸合同。證明：億勝公司委托文峰公司將涉案600噸LOW-E玻璃、其它玻璃700噸從長利漢南碼頭運往萬州、涪陵、重慶。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該份證據(jù)真實性無異議，同時可證明簽訂合同時億勝公司未履行告知義務(wù)，未向承運人告知該玻璃要防水防潮；交貨地點在萬州港，不是涪陵港。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性有異議，玻璃購銷合同是傳真件不是原件，合同中交貨港、運輸時間與本案實際情況矛盾。
本院認證意見：該玻璃購銷合同簽訂于億勝公司與文峰公司之間，經(jīng)文峰公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定。同時，結(jié)合本案其他證據(jù)，可以證明涉案貨物運輸途經(jīng)萬州港，最終在涪陵港卸貨。
3、重慶航運建設(shè)發(fā)展有限公司涪陵分公司（以下簡稱涪陵航建公司）貨運記錄。證明：涉案貨物在運輸途中，因遇雨未關(guān)艙致艙內(nèi)浸水，目的港卸貨時，億勝公司所托運的LOW-E玻璃全部浸泡在水中；經(jīng)億勝公司要求書面確認其責任后，該批貨物方卸船。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為：（1）卸貨港原在萬州，因在萬州港遭遇不可抗力的暴風雨才造成貨損；（2）文峰公司在萬州已經(jīng)告知億勝公司貨物已被打濕，但億勝公司仍要求文峰公司將貨物轉(zhuǎn)運至涪陵港，由此造成的損失文峰公司不應(yīng)承擔任何責任；（3）貨運記錄是港口交貨記錄，不是定損記錄，不能以此認定貨物的實際損失。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性有異議，貨運記錄日期是2014年8月8日，而貨遭雨淋日期是2014年7月20日，時間間隔較長，不能反映真實的事故情況。
本院認證意見：該份證據(jù)經(jīng)貨物承運人文峰公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定。但由于貨物遭受雨淋系在萬州港發(fā)生，貨運記錄系船舶抵達涪陵港時編制，因此不能以此證明貨物受損當時的真實狀態(tài)。
4、現(xiàn)場照片若干。證明：億勝公司所托運的LOW-E玻璃全部浸泡并致?lián)p的現(xiàn)場照片。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。照片上的包裝褶皺，凹凸不平，說明包裝不密封。玻璃外包裝只有識別標志，沒有儲運標志，不符合國家規(guī)定，承運人對貨損無責任。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該組照片可以證實貨物包裝實際情況不符合國家相關(guān)規(guī)定，托運人億勝公司沒有盡到相關(guān)義務(wù)，屬于保險公司免賠事由。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定。結(jié)合全案其他證據(jù)可以證明涉案玻璃的包裝情況及在萬州港遭遇雨林受損。
5、2014年9月17日，咸寧南玻出具的關(guān)于武漢億勝物流有限公司LOW-E玻璃浸水事件的說明。證明：貨物卸船后經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家鑒定，認為此批LOW-E玻璃經(jīng)浸水，已失去使用功能，全部報廢。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該份證據(jù)真實性無異議，但認為咸寧南玻沒有資質(zhì)確認這批玻璃全損，不能達到億勝公司的證明目的。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，但對內(nèi)容有異議：咸寧南玻不具有認定玻璃損失的資質(zhì)，該公司亦與億勝公司存在利害關(guān)系，其出具材料的客觀性存疑，此說明不能作為定案依據(jù)使用。
本院認證意見：該份證據(jù)雖經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其真實性無異議，但由于該證據(jù)內(nèi)容涉及對涉案玻璃受損情況及受損后使用價值的描述、評判，應(yīng)由具有專業(yè)資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)作出；咸寧南玻作為涉案貨物的賣方，不僅與億勝公司存有利害關(guān)系，也不具有相關(guān)的玻璃鑒定資質(zhì)，因此該份證據(jù)不能作為認定涉案貨物受損及損失程度的依據(jù)，本院不予認定。
6、2014年7月30日，文峰公司向重慶奧深玻璃有限公司（以下簡稱重慶奧深）出具的公函。證明：文峰公司自認億勝公司委托運輸?shù)腖OW-E玻璃系其未及時封艙造成損失的事實。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為玻璃在萬州受損后，文峰公司當即告知了億勝公司，億勝公司未立即采取減損措施，而是要求文峰公司將貨物轉(zhuǎn)運至涪陵，由此造成了貨物的擴大損失，應(yīng)當由億勝公司自行承擔。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為：收函方是重慶奧深，不是億勝公司；本案貨損是外在原因即突下暴雨造成，屬于不可抗力，承運人應(yīng)當免責。
本院認證意見：該份證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定，并可以結(jié)合其他證據(jù)證明涉案貨物的收貨人為重慶奧深。
7、關(guān)于LOW-E玻璃被打濕聯(lián)系函。證明：億勝公司經(jīng)與玻璃生產(chǎn)企業(yè)、文峰公司相關(guān)人員現(xiàn)場確認，涉案LOW-E玻璃全部報廢，經(jīng)濟損失153余萬元應(yīng)由文峰公司全部承擔。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性有異議，文峰公司沒有收到該函。且文峰公司于2014年7月30日即發(fā)函給億勝公司告知其玻璃受損應(yīng)及時處理，億勝公司卻于同年9月份才發(fā)出函件稱玻璃受損，所稱損失不應(yīng)由文峰公司承擔。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性不認可，對證明目的的異議與文峰公司相同。
本院認證意見：該份證據(jù)為億勝公司向文峰公司發(fā)出的函件，屬于單方陳述，經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其真實性均不予認可，本院不予認定。
8、可鋼化LOW-E產(chǎn)品用戶服務(wù)手冊。證明：描述了可鋼化LOW-E玻璃的產(chǎn)品特性，特別是玻璃表面材質(zhì)的特性；強調(diào)了該產(chǎn)品的膜層如果遭受破壞包括浸水等原因，將會使其失去使用性能。
9、LOW-E玻璃安裝使用的費用說明。證明：LOW-E玻璃因為表面材質(zhì)的特殊性，安裝玻璃上墻的費用將會大大高于玻璃原片的價格。如果玻璃因浸水等原因致使其質(zhì)量產(chǎn)生缺陷，上墻使用必然會使客戶投訴，造成億勝公司更大的經(jīng)濟損失。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對證據(jù)8、9的真實性不予認可。該用戶手冊為中國南玻集團股份有限公司出具，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；億勝公司從未將此手冊交與文峰公司，亦沒有告知LOW-E玻璃的特性，因此對證據(jù)8、9不予認可。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對證據(jù)8、9的真實性不認可，但可以說明億勝公司明知道托運貨物的特殊屬性，卻沒有采取相應(yīng)的保護措施，致使損失擴大。
本院認證意見：證據(jù)8、9經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其真實性均不予認可，本院不予認定。
10、付款申請表、領(lǐng)款單、說明。證明：億勝公司已向文峰公司支付運費、卸船費用及其它應(yīng)當支付的費用共計87156元。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議：文峰公司已收到轉(zhuǎn)港費2萬元，吊裝費、短運費應(yīng)由億勝公司自行支付，不應(yīng)由文峰公司承擔，船運費沒有收到。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性不認可，相關(guān)的費用即使發(fā)生了也不應(yīng)由保險人來承擔。
本院認證意見：該組證據(jù)與本案訴爭事實無關(guān)，本院不予認定。
11、2014年7月15日，億勝公司出具的情況說明、承兌匯票、湖北奧深科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北奧深）出具的代付證明。證明：億勝公司采購涉案LOW-E玻璃的數(shù)量、金額。
被告文峰公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)無咸寧南玻的收款憑證佐證，不能作為億勝公司已付貨款或?qū)嶋H需付貨款的依據(jù)。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：情況說明系億勝公司單方形成，真實性存疑；承兌匯票金額與貨款金額差距較大，不能證明與本案LOW-E玻璃有關(guān)；代付證明系湖北奧深出具，與億勝公司有明顯的利害關(guān)系，真實性存疑。
本院認證意見：該組證據(jù)中的情況說明系億勝公司自行出具，屬于單方陳述，其上所載金額與承兌匯票顯示金額不一致；承兌匯票與代付證明均為復(fù)印件，真實性存疑，出票人與證明出具人均為湖北奧深，該公司與億勝公司關(guān)系不明且與本案無關(guān)，又無發(fā)票佐證，不能證明億勝公司已向咸寧南玻支付貨款的事實，因此對該組證據(jù)本院不予認定。
12、低輻射鍍膜玻璃國家標準（GB/T18915.2-2013）。證明：該標準適用于LOW-E玻璃加工和片的中空產(chǎn)品；文峰公司承運的涉案貨物在運輸、儲存、包裝過程中根據(jù)需要選擇有關(guān)要求參照執(zhí)行。
被告文峰公司質(zhì)證意見：根據(jù)該標準，億勝公司與咸寧南玻簽訂的玻璃購銷協(xié)議中，標明億勝公司托運的玻璃系“裸包”，不符合國家包裝標準，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第15、18、48條的規(guī)定，文峰公司無需對涉案貨物受損承擔責任。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：該標準的實施時間為2014年9月1日，本案貨物受損發(fā)生于2014年7月，故該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認證意見：該國家標準由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局及中國國家標準化管理委員會于2013年12月31日發(fā)布，于2014年9月1日實施，用以代替GB/T18915.2-2002。本案貨損發(fā)生于2014年7月，此標準尚未開始實施，因此與本案無關(guān)，本院不予認定。
13、2014年3月9日，武漢玻璃行業(yè)協(xié)會出具的《嚴控LOW-E中空玻璃產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)的決定》。證明：該協(xié)會要求嚴控LOW-E玻璃選材加工制作環(huán)節(jié)，以確保其特有功能。
被告文峰公司質(zhì)證意見：該證據(jù)可以證明億勝公司在托運前已明知涉案玻璃的性能及注意事項，涉案貨損系由億勝公司未告知承運人注意事項導(dǎo)致，相關(guān)損失應(yīng)由其自行承擔。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予認可。
本院認證意見：該份證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證，對其真實性均無異議，本院予以認定，并可以證明LOW-E玻璃的特性，以及有關(guān)運輸、儲運注意事項。
13、重慶馳川節(jié)能科技有限公司、重慶喬盛玻璃有限公司、江西贛玻特種玻璃有限公司、武漢正五興玻璃有限公司、天津耀皮工程玻璃有限公司分別出具的《LOW-E玻璃不能用于加工的理由》，以及北京金晶智慧有限公司出具的《離線可鋼化低輻射玻璃運輸、儲存、加工、注意事項》。證明：LOW-E玻璃產(chǎn)品膜層結(jié)構(gòu)中存在一層或多層金屬銀，該金屬化學(xué)性能活潑，容易與大氣中的水蒸氣及其它化學(xué)物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)，從而喪失原有外觀性能導(dǎo)致產(chǎn)品報廢不能使用；因此LOW-E玻璃不能長期暴露在空氣中，最多6-8小時；必須避免與水接觸受潮，在運輸儲存過程中防淋雨、防進水。
被告文峰公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)無法律依據(jù)、鑒定依據(jù)，不能達到億勝公司的證明目的。證據(jù)內(nèi)容顯示億勝公司在托運前已明知涉案LOW-E玻璃不能受潮浸水，但未采取妥善包裝、未告知承運人注意事項，導(dǎo)致貨物受損，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第15、18、48條的規(guī)定，貨損責任應(yīng)由億勝公司自行承擔。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：該組證據(jù)的出具方均不具備對LOW-E玻璃進行評定的資質(zhì)，證據(jù)內(nèi)容僅表示LOW-E玻璃受潮浸水后將影響外觀和節(jié)能性能，并未表示無法使用，與億勝公司自稱LOW-E玻璃遇水即報廢的觀點相矛盾，亦與本案無關(guān)。
本院認證意見：該組證據(jù)內(nèi)容與億勝公司所舉證據(jù)12相結(jié)合，可以證明LOW-E玻璃的特性，但不能以此證明本案貨物受損程度。
14、億勝公司出具的《關(guān)于裸包LOW-E玻璃包裝問題函》，咸寧南玻分別于2015年2月7日、2015年4月28日出具的兩份《鍍膜大板產(chǎn)品包裝的說明》。證明：涉案產(chǎn)品包裝時前后使用PE膜，四周使用瓦楞紙，并使用透明膠進行空氣隔離，密封包裝，在貯存、運輸、裝卸時應(yīng)有防御措施。GB/T1895.2-2013標準適用于建筑用低輻射鍍膜中空產(chǎn)品，本案中LOW-E鍍膜產(chǎn)品用于中空玻璃合片的單片，前述標準僅限參考。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)僅能證明貨物外包裝無儲運標志，不能保證貨運安全，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，貨物外包裝不符合國家規(guī)定，其損失應(yīng)由托運人自行承擔。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：該組證據(jù)可以證明咸寧南玻僅是參照但并未按照GB/T18915.2-2002或GB/T18915.2-2013國家標準進行包裝，其原包裝不具備防雨性能；咸寧南玻特別要求采購方應(yīng)在貯存、運輸和裝卸時采取防雨措施，恰能證明億勝公司未盡到防雨包裝義務(wù)。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證無異議，予以認定，可以證明涉案貨物出廠的包裝情況。
15、武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告兩份，編號分別為2015WT-JC-02027、2015WT-JC-02028。證明：送檢樣品經(jīng)水浸后不符合產(chǎn)品質(zhì)量的要求和技術(shù)條件標準，導(dǎo)致無法使用。
被告文峰公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)不予認可。檢驗報告未附檢驗機構(gòu)及檢驗人員的資質(zhì)證書，不能證明相關(guān)人員具有從事LOW-E玻璃的檢驗資質(zhì)；檢驗過程系億勝公司單方取樣、單方送樣，檢驗人員未到現(xiàn)場取樣，檢驗報告所稱樣品是否與本案受損玻璃有關(guān)存疑；檢驗報告的檢驗技術(shù)依據(jù)不符合國家標準，檢驗人員未出庭接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢，因此檢驗結(jié)論不能作為定案依據(jù)使用。同時，檢驗報告認定送檢樣品中每片玻璃的光學(xué)性能標準有部分質(zhì)量符合技術(shù)條件要求，未認定該產(chǎn)品應(yīng)報廢處理，因此也可以此證明億勝公司的訴訟請求無事實依據(jù)。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。檢驗報告系億勝公司單方委托形成，抽樣及檢驗全過程缺乏公正性、客觀性；報告未附檢驗機構(gòu)及檢驗人員的任何證件，不能證明其具有對該鑒定事項的鑒定資質(zhì)；檢驗時間為2015年10月16日，與事發(fā)時間2014年7月23日已相距15個月，送檢玻璃的情況已不能證明本案事發(fā)時LOW-E玻璃遇水后的實際受損情況，更不能得出LOW-E玻璃遇水后不能減損處理的結(jié)論，與本案無關(guān)聯(lián)性；檢驗依據(jù)不合法，玻璃生產(chǎn)方已明確表示訴爭玻璃不屬于建筑用低輻射鍍膜玻璃，不應(yīng)使用GB/T2680-1994進行檢驗；雖然已遭遇水浸約15個月，送檢玻璃10個檢驗項目中仍有5個合格，不能得出億勝公司訴稱的涉案LOW-E玻璃遇水后立即全損的結(jié)論。
本院認證意見：該組證據(jù)系億勝公司單方委托形成，樣品信息均由該公司單方提供，報告中未載明抽樣地點、抽樣方法、樣品基數(shù)、生產(chǎn)廠家、出廠日期等基本信息，無實物圖片，無封存標志，不能顯示與本案的關(guān)聯(lián)性；檢驗人員未到貨物堆存現(xiàn)場取樣，未出庭接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢，檢驗報告未附檢驗機構(gòu)、檢驗人員的資質(zhì)證書，檢驗時間與貨損發(fā)生時間已間隔15個月，即便所涉樣品提取于貨物堆存現(xiàn)場，也已不能反映貨物受損當時的真實狀況。因此該檢驗報告不具有客觀性、公正性，不能作為定案依據(jù)使用，本院不予認定。
被告文峰公司于舉證期間內(nèi)向本院提交如下證據(jù)材料：
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、水路運輸許可證、船舶檢驗證書、適航證書、國籍證書、三峽庫區(qū)航行證書、配員證書、船員證書、簽證書。證明：文峰公司經(jīng)營合法，“航發(fā)868”輪能從事水路貨物運輸。
原告億勝公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)無異議。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)無異議。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)各方當庭質(zhì)證均無異議，本院予以認定。
2、水路貨物運輸合同、玻璃購銷協(xié)議及托運明細、貨物外包裝照片、GB/T18915.2-2002國家標準。證明：1、億勝公司在運輸合同中未向文峰公司告知所裝玻璃要防水、防潮，億勝公司托運的玻璃系裸包，不符合國家包裝標準，由此造成的損失應(yīng)由其自行承擔；2、玻璃原計劃在萬州交貨，億勝公司在明知貨物被雨水打濕的情況下堅持轉(zhuǎn)運至涪陵，由此造成的擴大損失應(yīng)由其自行承擔。
原告億勝公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不認可，認為：文峰公司作為承運人，對特殊貨物的運輸應(yīng)當具有注意義務(wù)，貨物包裝責任應(yīng)由承運人承擔，而不是托運人；涉案貨物浸水后即已產(chǎn)生損失，不存在擴大損失；裸包和運輸中特殊要求是不一樣的，裸包僅僅代表貨物出廠包裝，并不代表運輸中是裸包。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：該組證據(jù)中顯示的貨物數(shù)量、金額、運輸時間均與本案實際發(fā)生情況不符合。不論貨物包裝責任在億勝公司還是文峰公司，湖北人保均不應(yīng)承擔保險賠償責任。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)原告億勝公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定，結(jié)合全案其他有效證據(jù)可以證明貨物的包裝情況。
3、萬州氣象證明及重慶鄂渝港口裝卸有限公司出具的證明。證明：涉案玻璃受損系因遭遇不可抗力的暴風雨，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第48條規(guī)定，承運人不承擔賠償責任。
原告億勝公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為：涉案貨物遇雨不屬于不可抗力，萬州港務(wù)公司的證明顯示涉案貨物遭遇雨淋時船員沒有及時封艙，文峰公司作為承運人應(yīng)對貨損承擔賠償責任。
第三人湖北人保質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，同時可以證明降雨事發(fā)突然，雨量已達到暴雨級別，屬于不可抗力，承運人免責。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證無異議，本院予以認定，可以證明涉案貨物在萬州港卸貨過程中遭遇雨淋，但尚不能以此證明此次降水構(gòu)成不可抗力。
4、2014月7月30日，文峰公司向重慶奧深玻璃有限公司（萬州公司）出具的公函；咸寧南玻分別于2014年9月17日出具的《關(guān)于武漢億勝物流有限公司LOW-E玻璃浸水事件的說明》及于2015年1月12日的補充說明；2014年9月30日，億勝公司出具的《玻璃打濕事宜綜述》；2014年8月8日，涪陵航建公司貨運記錄及涪陵港作囤駁庫貨物授受憑證；通話記錄。證明：（1）涉案玻璃僅被雨水打濕了3厘米高，未全部被水浸泡，億勝公司訴稱貨物全損無事實依據(jù)；（2）咸寧南玻補充說明推翻了原說明，億勝公司訴請損失金額153萬元無事實依據(jù)；（3）通話記錄證明貨物被雨打濕后文峰公司及時告知了億勝公司，億勝公司在二個月后才回復(fù)綜述函向文峰公司告知貨物受損，如在此期間貨物損失擴大，文峰公司不應(yīng)承擔責任。
原告億勝公司質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為LOW-E玻璃只要被水打濕就發(fā)生全損，不存在所謂的擴大損失。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：除對億勝公司綜述函、通話記錄不予認可外，對其他證據(jù)無異議。億勝公司的綜述函為該公司單方出具，不能證明訴爭玻璃的受損原因、程度及價值；通話記錄不能證明該電話的使用人是億勝公司、文峰公司的工作人員，亦不能證明通話內(nèi)容及與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認證意見：億勝公司綜述函為單方稱述，其中與本案其他證據(jù)可以相互印證的部分，本院予以認定；其他證據(jù)億勝公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，予以認定，并可以證明事發(fā)后各相關(guān)方就貨損等事宜進行了溝通。
5、水路貨物運輸合同，航次船舶簽證申請單，收貨憑證。證明：億勝公司尚欠文峰公司運費34694元至今未付；汽車短途運輸費及碼頭吊裝費應(yīng)由億勝公司自行承擔；涉案船舶在萬州誤航7天，在涪陵卸貨誤航3天，億勝公司應(yīng)支付誤航費22000元。
原告億勝公司的質(zhì)證意見：運費是億勝公司對外支付的，與文峰公司及本案沒有關(guān)聯(lián)，且文峰公司也未向億勝公司明確主張此項權(quán)利。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對真實性無法確認。簽證申請單中的貨物數(shù)量與運輸合同不符，對涉案船舶進出港的時間沒有異議。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)億勝公司當庭質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以認定。但由于本案訴爭事實不涉及運費結(jié)算，因此對于文峰公司的證明目的，本院不予評判。
6、保險單，保費收據(jù)，保險公司調(diào)查筆錄，預(yù)約保險協(xié)議書，關(guān)于民太安財產(chǎn)保險定損報告不能作為定損依據(jù)分析。證明：（1）文峰公司對所運玻璃已投保，文峰公司既是投保人也是受益人，原告不是投保人；（2）保險貨物被雨水打濕后投保人及時告知了保險人，保險人已派員現(xiàn)場勘察制作了調(diào)查筆錄，導(dǎo)致貨物受損的原因是包裝不符合國家標準并遭遇不可抗力的暴風雨，因此該定損報告不能作為定損依據(jù)使用，保險人應(yīng)履行保險義務(wù)承擔理賠責任；（3）根據(jù)我國保險法第64、66條之規(guī)定，本案被保險人應(yīng)負擔的訴訟費用應(yīng)由保險人承擔。
原告億勝公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能以此證明貨物遭遇的雨淋構(gòu)成不可抗力。
第三人湖北人保的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性予以認可。
本院認證意見：該組證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證無異議，本院予以認定，但不能以此證明涉案貨物受損原因為不可抗力。
第三人湖北人保于舉證期間內(nèi)向本院提交如下證據(jù)材料：
2014年9月20日，民太安公司出具的定損報告。證明：貨物損失原因及相應(yīng)的損失數(shù)額。
原告億勝公司的質(zhì)證意見：對該份定損報告的真實性無異議，對其中載明的貨物信息、描述的事故經(jīng)過及受損原因認可，現(xiàn)場勘察與貨物包裝情況因億勝公司未參與無法發(fā)表意見。
被告文峰公司的質(zhì)證意見：對該份公估報告的真實性無異議，對其中載明的事故經(jīng)過及現(xiàn)場勘查無異議，但對受損原因涉及不全、對貨物本身是否存在損失公估不明，認定不清，相互矛盾，因此不能作為定損依據(jù)使用。
本院認證意見：該份證據(jù)經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證對其表面真實性及貨物信息、事故經(jīng)過均無異議，本院對該兩部分內(nèi)容予以認定。
經(jīng)審理，本院查明如下案件事實：
2013年10月22日，文峰公司與湖北人保簽訂國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書，為其生產(chǎn)、銷售、運出、運進的商品、原材料等屬于預(yù)約保險范圍的保險標的向湖北人保投保國內(nèi)水路貨物運輸保險條款綜合險，協(xié)議期限自2013年10月22日零時起至2014年10月21日二十四時止，每次運輸開始前由文峰公司向湖北人保發(fā)送投保單辦理投保手續(xù)。
2014年4月23日，億勝公司與咸寧南玻簽訂玻璃購銷合同，向其購買5M、6MLOW-E玻璃各5萬平方米，單價分別為41.5元、45元，合計432.5萬元，合同簽訂后億勝公司支付合同全款；包裝方式為裸包，同時備注該合同訂單數(shù)量為暫定數(shù)量，以實際發(fā)貨數(shù)量結(jié)算。
同年7月6日，億勝公司與文峰公司簽訂水路貨物運輸合同，約定由文峰公司將涉案LOW-E玻璃及其它玻璃從長利漢南碼頭運輸至萬州、涪陵、重慶，全程運價為至萬州每噸70元、至涪陵每噸80元、至重慶每噸85元，貨物驗收無異議付清運費；托運方貨物裝船完畢必須辦理貨物運輸保險，一方擅自終止合同時應(yīng)付運費12%的違約金。同時，文峰公司向湖北人保交納保險費39990元，為“航發(fā)868”輪涉案航次運輸玻璃投保，湖北人保為此簽發(fā)編號為PYDS201442018900E00438的保單，保險險種為國內(nèi)水路貨物運輸保險，保險期限與保險范圍均為起運地武漢市至目的地重慶市，被保險人為文峰公司，保險標的玻璃，保險金額198萬元。
2014年7月12日，涉案200件LOW-E玻璃與其他玻璃在長利漢南碼頭裝船完畢，“航發(fā)868”輪于次日起航前往重慶，7月20日抵達重慶市萬州區(qū)卸貨。23日晚上六時許，該輪卸貨至剩余280余件貨時碼頭停止卸貨，準備蓋船艙篷布時，突降暴雨。由于卸貨時篷布支撐鐵架已全部移位至船艙尾部無法及時將其重新歸位，且雨勢較大較急，支撐鐵架及雨布無法及時蓋上，雨水將船艙內(nèi)玻璃部分打濕，同時雨水在船艙內(nèi)產(chǎn)生積水，積水將玻璃底部浸泡。
事故發(fā)生后，文峰公司立即向湖北人保報案，并告知億勝公司。保險公司萬州支公司派員到現(xiàn)場進行了查勘，制作了查勘筆錄。由于億勝公司要求將打濕貨物轉(zhuǎn)運至涪陵，“航發(fā)868”輪于2014年7月31日運載浸水玻璃離開萬州，8月2日抵達重慶涪陵區(qū)，卸至涪陵黃旗港碼頭倉庫，收貨人重慶奧深查勘貨物后，以貨物被水浸泡無法銷售為由全部拒收。
2014年8月14日，民太安公司接受湖北人保委托對事故進行查勘，于同年9月20日出具定損報告。該報告對裝載于船艙內(nèi)的貨物現(xiàn)狀進行了如下描述：艙內(nèi)貨物底部墊2根10cm高木塊，整件玻璃邊沿用瓦楞紙單層包裹一周，四角邊加1層防護紙板，瓦楞紙外部用1層透明膠布不間斷貼一周，玻璃面在整包前后兩側(cè)各貼一層透明塑料膜防護，邊角與瓦楞紙邊通過膠布相連，內(nèi)部玻璃片與片之間緊密貼合，片間噴有少許粉末而未有其他介質(zhì)隔開，件與件之間用泡沫隔開。
同時查明：涉案貨物為低輻射鍍膜玻璃，即LOW-E玻璃。該種玻璃是在玻璃表面鍍上多層不同材質(zhì)的薄膜形成的，其膜層中的金屬銀是一種十分活潑的金屬，容易與大氣中的水蒸氣及其它化學(xué)物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)，如果膜層遭到破壞，不僅影響玻璃的外觀效果，同時也會使其失去原有的性能，導(dǎo)致其報廢。因此，LOW-E玻璃在運輸和儲存過程中應(yīng)嚴防受潮、淋雨，在生產(chǎn)過程中，防止汗水、口水等與玻璃鍍膜面接觸；對已發(fā)現(xiàn)的受潮LOW-E玻璃不得使用，不僅影響產(chǎn)品質(zhì)量，也會因安裝上墻，質(zhì)檢不合格而產(chǎn)生不可估量的損失。
同時，《中華人民共和國國家標準鍍膜玻璃第2部分：低輻射鍍膜玻璃》（以下簡稱GB/T18915.2-2002）由我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局及中國國家標準化管理委員會于2002年12月17日發(fā)布，2003年6月1日開始實施，于2014年9月1日被GB/T18915.2-2013國家標準所替代。涉案貨損發(fā)生于2014年7月，因此本案LOW-E玻璃的各項標準仍應(yīng)適用GB/T18915.2-2002。該標準第2部分規(guī)定了低輻射鍍膜玻璃的分類、要求、試驗方法、檢驗規(guī)則及包裝、標志、貯存和運輸，其他方面使用的低輻射鍍膜玻璃也可參照該部分。該標準在8.1.2“包裝、標識、運輸和貯運”部分載明：玻璃用木箱或集裝箱（架）包裝時，木箱包裝箱應(yīng)符合JC/T513，集裝箱（架）應(yīng)符合BG/T6382.1、GB/T6382.2的要求；包裝箱內(nèi)要墊泡沫塑料等緩沖材料，玻璃應(yīng)用塑料袋密封嚴實，必要時，放置足量的干燥劑，玻璃之間用適當材料隔離；包裝箱上應(yīng)有輕放、易碎、防雨、堆放方向等標識、標志；應(yīng)貯存在干燥的庫房內(nèi)，在運輸和裝卸時應(yīng)有防雨措施。
另查明：本案中億勝公司托運的LOW-E玻璃用于大板工程備片，生產(chǎn)廠家為咸寧南玻，出廠包裝為裸包，即：每20片包裝成一件，前后使用PE膜，四周使用瓦楞紙（外層附帶塑料膜），PE膜與瓦楞紙的連接處使用透明膠帶進行空氣隔離包裝；每件玻璃外部貼有生產(chǎn)廠商咸寧南玻的產(chǎn)品識別標志，其上印刷有客戶、合同號、訂單號、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、箱號、平方米數(shù)、規(guī)格、片數(shù)等產(chǎn)品基本信息。咸寧南玻認為，客戶購買其生產(chǎn)的LOW-E玻璃時，在貯存、運輸和裝卸過程中應(yīng)有防雨措施。但億勝公司未在托運玻璃上加貼儲運標志或防雨防潮燈特別提示，亦未向文峰公司告知玻璃特性及應(yīng)注意防雨防潮。

本院認為：本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。億勝公司為涉案貨物托運人，文峰公司為承運人，各方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，前述法律應(yīng)為處理本案糾紛的實體法。
本案爭議焦點為：文峰公司作為承運人是否應(yīng)對涉案貨損承擔賠償責任。
億勝公司與文峰公司之間簽訂有水路貨物運輸合同，該合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)嚴格按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任?！北M管涉案貨物在文峰公司承運過程中遭遇雨淋受損，但法庭注意到，涉案貨物為低輻射鍍膜玻璃，因其自身特性，在運輸、儲存過程中應(yīng)嚴防受潮、雨淋，因此國家對該種產(chǎn)品的外包裝有嚴格的特殊要求，應(yīng)按照GB/T18915.2-2002中提及的“包裝箱內(nèi)四周要墊泡沫塑料等緩沖材料，玻璃應(yīng)用塑料袋密封嚴實，必要時，放置足量的干燥劑，玻璃之間用適當材料隔離”之要求進行包裝。
根據(jù)庭審查明的事實，涉案LOW-E玻璃出廠為裸包，未密封嚴實，出廠包裝上無儲運標志；億勝公司托運該批貨物時，未進行再次包裝或在出廠包裝上加貼儲運標志、防雨防潮等特別提示標志，本案受損貨物包裝不符合國家標準，且億勝公司亦未將貨物特性及運輸注意事項告知文峰公司。根據(jù)我國《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第十五條：“需要具備運輸包裝的貨物，托運人應(yīng)當保證貨物的包裝符合國家規(guī)定的包裝標準”以及第四十八條：“承運人對運輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔損壞賠償責任，但承運人證明貨物的損壞、滅失或者遲延交付是由于下列原因造成的除外：……（四）包裝不符合要求；……”的規(guī)定，億勝公司作為托運人未盡到妥善包裝托運貨物的義務(wù)，也未向承運人文峰公司告知貨物的特殊屬性，其對貨物損壞存在過錯，涉案玻璃遭受雨淋受損的責任應(yīng)由其自行承擔，文峰公司作為承運人無需對涉案貨物損失承擔賠償責任。加之，億勝公司無充分有效的證據(jù)證明貨物受損的程度、金額及存在其他損失，因此，對于其要求文峰公司賠償貨物損失及其他損失共計1624420.5元的訴訟請求，證據(jù)不充分，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于文峰公司抗辯要求億勝公司向其支付運費、誤航費的問題，因其未就該請求提出反訴，本院對此不予評判。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢億勝物流有限公司對被告武漢文峰船務(wù)運輸有限公司的訴訟請求。
案件受理費19420元，由原告武漢億勝物流有限公司負擔。
如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；收款單位全稱：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；賬號：05×××01。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張瑜
代理審判員 任妮娜
代理審判員 楊騁

書記員： 王培林