原告：武漢亭宇建設(shè)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)萬科四季花城商業(yè)會所2-001商鋪（12）。
法定代表人：李建征，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師。
被告：武漢萬某林某投資有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)沿江大道蘭陵路口時代廣場*幢**層***號房。
法定代表人：汪樂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文進(jìn)，該公司職員。
被告：湖北天商服裝科技有限公司。住所地：湖北省天門工業(yè)園。
法定代表人：陳子劍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王悅，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢亭宇建設(shè)有限公司（以下簡稱：亭宇建設(shè)公司）與被告武漢萬某林某投資有限公司（以下簡稱：萬某投資公司）、被告湖北天商服裝科技有限公司（以下簡稱：天商科技公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告亭宇建設(shè)公司于2017年10月27日提出財(cái)產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，要求查封或者凍結(jié)被告萬某投資公司、被告天商科技公司400萬元的存款或者等額財(cái)產(chǎn)，本院審查后作出（2017）鄂9006民初2082號民事裁定書，對被告天商科技公司的土地使用權(quán)予以查封。被告萬某投資公司于2017年12月20日向本院提交管轄權(quán)異議申請書，要求將該案件移送至其住所地武漢江岸區(qū)人民法院管轄，本院以（2017）鄂9006民初2082號之一民事裁定書，駁回被告萬某投資公司的管轄權(quán)異議，被告不服提出上訴，湖北省漢江中級人民法院以（2018）鄂96民轄終4號民事裁定書，裁定維持原裁定。本院依法適用普通程序，分別于2017年4月26日、2018年5月22日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告亭宇建設(shè)公司的委托訴訟代理人郭良會，被告萬某投資公司的委托訴訟代理人劉文進(jìn)，被告天商科技公司的委托訴訟代理人王悅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亭宇建設(shè)公司向本院提出的訴訟請求：1、請求法院判令二被告共同支付工程款3382110.32元，并從2015年11月18日起至該款付清為止按同期銀行貸款利率承擔(dān)利息；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年初，被告萬某投資公司找原告公司，要求其公司參與天門國際產(chǎn)業(yè)園的工程建設(shè)，并出具了該產(chǎn)業(yè)園土地使用權(quán)所有人即被告天商科技公司與被告萬某投資公司的合作協(xié)議和委托書，基于對被告萬某投資公司的信任，2015年4月18日，其公司與被告萬某投資公司簽訂了《天門國際產(chǎn)業(yè)園道路市政工程施工承包合同》，合同約定：由其公司施工“湖北天商國際產(chǎn)業(yè)城”園區(qū)內(nèi)經(jīng)二路、經(jīng)三路道路與排水工程；工程承包方式為雙包即包工包料，被告萬某投資公司依據(jù)工程進(jìn)度支付工程款。合同簽訂后，其公司進(jìn)場施工。2015年11月18日，其公司與二被告對施工工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)其公司已施工的工程款為3382110.32元。此后，原告多次向二被告索要工程款，但二被告均未付款。為此，原告訴至法院。
被告萬某投資公司辯稱，1、其公司與原告公司簽訂合同總價(jià)款為9567500元，而原告起訴的金額為338萬余元，證明工程未完工，且該工程未經(jīng)過其公司驗(yàn)收，工程也未經(jīng)決算，沒有完成結(jié)算手續(xù)；2、其公司已向原告亭宇建設(shè)公司支付工程款250000元；3、原告起訴涉訴的工程只是天門國際產(chǎn)業(yè)園工程的一部分，現(xiàn)因該工程沒有整體完工，其公司與被告天商科技公司發(fā)生糾紛，現(xiàn)已向漢江中院提起訴訟，目前案件正在審理中，并啟動相關(guān)工程款項(xiàng)的司法鑒定，可能涉及本案的工程款，故應(yīng)當(dāng)?shù)却凉h江中院結(jié)案后，依據(jù)審理的結(jié)果再對本案審理。綜上，其公司要求中止本案審理。
被告天商科技公司辯稱，1、其公司沒有參與合同的簽訂，對合同約定的內(nèi)容不知曉，根據(jù)合同相對性原則，其公司不是合同的當(dāng)事人，應(yīng)由被告萬某投資公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；2、原告亭宇建設(shè)公司提交的驗(yàn)收單、結(jié)算表中，加蓋湖北天商服裝科技有限公司工程部的印章非其公司所有，其公司沒有參與驗(yàn)收和結(jié)算；3、其公司與萬某投資公司之間不存在委托代理關(guān)系，被告萬某投資應(yīng)當(dāng)對其自身的開發(fā)行為承擔(dān)法律責(zé)任。2016年4月1日，其公司與被告萬某投資公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，說明雙方在任何情況下均不存在委托代理關(guān)系，被告萬某投資公司就產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的開發(fā)行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；4、原告亭宇建設(shè)公司工程實(shí)際完工量對應(yīng)價(jià)格，經(jīng)開發(fā)區(qū)政府聘請的獨(dú)立第三方鑒定審定的金額為1449229.34元，原告訴請金額過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告公司訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年初，被告萬某投資公司找原告亭宇建設(shè)公司，邀約原告亭宇建設(shè)公司參與天門國際產(chǎn)業(yè)園的工程建設(shè)。2015年4月18日，原告亭宇建設(shè)公司與被告萬某投資公司經(jīng)協(xié)商后，簽訂了《天門國際產(chǎn)業(yè)園道路市政工程施工承包合同》。合同約定：工程施工范圍：“湖北天商國際產(chǎn)業(yè)城”區(qū)內(nèi)經(jīng)二路、經(jīng)三路道路與排水工程；工期為270天；合同總價(jià)款約9567500元。其中：砼道路工程按245元平方米包干，工程量約20700平方米（面積實(shí)收），價(jià)款為5071500元；排污、排水等系統(tǒng)工程造價(jià)1690000元包干，拋石擠淤工程按115元立方米，工程量約24400立方米（實(shí)收，按甲方認(rèn)可的簽證單記錄工程量），價(jià)款約2806000元；工程款支付：道路路基完成（即拋石擠淤層完成）后經(jīng)三方（萬某投資公司、亭宇建設(shè)公司、監(jiān)理機(jī)構(gòu)）驗(yàn)收合格，由亭宇建設(shè)公司向萬某投資公司提交工程進(jìn)度款申請表，三方確定施工進(jìn)度金額后10日內(nèi)支付合同總價(jià)10%；若由于被告萬某投資公司的原因造成施工方停工（預(yù)計(jì)超過1月以上的情況）等，則被告萬某投資公司必須對原告亭宇建設(shè)公司已完工的工程進(jìn)行驗(yàn)收辦理付款手續(xù)，按確定施工進(jìn)度金額后10日內(nèi)支付進(jìn)度總額款的50%。原告亭宇建設(shè)公司總代表周小青與被告萬某投資公司總代表歐陽高寶在上述合同上簽名，并加蓋雙方公司的公章。合同簽訂后，原告亭宇建設(shè)公司進(jìn)場施工。
2015年8月11日，園區(qū)內(nèi)的旗臺廣場與臨時進(jìn)場道路竣工，竣工驗(yàn)收表中，建設(shè)單位一欄加蓋了一枚湖北天商服裝科技有限公司工程部的印章。2015年10月2日，園區(qū)內(nèi)經(jīng)二路、經(jīng)三路道路拋石擠淤工程竣工，分項(xiàng)工程驗(yàn)收表中，施工單位一欄由原告亭宇建設(shè)公司加蓋印章，監(jiān)理單位一欄由湖北九州建設(shè)項(xiàng)目咨詢管理有限責(zé)任公司加蓋印章，建設(shè)單位一欄加蓋了一枚湖北天商服裝科技有限公司工程部的印章。2015年11月18日，原告亭宇建設(shè)公司與被告萬某投資公司對園區(qū)內(nèi)經(jīng)二路、經(jīng)三路拋石擠淤的工程進(jìn)行結(jié)算，完成工程總金額為3382110.32元。該結(jié)算單，由原告亭宇建設(shè)公司負(fù)責(zé)人周小青簽名確認(rèn)并加蓋其公司印章，被告萬某投資公司負(fù)責(zé)人張雪林簽名確認(rèn)并加蓋其公司印章，同時建設(shè)單位一欄中加蓋了一枚湖北天商服裝科技有限公司工程部的印章。原告亭宇建設(shè)公司多次找二被告索要工程款無果。為此，2017年10月12日，原告亭宇建設(shè)公司訴至本院。
另查明，被告天商科技公司在天門市已取得了大片土地的開發(fā)權(quán)，并已辦理好相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)手續(xù)；被告萬某投資公司系一家開發(fā)投資公司，有大型工業(yè)園的開發(fā)和建設(shè)經(jīng)歷。2014年12月22日，二被告經(jīng)協(xié)商后，就合作方式、合同金額及支付方式、雙方責(zé)任和權(quán)利達(dá)成一致意見后，簽訂了合作開發(fā)協(xié)議。2014年12月25日，天商科技公司任命被告萬某投資公司負(fù)責(zé)人張雪林為其公司總經(jīng)理。2016年4月1日，被告萬某投資公司與被告天商科技公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中約定：二被告所簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》等實(shí)際為被告天商科技公司促進(jìn)其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、被告萬某投資公司以自身的名義促成其股東張雪林共同受讓被告天商科技公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。在合作期間，被告萬某投資公司就園區(qū)內(nèi)工程做出的一切開發(fā)行為均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二被告間在任何情況下均不存在委托代理關(guān)系，被告萬某投資公司所做出的一切活動與被告天商科技公司無關(guān)。
被告萬某投資公司與被告天商科技公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，湖北省漢江中級人民法院已受理，該案正在審理過程中。

本院認(rèn)為，原告亭宇建設(shè)公司與被告萬某投資公司在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的工程施工合同，合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)，雙方均應(yīng)依照約定全面履行合同義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告天商科技公司是否是本案工程合同的相對人的問題；二、天門市國際產(chǎn)業(yè)園道路市政工程中的經(jīng)二路、經(jīng)三路拋石擠淤結(jié)算單是否合法有效的問題；三、湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司作出的鄂惠造字（2017）030117-J號天商國際服裝產(chǎn)業(yè)城回購地塊工程及建設(shè)費(fèi)用造價(jià)審核報(bào)告，是否屬本案合法證據(jù)；四、原告亭宇建設(shè)公司訴請的工程款及其利息起算時間的確定。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告天商科技公司是否是本案工程合同的相對人問題。本院認(rèn)為，其一、原告亭宇建設(shè)公司與被告萬某投資公司簽訂的湖北天商國際產(chǎn)業(yè)城園區(qū)內(nèi)經(jīng)二路、經(jīng)三路與排水工程合同，只有甲方即被告萬某投資公司加蓋印章和乙方即原告亭宇建設(shè)公司負(fù)責(zé)人簽名、加蓋印章；其二、被告萬某投資公司與被告天商科技公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》證明，被告天商科技公司任命被告萬某投資公司負(fù)責(zé)人為其公司總經(jīng)理，其目的為了促進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)移；在合作期間，被告萬某投資公司在園區(qū)內(nèi)工程做出的一切開發(fā)行為均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與被告天商科技公司無關(guān)；被告萬某投資公司與被告天商科技公司在任何情況下均不存在委托代理關(guān)系；其三、被告天商科技公司否認(rèn)“湖北天商服裝科技有限公司工程部”的印章系其公司印章，其公司沒有參與工程的驗(yàn)收和結(jié)算；竣工驗(yàn)收表、分項(xiàng)工程驗(yàn)收表、結(jié)算單加蓋的“湖北天商服裝科技有限公司工程部”的印章非其公司所有，其公司也沒有加蓋印章；訴訟中，因《合作開發(fā)協(xié)議》、《任命書》、《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋的是被告天商科技公司全稱的印章，而竣工驗(yàn)收表、分項(xiàng)工程驗(yàn)收表、結(jié)算單中的印章為“湖北天商服裝科技有限公司工程部”，現(xiàn)被告天商公司否認(rèn)該印章系公司所有，其公司也沒有加蓋公章，原告亭宇建設(shè)公司應(yīng)提交證據(jù)證明“湖北天商服裝科技有限公司工程部”的公章系被告天商科技公司所有，并在工程驗(yàn)收表、分項(xiàng)工程驗(yàn)收表、結(jié)算單上予以加蓋，以及原告應(yīng)提供證據(jù)證明該印章加蓋的具體經(jīng)過和事實(shí)依據(jù)，但原告亭宇建設(shè)公司未提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故被告天商科技公司不是本案合同的相對人，不是本案適格的被告。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，天門市國際產(chǎn)業(yè)園道路市政工程中的經(jīng)二路、經(jīng)三路拋石擠淤結(jié)算單是否合法有效的問題。本院認(rèn)為，2015年11月18日，天門國際產(chǎn)業(yè)園道路市政工程經(jīng)二路、經(jīng)三路拋石擠淤結(jié)算單，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法確認(rèn)原告亭宇建設(shè)公司的經(jīng)二路、經(jīng)三路拋石擠淤工程款為3382110.32元。被告萬某投資公司辯稱其已給付250000元工程款的意見，因未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該辯稱意見依法不予采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司作出的鄂惠造字（2017）030117-J號天商國際服裝產(chǎn)業(yè)城回購地塊工程及建設(shè)費(fèi)用造價(jià)審核報(bào)告，是否屬本案合法證據(jù)。本院認(rèn)為，因本案的施工單位即原告亭宇建設(shè)公司和建設(shè)單位即被告萬某投資公司，根據(jù)完成的工作量和合同約定的單價(jià)計(jì)算的工程款為3382110.32元，并經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章予以確認(rèn)，雙方對已完成的工程量及工程款的數(shù)額不存在爭議。故該報(bào)告非本案當(dāng)事人委托鑒定，缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為本案合法證據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，原告亭宇建設(shè)公司訴請的工程款及其利息起算時間的確定。本院認(rèn)為，原告亭宇建設(shè)公司與被告萬某投資公司簽訂結(jié)算協(xié)議是對已完工工程進(jìn)行付款的合同，視為被告萬某投資公司已經(jīng)在結(jié)算協(xié)議中對原告亭宇建設(shè)公司義務(wù)履行的認(rèn)可，原工程中約定的工程款的結(jié)算條款已經(jīng)由被告萬某投資公司簽字蓋章而被變更，被告萬某投資公司應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算協(xié)議確定金額履行給付義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對欠工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息；利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間應(yīng)視為應(yīng)付款時間：（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。根據(jù)上述規(guī)定，被告萬某投資公司應(yīng)予2015年11月18日給付原告亭宇建設(shè)公司工程款3382110.32元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2015年11月18日起至清償之日止計(jì)付利息。
被告萬某投資公司還辯稱因其公司與被告天商科技公司就房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)合同糾紛一案正在漢江中級人民法院審理過程中，其公司申請的司法鑒定涉及本案的工程款，避免已完成的工程款出現(xiàn)的數(shù)據(jù)不一致，要求本案中止審理的辯稱意見，因本案系建設(shè)單位即原告亭宇建設(shè)公司索要工程款而產(chǎn)生的糾紛，且工程款已經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，兩者屬不同法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)與本案原告無關(guān)，而本案原告與被告萬某投資公司建立的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)按雙方約定全面履行各自義務(wù)，故該辯稱理由不符合中止審理的法定條件，本院對該辯稱意見依法不予采信。
視此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢萬某林某投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武漢亭宇建設(shè)有限公司工程款3382110.32元及利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2015年11月18日起至清償之日止）；
二、駁回原告武漢亭宇建設(shè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37000元，由被告武漢萬某林某投資有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢亭宇建設(shè)有限公司已墊付，不予退還，執(zhí)行時由被告武漢萬某林某投資有限公司逕付原告武漢亭宇建設(shè)有限公司）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判長 譚江波
人民陪審員 周洪兵
人民陪審員 駱斌

書記員： 李澤天