武漢五月花酒店管理有限公司
張純（湖北京佑律師事務(wù)所）
羅照暉（湖北京佑律師事務(wù)所）
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
楊本龍（湖北謙順律師事務(wù)所）
趙小平（湖北謙順律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告）:武漢五月花酒店管理有限公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路231號(hào)。
法定代表人:羅益友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張純，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅照暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）:中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地:北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人:王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人:楊本龍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人武漢五月花酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱五月花酒店）因與被申請(qǐng)人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音像協(xié)）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2０14）鄂武漢中知初字第００145號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
五月花酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）一審法院認(rèn)為侵權(quán)播放行為發(fā)生在五月花酒店內(nèi)的ＫＴＶ經(jīng)營場(chǎng)所，并推定五月花酒店系被控ＫＴＶ場(chǎng)所的所有者，缺乏證據(jù)證明。事實(shí)上，申請(qǐng)人并非被控ＫＴＶ場(chǎng)所的所有者，申請(qǐng)人未實(shí)施侵權(quán)行為。（二）雖然涉案消費(fèi)刷卡使用的ＰＯＳ機(jī)商戶名稱指向五月花，但依據(jù)ＰＯS機(jī)安裝使用慣例，ＰＯＳ機(jī)打印單上顯示的商戶名無需進(jìn)行身份驗(yàn)證，具有較大隨意性?！拔逶禄ā狈巧暾?qǐng)人或任一單位全稱，ＰＯＳ機(jī)鏈接賬戶也并非申請(qǐng)人賬戶。一審法院在未經(jīng)核實(shí)的情況下，認(rèn)定申請(qǐng)人收取了ＫＴＶ營業(yè)所得，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）一審法院未向申請(qǐng)人依法送達(dá)訴訟文書，導(dǎo)致申請(qǐng)人喪失訴訟權(quán)利，承擔(dān)了不利的法律后果。故請(qǐng)求依法提審或指令再審本案，支持再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一審程序是否合法；2、五月花酒店是否系本案適格被告。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下:
（一）關(guān)于一審程序是否合法的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第81條 ?以及《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，向法人或者其他組織送達(dá)訴訟文書的，其法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的即為送達(dá)。經(jīng)查，一審開庭傳票及告知權(quán)利義務(wù)通知書等訴訟文書系一審法院送達(dá)至五月花酒店內(nèi)，由酒店前臺(tái)相關(guān)人員簽收。一審法院送達(dá)程序符合上述法律規(guī)定，系合法送達(dá)。五月花酒店向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶胁⑽捶裾J(rèn)簽收了送達(dá)回證，只是認(rèn)為簽收的人員不是法定代表人和持有法定代表人授權(quán)的人。況且，五月花酒店參加了一審宣判，對(duì)其所享有的上訴權(quán)利以及上訴期限非常清楚，但五月花酒店在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未上訴，主動(dòng)放棄了上訴權(quán)利，因此，五月花酒店申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為一審法院違反法律程序，導(dǎo)致其喪失訴訟權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于五月花酒店是否系本案適格被告的問題。
本院認(rèn)為，從音像協(xié)一審提交的（2013）鄂楚信證字第29077號(hào)公證書來看，公證人員取證當(dāng)天進(jìn)入的是五月花酒店內(nèi)六樓的V17包房，結(jié)賬的POS機(jī)刷卡單顯示商戶名為“五月花”。五月花酒店辯稱，POS機(jī)上的商戶名申請(qǐng)具有隨意性，不能證明五月花酒店收取了該筆消費(fèi)金額，但未提供證據(jù)支持該理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。同時(shí)，本案中除了消費(fèi)發(fā)票上蓋有湖北金色年華娛樂休閑有限公司印章之外，五月花酒店沒有提交證據(jù)證明涉案KTV場(chǎng)所系湖北金色年華娛樂休閑有限公司實(shí)際經(jīng)營。而經(jīng)一審法院核查湖北金色年華娛樂休閑有限公司的企業(yè)信息顯示，湖北金色年華娛樂休閑有限公司登記的住所地不在涉案KTV經(jīng)營場(chǎng)所。查詢涉案發(fā)票代碼顯示，該發(fā)票的收款單位為湖北明星酒店有限責(zé)任公司明星酒店，消費(fèi)時(shí)間為2013年4月14日，收款金額為人民幣1208元，與本案公證取證的時(shí)間及消費(fèi)金額均不符。因此，公證取得的涉案發(fā)票不具有真實(shí)性，無法證明涉案KTV場(chǎng)所系由湖北金色年華娛樂休閑有限公司經(jīng)營。一審法院根據(jù)涉案KTV經(jīng)營場(chǎng)所在五月花酒店內(nèi)，POS機(jī)刷卡消費(fèi)顯示的商戶名為“五月花”的事實(shí)，認(rèn)定五月花酒店作為涉案KTV場(chǎng)所的經(jīng)營管理主體對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。五月花酒店一審中經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，宣判后又不提起上訴，致使一審判決生效，應(yīng)視為其對(duì)一審判決的認(rèn)可。現(xiàn)其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q不是涉案KTV的實(shí)際經(jīng)營管理者，但提交的證據(jù)不能充分證明涉案KTV場(chǎng)所系由湖北金色年華娛樂休閑有限公司實(shí)際經(jīng)營，不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故五月花酒店提出其不是本案適格被告的再審理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，五月花酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢五月花酒店管理有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一審程序是否合法；2、五月花酒店是否系本案適格被告。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下:
（一）關(guān)于一審程序是否合法的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第81條 ?以及《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，向法人或者其他組織送達(dá)訴訟文書的，其法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的即為送達(dá)。經(jīng)查，一審開庭傳票及告知權(quán)利義務(wù)通知書等訴訟文書系一審法院送達(dá)至五月花酒店內(nèi)，由酒店前臺(tái)相關(guān)人員簽收。一審法院送達(dá)程序符合上述法律規(guī)定，系合法送達(dá)。五月花酒店向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶胁⑽捶裾J(rèn)簽收了送達(dá)回證，只是認(rèn)為簽收的人員不是法定代表人和持有法定代表人授權(quán)的人。況且，五月花酒店參加了一審宣判，對(duì)其所享有的上訴權(quán)利以及上訴期限非常清楚，但五月花酒店在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未上訴，主動(dòng)放棄了上訴權(quán)利，因此，五月花酒店申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為一審法院違反法律程序，導(dǎo)致其喪失訴訟權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于五月花酒店是否系本案適格被告的問題。
本院認(rèn)為，從音像協(xié)一審提交的（2013）鄂楚信證字第29077號(hào)公證書來看，公證人員取證當(dāng)天進(jìn)入的是五月花酒店內(nèi)六樓的V17包房，結(jié)賬的POS機(jī)刷卡單顯示商戶名為“五月花”。五月花酒店辯稱，POS機(jī)上的商戶名申請(qǐng)具有隨意性，不能證明五月花酒店收取了該筆消費(fèi)金額，但未提供證據(jù)支持該理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。同時(shí)，本案中除了消費(fèi)發(fā)票上蓋有湖北金色年華娛樂休閑有限公司印章之外，五月花酒店沒有提交證據(jù)證明涉案KTV場(chǎng)所系湖北金色年華娛樂休閑有限公司實(shí)際經(jīng)營。而經(jīng)一審法院核查湖北金色年華娛樂休閑有限公司的企業(yè)信息顯示，湖北金色年華娛樂休閑有限公司登記的住所地不在涉案KTV經(jīng)營場(chǎng)所。查詢涉案發(fā)票代碼顯示，該發(fā)票的收款單位為湖北明星酒店有限責(zé)任公司明星酒店，消費(fèi)時(shí)間為2013年4月14日，收款金額為人民幣1208元，與本案公證取證的時(shí)間及消費(fèi)金額均不符。因此，公證取得的涉案發(fā)票不具有真實(shí)性，無法證明涉案KTV場(chǎng)所系由湖北金色年華娛樂休閑有限公司經(jīng)營。一審法院根據(jù)涉案KTV經(jīng)營場(chǎng)所在五月花酒店內(nèi)，POS機(jī)刷卡消費(fèi)顯示的商戶名為“五月花”的事實(shí)，認(rèn)定五月花酒店作為涉案KTV場(chǎng)所的經(jīng)營管理主體對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。五月花酒店一審中經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，宣判后又不提起上訴，致使一審判決生效，應(yīng)視為其對(duì)一審判決的認(rèn)可?，F(xiàn)其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q不是涉案KTV的實(shí)際經(jīng)營管理者，但提交的證據(jù)不能充分證明涉案KTV場(chǎng)所系由湖北金色年華娛樂休閑有限公司實(shí)際經(jīng)營，不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故五月花酒店提出其不是本案適格被告的再審理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，五月花酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢五月花酒店管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：陳輝
審判員：張浩
審判員：毛向榮

書記員：楊羽